ארוחת הבוקר האנגלית השתלטה כאן
למרות הזיקה שיש לי, מנשואים, לתפריט הבריטי, אני רוצה לדון במה שכתב עציון. קודם כל לגבי הצנחן. מסתבר שיש קצת יותר אפור מהשחור שראינו בעינים כששמענו על המעשה המטורף שלו. במבחן התוצאה, זה היה מעשה מטופש וחסר אחריות. במבחן המציאות ישנן כמה נקודות שהופכות את התמונה לקצת יותר אפורה: 1. הוא לא ביצע את הצניחה להנאתו האישית. הוא ביצע את עבודתו כבודק מצנחי רחיפה עבור יצרן המצנחים. 2. הוא מתעקש בכל תוקף שהוא קיבל אישור לצניחה. שמעתי אותו מסביר שהוא מבין את החיילת שאומרת שהיא לא אישרה. הוא זוכר את עצמו בצבא והוא חושב שהוא היה נוהג כמוה אם הוא היה נותן אישור בסיטואציה שכזו. מה שאני לא מבינה, זה איך מישהו כ"כ מנוסה, צריך חוות דעת צבאית שתשלול את הצניחה. למה הוא היה צריך להתחיל את הצניחה כדי לדעת שהסתבך. זה מאד ישראלי לנסות "בכל זאת" ולא לקחת מספיק מרווח ביטחון. אם מצליחים אז מהללים את יכולת האילתור הישראלית. כשנכשלים זועקת לשמים הפרטצ'יות הישראלית. (זה מקשר אותי אל אושיקו והבריטים. שודאי בקשר בינכם בולטים ההבדלים הללו). בקשר לנושא השני שהעלת, עציון, המפקד שזחל אל מעבר לגבול, בצה"ל כבר לא נהוג "אחרי"?! או שמא אתה אומר שלא היה צריך להוציא את הבחור? למרות הסיכון הגדול, אני חושבת שטוב שהוציאו אותו. יותר עבור הציבור הישראלי שהיה עלול להתמודד עם חטיפה נוספת ולשלם את המחיר הכבד שגובים מאיתנו בגין כאלה חטיפות, מאשר בשל טובתו האישית של הבחור, שגם בה אני לא מזלזלת (למרות התחושה שהוא צריך להענש על מעשיו. רק ששבי חיזבאלה זה עונש כבד מידי, חוץ מלאנשים מסוימים...) אם צריך להוציא את הבחור, למה שלא יעשה את זה האיש הכי מנוסה שם? לא זה ההבדל בין צבאות ערב לצה"ל?! הקצינים נלחמים בשטח והולכים בראש ולא מנהלים את המערכה מהמטה?! אני מבינה את החשש שפגיעה בקצין עלולה להוות פרס גדול יותר עבור החיזבאלה מאשר פגיעה בחייל פשוט, אבל אני חושבת שלתפיסת הלוחמה של צה"ל, ששוחלת את המפקדים בראש, יש הוכחות בכתב להצלחתה.