טועם היין.

[שני האחת]

טועם היין.

מה בסדר או לא בסדר ביצירה? קומו עורו הסוריאליסטים של הפורום...

 

[SC]

היין עצמו לא נוטה עם הזוית של הכוס

וזאת כיוון שהדמות לא באמת אוחזת בכוס.

 

[שני האחת]

טועם היין

טועמי היין מחזיקים ככה את הכוס כי הם מסובבים אותה קצת כדי לערבב את היין ולהריחו. הטעות (המכוונת ביצירה) היא בזוית המשקה, כי תמיד הנוזל צריך להיות מאוזן ולא באלכסון. ברכות

 

[אפרת@הבית]

קצת קשה לקרוא לזה סוריאליזם

יותר נראה כאילו יש שגיאה בהדבקה של הכוס...בשביל להפוך את זה לסוריאליזם מן המניין הייתי מוסיפה עוד אובייקטים שיקצינו את חוסר ההגיון.

 

[pomelit]

וואו - דיון פילוסופי

האמנם סוריאליזם חייב להיות לא הגיוני?

 

[moti80]

התעוררת הא? פומלית פילוסופית שלנו

 

[pomelit]

יופי

גם כן דיון פילוסופי פתחתי כאן...

למה בעצם סוריאליזם חייב להיות לא הגיוני? (הערה: התשובה "כי אמא שלו אמרה לו" לא רלוונטית)

 

[שני האחת]

כן

 

[שני האחת]

כן כן לפומליט

 

[שני האחת]

יין ישמח לבב אנוש

לדעתי, לא קלעת הפעם למטרה. אין שגיאה בהדבקת הכוס (אין כאן הדבקה). בחלום סוריאליסטי,בשבריר של שניה, יכול להיות חוסר הגיון קטן או גדול בביטויו. (ראי נא גם תגובתי לשותפך לעיל) ברכות.

 

[אפרת@הבית]

היי, אני אסביר למה אני מדברת על

הדבקה, בעיקר בגלל שהכוס נראית כאילו היא לא ממש מגיעה לפה של טועם היין שלך

אני אישית חושבת שצריך להיות משהו לא הגיוני בתמונה סוריאליסטית, שיתפס כלא הגיוני על ידי הצופה, במיוחד שהתמונה עשויה באמנות דיגיטלית. הרי שחלק הצופים בתמונה ראו בזוית היין "שגיאה" (כולל אותי) ואלמלא היתה ניתנת כותרת "סוריאליזם" יכול להיות שהיו כאלה שאפילו לא היו שמים לב. אני נשענת בעצם בטיעון על עבודותיו של מגריט. דרך אגב אני מתה על הביטוי "חלום סוריאליסטי..." בדרך כלל מוצאים אותו רק בפיהם של תמידי אמנות

 

[שני האחת]

ההסבר.

הלא הגיוני ביצירה הזו הוא רק זוית היין שאינה מאוזנת כפי שצריך להיות(.וזו היתה כוונת "המשורר").אין נוזל עומד באלכסון. (פיסיקה?). הקונץ הוא לראות ולמצוא את פשר הדמיון שביצירות הסוריאליסטיות. (לא צריך להוסיף פרח בצד) ואת צודקת, בסוריאליזם אין הגיון (ולכן "אין שגיאות")! ואגב,לאגב שלך -מאגריט,דאלי וכל החברה האלה - אצלי בשורה הראשונה ,----------- ב ר כ ו ת

 

[יונה פ.]

אתם יודעים מה?

הנה תמונתו של מגריט המכונה "המצאה משותפת" מ 1935. למה זה פחות הגיוני מאשר תמונה "הפוכה" (גוף אדם ו"רגלי" דג)? למה התמונה הזו סוריאליסטית?

 

[שני האחת]

סוריאליזם

לשאלה למה התמונה הזו "המצאה משותפת" היא סוריאלסטית? התשובה -: אנשים מדמיינים סירונית כשחלק עליון - אשה וחלק תחתון -זנב דג. אבל אם נהפוך במחשבה ונצייר ראש דג ,כמו שהוא עשה, וחלק תחתון - אשה, נוכל להתעמת במהפך הזה, שאינו מציאותי משני הצדדים במקרה זה. מגריט מתעמת ב"המצאה המשותפת" עם זה, ולכן זה אחד הביטויים שלו לסוריאליזם במייטבו. ואכן, זה ס ו ר י א ל י ז ם. ברכות.

 

[eranoz]

ומה לגבי מירו?

גם מירו השתייך לזרם הסוריליסטי והציורים שלו לא היו מבוססים על חוקי הריאליזם. סוריליזם זה מעבר לסגנון זה או אחר. זה קונספט מסוים שיכול לבוא לידי ביטוי בכמה סגנונות. העיסוק בחלום ההשפעה הגדולה של פרויד שמתבטאת בעיסוק בעבר הפרטי במיניות בשיגעון ובפרנויה החיפוש אחר תודעה אחרת הכנסת אלמנט המקריות ליצירה. והבנייה של עולם פנימי ופרטי.

 

[eranoz]

ציור של מירו

 

[שני האחת]

מירו

הציור שהבאת של חואן מירו נקרא נוף קטלוני (שמן) 1924-1923. מירו הוא סוריאליסט יוצא דופן. לא כמו מגריט או דאליואחרים ,למשל, הוא צייר חלום מטושטש יותר ולא ריאליסטי כמו שהם עשו. הנה עוד חלק מתוך חלום של מירו (לא נכנסה כל התמונה לסקנר...) ותסימו אתי שאי-אפשר לחדור לפישרו. נוכל אפילו להוסיף "שני" בפנים ואף אחד לא ישים לב שזה לא מקורי. או שזו לא התמונה כולה. או שזה צולם הפוך..... ברכות

 

[שני האחת]

מירו

...ותסכימו (במקום - תסימו)

 

[SC]

שלום יונה פ.

ברוכה הבאה אל פורומינו. אני מצטרף בדעתי אל שני האחת ושוב מאותה הסיבה. הורגלנו לדמות אשה עם רגלי דג ואצל מגריט יש את ההפך. שוב ברוכה הבאה

 

[pomelit]

אני לא בטוחה שאישה עם גוף של דג

זה יותר הגיוני מדג עם גוף של אישה (הבנתם למה אני מתכוונת). כלומר זה שאיכשהו בראש שלנו יש משהו שאנחנו יכולים לזהות, לא הופך אותו ל"הגיוני" או "מציאותי" יותר. בינינו, דמות של בת ים כזו, מבת הים הקטנה של דיסני - זה גם לא הכי מציאותי או הגיוני בעולם.