חשוד מאוד..
מאז שאני לומד בטכניון נחשפתי לכמה אבסורדים רציניים בלימודים בתיכון, אחד מהם (והכי מטריד) הוא הסתרת המידע השיטתית. "צריך להחליף את המורים להיסטוריה בויקיפדיה", ווינסטון אמר וצדק חלקית, לדעתי. אבל חשבתם פעם - למה, בעצם, חומר ש*אלפי תלמידים צריכים להעתיק כל שנה ושנה* לא נמצא באופן מסודר באינטרנט?! חשבתם מה זה יכול לחסוך? שלושה דברים עיקריים: 1. תעשיית ספרים שלמה ("מיקוד" ו"אנקורי" הם השמות הגדולים) של מיליוני שקלים בשנה. 2. כמה אלפי מורים יפוטרו ויוחלפו, שכן המורה הממוצע להיסטוריה לא יכול להעביר שלוש שעות דינמיות ובעלות תוכן בשבוע בלי להכתיב באופן מונוטוני את החומר. 3. זה יחסוך קצת מתחושת הכאוס הכללית שבית הספר שרוי בה. ייתן קצת יותר סדר ויעילות, ואפילו מבחינה אסתטית. אז למשרד החינוך מן הסתם יש את החומר מודפס, או שבאמת לא בעיה להעסיק כמה אנשים, וזה באמת לא הרבה - אדם אחד או שניים לכל מקצוע - שידפיסו חומר ויתחזקו את האתרים (זו השקעה שהיא ברובה חד פעמית, שכן הרוב הגדול של החומר לא משתנה משנה לשנה - ובהתחשב בכמויות הכסף האדירות שזה יחסוך ורמת הלימודים שתעלה באופן משמעותי לאין שיעור, זה נראה משתלם). אבל אני לא חושב שצריך להחליף את המורים. אני חושב שיש להם תפקיד חשוב - אני פשוט חושב שהם לא עושים אותו. לפחות רובם. שמעתי אגדות כאלה אפילו על מורים להיסטוריה שאנשים נהנים ומתעניינים בשיעורים שלהם, ולמשל מורים לפיזיקה הם עם מעניין באופן כללי. עם זאת, אי אפשר להתעלם מזה שאחוז רציני מהעבודה שהמורים משקיעים היא חסרת טעם לחלוטין. מאידך, וזו הסיבה שלא צריך להחליף אותם, יש פן שלם בתפקיד המורה שאפשר לטפח הרבה יותר - הם יכולים ליצור עניין בחומר שהם לא יצטרכו להכתיב, הם יכולים לחנך ולהעשיר באופן כזה כך שגם התלמיד הציני ביותר לא יזלזל בו. אז אני חוזר לשאלה - למה? אני בטוח שאני לא ממציא את הגלגל פה, מישהו היה חייב לחשוב על זה. השנה 2005. לפני יותר מ-10 שנים התחיל להיות אינטרנט בכל בית מערבי ממוצע. היום, יש אינטרנט בכמעט כל בית. אז יש 3 אפשרויות: 1. והכי פחות הגיונית - התחושה שצריך לגזול מהמעמד הגבוה בכוח ע"מ שלנמוך יהיה סיכוי להתחרות בו. הרי באיזורים מסויימים באמת אין אינטרנט ב*כל* בית, והם יאלצו להישאר במתכונת המגוחכת הנוכחית. אפשר לאזן את זה קצת עם הזרמת תקציבים ומורים אליהם על חשבון בתי הספר שהם לא בעולם שלישי, שאחרי החידוש המופרך כל כך הזה כבר לא יצטרכו כל כך הרבה. בכל אופן, אני מאמין שהתועלת מתעלה על הבעייתיות (אותה בעייתיות, שלא עצרה בעדינו בעבר ולא עוצרת בהווה מלעשות דברים הרבה יותר טיפשיים). 2. השינויים שהמערכת תצטרך לעבור, שלאף אחד אין את הכוח לבירוקרטיה שלהם (מן הסתם מורים יאלצו ללמד באופן מעט שונה). אבל אני חושב שבמתכונת הנוכחית, חלק מהמורים שקולים לתלמידי הישיבות שחיים לגמרי על חשבון המדינה ועבודתם לא מועילה לתל"ג. חייבים לשנות את זה. 3. פה נכנס היבט מאוד חשוד וגם הדבר החדש היחיד שלא אמרו פה לפני - לא בדקתי את זה, אבל אני מתערב שיש יחסי גומלין הדוקים בין משרד החינוך ל"אנקורי" ו"מיקוד". לפי דעתי שורש הבעיה האמיתי הוא לא ב-1 ו-2, אלא משהו נוסח פרנהייט 9/11. זה עניין שקל מאוד להוכיח, ואני הייתי מאוד שמח אם אחד המיודעים-מקושרים בפורום הזה (אם יש פה כאלה) יבדוק את הנושא לעומק.
מאז שאני לומד בטכניון נחשפתי לכמה אבסורדים רציניים בלימודים בתיכון, אחד מהם (והכי מטריד) הוא הסתרת המידע השיטתית. "צריך להחליף את המורים להיסטוריה בויקיפדיה", ווינסטון אמר וצדק חלקית, לדעתי. אבל חשבתם פעם - למה, בעצם, חומר ש*אלפי תלמידים צריכים להעתיק כל שנה ושנה* לא נמצא באופן מסודר באינטרנט?! חשבתם מה זה יכול לחסוך? שלושה דברים עיקריים: 1. תעשיית ספרים שלמה ("מיקוד" ו"אנקורי" הם השמות הגדולים) של מיליוני שקלים בשנה. 2. כמה אלפי מורים יפוטרו ויוחלפו, שכן המורה הממוצע להיסטוריה לא יכול להעביר שלוש שעות דינמיות ובעלות תוכן בשבוע בלי להכתיב באופן מונוטוני את החומר. 3. זה יחסוך קצת מתחושת הכאוס הכללית שבית הספר שרוי בה. ייתן קצת יותר סדר ויעילות, ואפילו מבחינה אסתטית. אז למשרד החינוך מן הסתם יש את החומר מודפס, או שבאמת לא בעיה להעסיק כמה אנשים, וזה באמת לא הרבה - אדם אחד או שניים לכל מקצוע - שידפיסו חומר ויתחזקו את האתרים (זו השקעה שהיא ברובה חד פעמית, שכן הרוב הגדול של החומר לא משתנה משנה לשנה - ובהתחשב בכמויות הכסף האדירות שזה יחסוך ורמת הלימודים שתעלה באופן משמעותי לאין שיעור, זה נראה משתלם). אבל אני לא חושב שצריך להחליף את המורים. אני חושב שיש להם תפקיד חשוב - אני פשוט חושב שהם לא עושים אותו. לפחות רובם. שמעתי אגדות כאלה אפילו על מורים להיסטוריה שאנשים נהנים ומתעניינים בשיעורים שלהם, ולמשל מורים לפיזיקה הם עם מעניין באופן כללי. עם זאת, אי אפשר להתעלם מזה שאחוז רציני מהעבודה שהמורים משקיעים היא חסרת טעם לחלוטין. מאידך, וזו הסיבה שלא צריך להחליף אותם, יש פן שלם בתפקיד המורה שאפשר לטפח הרבה יותר - הם יכולים ליצור עניין בחומר שהם לא יצטרכו להכתיב, הם יכולים לחנך ולהעשיר באופן כזה כך שגם התלמיד הציני ביותר לא יזלזל בו. אז אני חוזר לשאלה - למה? אני בטוח שאני לא ממציא את הגלגל פה, מישהו היה חייב לחשוב על זה. השנה 2005. לפני יותר מ-10 שנים התחיל להיות אינטרנט בכל בית מערבי ממוצע. היום, יש אינטרנט בכמעט כל בית. אז יש 3 אפשרויות: 1. והכי פחות הגיונית - התחושה שצריך לגזול מהמעמד הגבוה בכוח ע"מ שלנמוך יהיה סיכוי להתחרות בו. הרי באיזורים מסויימים באמת אין אינטרנט ב*כל* בית, והם יאלצו להישאר במתכונת המגוחכת הנוכחית. אפשר לאזן את זה קצת עם הזרמת תקציבים ומורים אליהם על חשבון בתי הספר שהם לא בעולם שלישי, שאחרי החידוש המופרך כל כך הזה כבר לא יצטרכו כל כך הרבה. בכל אופן, אני מאמין שהתועלת מתעלה על הבעייתיות (אותה בעייתיות, שלא עצרה בעדינו בעבר ולא עוצרת בהווה מלעשות דברים הרבה יותר טיפשיים). 2. השינויים שהמערכת תצטרך לעבור, שלאף אחד אין את הכוח לבירוקרטיה שלהם (מן הסתם מורים יאלצו ללמד באופן מעט שונה). אבל אני חושב שבמתכונת הנוכחית, חלק מהמורים שקולים לתלמידי הישיבות שחיים לגמרי על חשבון המדינה ועבודתם לא מועילה לתל"ג. חייבים לשנות את זה. 3. פה נכנס היבט מאוד חשוד וגם הדבר החדש היחיד שלא אמרו פה לפני - לא בדקתי את זה, אבל אני מתערב שיש יחסי גומלין הדוקים בין משרד החינוך ל"אנקורי" ו"מיקוד". לפי דעתי שורש הבעיה האמיתי הוא לא ב-1 ו-2, אלא משהו נוסח פרנהייט 9/11. זה עניין שקל מאוד להוכיח, ואני הייתי מאוד שמח אם אחד המיודעים-מקושרים בפורום הזה (אם יש פה כאלה) יבדוק את הנושא לעומק.
