חשבתי על משהו

טף

New member
חשבתי על משהו

האם יכול להיות שכשם שהאינטליגנציה האנושית התפתחה בתורה אבולוציונית (כלומר - בהתחלה האדם הרים ענף ועשה ממנו כלי נשק ואחר כך בנה חללית וטס איתה), כשם שכך, ייתכן ש'אלוהים' או איך שלא תקראו לדבר הקוסמי הזה, הוא סך הכל תוצר אבולוציוני שעשה כברת דרך ארוכה משלנו, הגיוני? ועוד חשבתי על משהו - אולי הגברים אוהבים בשר יותר מהנשים בגלל שהם צדו תמיד והנשים ישבו במחסה עם הצאצאים, ולכן הגברים הם מה שנקרא "ציידים" והנשים "מלקטות", כי הן אכלו מן המוכן ע"י הגברים. ואולי יש צידוק אבולציוני להבדלי הטעם. וסטטיסטית, נשים אכן צורכות פחות בשר מגברים (בדקו/בדוקנה בעצמכם/ן בין חברותיכם/ן). מה דעתכם על מה שאמרתי עכשיו?
 

T r i v i n

New member
אז ככה...

הראשון, מסכים בהחלט. יתכן מאוד שאנחנו ביום מן הימים נהיה אלים בעצמנו. השני, הסיבה לכך שגברים צורכים יותר בשר מהנשים היא שיש להם יותר מסת שריר ולכן הם זקוקים ליותר חלבונים.
 

T r i v i n

New member
יש להם יותר מסת שריר...

כי הגברים הם ציידים. ציידים צריכים יותר שרירים ממלקטים.
 

T r i v i n

New member
חוץ מזה...

השאלה היתה "למה גברים יותר אוהבים בשר מנשים?" התשובה היא "משום שיש להם יותר מסת שריר". "למה יש להם יותר מסת שריר?" זאת כבר שאלה אחרת.
 
שתי בעיות עם "כי יש להם יותר מסת

שריר" - הראשונה, זה הסבר ברמה של proximate ולא ultimate. בקיצור, זה לא הסבר אבולוציוני. ולכן השאלה "למה בכלל יש להם יותר מסת שריר" מאוד רלוונטית. אם השאלה הייתה מופיעה בפורום ביולוגיה, אולי זה היה הסבר מספק. בפורום אבולוציה ההסברים אמורים לבוא מבסיס אבולוציוני ולא הסבר proximate. להגיד שיש להם יותר מסת שריר כי הם ציידים והנשים מלקטות, זה כבר הסבר יותר אבולוציוני. וכמובן שגם פה אפשר לחפש תכלית והסבר ultimate, וגם פה אפשר לדון עד כמה זה בכלל נכון, אבל לפחות זה הסבר יותר אבולוציוני מהראשון. השנייה - יש בו סוג של מעגליות. למה הם אוכלים יותר בשר? כי יש להם יותר מסת שריר. ואולי יש להם יותר מסת שריר כי הם אוכלים יותר בשר? אין פה באמת סיבה ותוצאה, ולכן זה עוד יותר "לא להגיד כלום".
 
ומצטערת אם זה נשמע קצת תוקפני

קראתי עכשיו וזה נשמע קצת לא נחמד
וזאת כמובן לא הכוונה. לקרוא את ההודעה בטון חביב ורגוע.
 

T r i v i n

New member
מסכים...

התשובה "כי יש להם יותר מסת שריר" אכן לא אבולוציונית. בקיצור, צודקת. אם יש לך תשובה יותר טובה אשמח מאוד לשמוע.
 

roey1r

New member
אפילו אם אישה תאכל יותר בשר מגבר

עדיין לגבר תיהיה יותר מסת שריר(ברור שיש יוצאים מהכלל)
 

sshender

New member
תיזה מאוד מאוד מעניינת

על השני Trivin ענה לך מצויין. אבל על הראשון - אני חייב להודות שזאת הצעה שמעולם לא חשבתי עליה. זאת השערה מעניינת מאוד - אף כי מיסטית ומעורפלת מדי בשביל להתייחס אליה ברצינות. אנמק. תמיד יש בעיה כשמדברים על אלוהים - כי אין הגדרה חד משמעית למונח וסוגי האלוהים - ככמות המאמינים בו. האינטליגנציה האנושית היא משהו בר-בדיקה - אמפירי אם תרצה, בעוד שאלוהים הוא מושג כה מופשט עד כי לא ניתן לבדוק אותו בשום ניסוי או בדיקה. אתה מדבר על האדם במסגרת ההתפתחות הטבעית. אבל לא תיתכן התפתחות טבעית של דבר מה אל-גשמי. במסגרת ההתפתחות האבולוציונית, לא משנה כמה מוחך יתפתח - קיומך ישאר ב"דומיין" הגשמי. מבחינתי, הגישה עצמה שגויה, כי אין טעם לתרץ את אלוהים, כיוון שטרם נמצאה הוכחה, ולו במחשבה בלבד, לקיומו. במידה וניתקל בו - יהיה טעם לדבר על טיבו.
 

Levos

New member
אבל למה לקרוא לו אלוהים

כפי שתואר בכמה ספרי מד"ב ייתכן שבמקום אחר התפתחו חייזרים מוקדם יותר ולאורך זמן רב יותר והתקדמו עד כדי כך שעזרו לנו להתפתח או אולי יצרו את החיים בכדור הארץ מכלום כמו אלוהים. על סמך מה אתה חושב שגברים אוהבים בשר יותר מנשים? סטטיסטיקה בין חברים תמיד מביאה לתוצאות מעוותות(עד גיל די מבוגר חשבתי שאנשים נוטים להיות טובי לב ובעלי שכל ישר, למשל.)
 

dan154

New member
לא, לא הגיוני.

ייתכן שישנם חייזרים מתקדמים טכנולוגיות או ביולוגית מאיתנו, אך לקרוא להם אלים יהיה חוסר אחריות, דבר שיוביל רק לאי הבנות. זה לא משנה כמה יהיו מתקדמים- הם עדיין יהיו מוגבלים בתוך מסגרת חוקי הטבע, בדיוק כמונו. אלוהים, לעומת זאת, הוא מחוץ לחוקי הטבע, נפרד מהיקום, לא חומרי ומופשט (על פי ההגדרה המקובלת על פי רוב). אני לא רואה איך במסגרת האבולוציה יכולה לבוא לכדי קיום ישות שנמצאת מחוץ, או מעל, חוקי הטבע שיצרו אותה...
 

dan154

New member
אה ולגבי הבדלי נשים - גברים

מן הסתם ההבדלים בין המינים לא מסתכמים אך ורק במה שבין רגליהם. אני לא יופתע אם באמת גברים צורכים יותר בשר מנשים (אף שלא בדקתי זאת), ושיש לכך סיבה ביולוגית - אבולוציונית.
 

dan154

New member
אגב

אתה יכול לשחק קצת עם ההגדרה של אלוהים כך שההשערה שלך תהיה הגיונית, אבל בשביל זה תצטרך לשנות כל כך את ההגדרה, שאף אחד לא יזהה אותה כהגדרה לאלוהים. בשביל שההשערה תהיה סבירה (או לפחות אפשרית) "אלוהים" צריך להיות יצור ביולוגי (גם אם מתקדם), חומרי, מוגבל לחוקי הפיזיקה ותוצאה של היקום (בניגוד לגורם או יוצר היקום). זה נשמע לך כמו אלוהים?
 
לדעתי:

לגבי 1- אריך פון דניקן כבר עשה מליונים מהרעיון הזה. לגבי 2- אחרי שתשלול סיבות תרבותיות, תשאל שוב.
 

גורן3

New member
לגבי הדבר הראשון

אלוהים הוא מושג דתי. הוא נתפס בצורות שונות בדתות שונות. סביר להניח שאתה מתייחס לאל המקובל בדתות המונותיאיסטיות ובפרט על האל כפי שהוא נתפס בדת היהודית. אלוהים, אם תקבל אותו כמציאות מוגמרת, כפי שמקבלים אותו אנשים מאמינים, אזי תתפוס אותו כבורא היקום. דבר מה חסר גוף שהוא המחשבות שלו בלבד ושהכל קונטינגנטי ביחס אליו. לפי התפיסה הזו, אלוהים איננו איזשהו יצור אורגני שאתה יכול לחקור, אלא מושג תיאולוגי מופשט. אין מקום לדבר על אבולוציה בהקשר של אלוהים, זה חסר משמעות. זה כמו שתחשוב על כוח המשיכה שמפעיל כדור הארץ על אלוהים (איך זה נראה לך?) אם אינך מקבל את אלוהים כמציאות, אזי אין מטרה לדבריך. לדבריו של Trivin: אנחנו איננו אלים ולעולם לא נהיה, אף-על-פי שאם תבדוק בבתי-חולים פסיכיאטריים אתה עשוי לפגוש כמה שיהיו מוכנים להישבע שהם הוא.
 

T r i v i n

New member
למה שלא נהיה אלים?

אתה יודע לאיזו רמה תגיע הטכנולוגיה שלנו בעוד מאה, אלף, מיליון שנה?
 

גורן3

New member
לא, אינני יודע לאיזו רמה תגיע

הטכנולוגיה שלנו בעוד מאה אלף שנים (למען האמת, אני לא יודע אם נהיה בעוד מאה אלף שנים). הטכנולוגיה, גם אם היא תהיה מעבר לחלומות הפרועים ביותר של מעריצי ספרי המדע הבדיוני החנוניים ביותר, אנחנו לא נהיה אלים. מושג האל שייך לקטגוריה תיאולוגית. המשמעות שלו עמוקה מאוד והיא דבר שלעולם לא נוכל להיות או להבין. אתה מתכוון לכך שאנחנו נוכל לעשות דברים מדהימים ועם זה אני מסכים. מושג האל פשוט אינו קשור לכוונתך. פרט לכך, אתה שואל "למה שלא נהיה אלים?". אז אומר לך, רובנו יצורים טפשים וולגאריים. אינני חושב שקורצנו מחומר של "אלים".
 

T r i v i n

New member
תראה...

ההגדרה שלי לאל היא: יצור בן על מוות שיכול לעשות כל מה שהוא רוצה. בשלב מסוים הטכנולוגיה שלנו תאפשר לנו להיות בני אלמוות ולעשות כל מה שאנחנו רוצים.
 
לא יהיה מצב כזה.

לא תוכל להפר את החוק השני של התרמודינמיקה, ולא משנה איזה טכנולוגיה תהיה לך.
 
למעלה