חשבון נפש...

גם וגם

אני גם מעריך מאוד את ביבי ומרגיש נוח כשהוא יושב על כסא ראש הממשלה (בהשוואה לשלושלת מחליפיו ברק שרון ואולמרט). אני סבור שאין ראש ממשלה עדיף ממנו בעידן הנוכחי. אני סבור שכל ההחלטות שלו נובעות מטובת המדינה בעיקר. אני חי טוב עם כך שהוא לא מקפיד לעמוד על דיבורו כל עוד מדינת ישראל נמצאת במזרח התיכון, ואמת של אתמול לא בטוח תפוס לגבי מחר. אבל גם הוספתי קצת ציניות בהודעה, כך שזה אמור היה לבלבל. חודש טוב
 

moshe010

New member
מהצד השני

נראה לי שאם ארדואן מתקצן, יש סיכוי גדול שהאזרחים יתעשתו ויפילו את המפלגה האיסלאמית מהשילטון ולאחרונה באמת הסקרים מצביעים שתמיכתו בציבור נופלת,כנראה הם בכל זאת לא רוצים שטורקיה תהיה איראן, ומפחדים אבל אם יהיה נרמול עם ישראל ולו נירמול קר, האזרחים ירגעו ולא יפילו את המפלגה האיסלאמית
 
היה שם משאל עם לאחרונה

ודי נראה שהעם איתו, מעניין מהיכן אתה שואב את הנתונים הללו. אה, בעצם אני מחכה ממך לתשובה באשכול אחר....
 

רגל שם

New member
אני מסכים עם העיקרון

שמפלגות סקטוריאליות נטו, לא אמורות לעשות את העבודה כמו שצריך, ויש בכך משום הפרת אמונים. תשאל את אלי ישי מה מטרתו העיקרית בישיבתו בממשלה, והתשובה תהיה, "עוד חיידרים, עוד בתי ספר של אל המעיין, רבני ערים, ותקציבים לישיבות" בשביל זה הוא שם, ותפקיד שר הפנים הוא רק אמצעי. להבדיל מכל מפלגה אחרת שנועדה לעם כולו, אז כל נושא משרה אמור לנסות להצליח ככל הניתן בתפקידו. המקרה הזה, שאינני יודע אם קשור, העלה על פני השטח את הבעיה המבנית, של שר שמטרתו סקטוריאלית
 

מתבי6

New member
תיקון טעות: כל שר דואג רק לעצמו

ההבדל הוא מה השר מבין שצריך לעשות כדי לשרוד בתפקיד
 

אגס 10

New member
והשרים האחרים מה עשו?

האם שרי הפנים בעשר שנים האחרונות שבאו מהמפלגות הרגילות שכן דואגות למדינה בכללותה כן עשו משהו לטובת הכבאות? אני חושב שאפשר למנות על יד אחת את רשימת השרים מכל המפלגות בעשרים שנה האחרונות שבאמת עשו משהו למען המדינה. הבעיה במדינה היא בעיית שיטת השלטון,היא מקור כל הצרות, כשתהיה כאן ממשלה שתשלוט ארבע שנים,ושהשרים יהיו שרים מקצועיים ולא שרים פוליטיים,יהיה אפשר להזיז באמת דברים.
 

רגל שם

New member
מסכים מאוד שהשיטה דפוקה

ודחוף לשנות אותה למשטר נשיאותי, ובחירות איזוריות לפרלמנט. ונכון שהשרים לא תמיד עבדו כמו שצריך, אבל לפחות זו המטרה שלשמה הם שם, לספק לבוחרים את דרישותיהם, ולו בשביל לשפר את מעמדם. משא"כ בשרים חרדים, שמלכתחילה אינם מחוייבים לפעול בתחום שעליהם הם מופקדים, אלא רק לדאוג לבוחריהם.
 

moshe010

New member
לא למשטר נשיאותי ולא לבחירות אזוריות

הם ממש לא יעצור את הבעיה של הדמוגרפיה החרדית ומצד שני יפגעו קשות בדמוקרטיה אין הגיון דמוקרטי אמיתי לבחירות אזוריות, שבהם יכולה להיווצר מצב שנשיא נבחר על ידי מיעוט של 26 אחוז, ואפילו פחות מכך כיוון שחלוקת האלקטורים הם לא באופן לינארי בעוד שבאמריקה איכשהו אפשר להסביר היסטורית את העוול הדמוקרטי הנ"ל כי זה היה מדינות נפרדות שהתאחדו ,והשילטון המרכזי(השילטון הפדרלי) נבחר על ידי נציגי המדינות (האלקטורים), בערך כמו האו"ם היום שלהודו יש אותו משקל כמו ללבנון בישראל אין לזה שום סיבה הגיונית, מה עוד שמדובר בחבל ארץ קטנטן, קטן יותר מהמדינות הכי קטנות בארה"ב, ולמה לחלק אותו לאיזורים? ואם נישול כוח האלקטוראלי של החרדים חפצה נפשך עדיף שתתמקד באמצעים אחרים, כגון "מי שלא מלמד את ילדיו תכנית הליבה יאבד את זכות הבחירה שלו" והעיקר המציאות בדרום אמריקה הוכיחה שמשטר נשיאתי זה סכנה לדמוקרטיה כי יש לנשיא מדי הרבה סמכויות והוא נהפך לדיקטטור
 

berko2

New member
מצד שני

השיטה היום מאפשרת לכל מפלגה להחזיק ברסן השלטון, לא משנה מה גודלה, כל עוד הקואליציה תלויה בה. משטר נשיאותי אכן שריד יותר ויציב יותר, השאלה היא לגבי איזונים. הרי היטלר עלה בדמוקרטיה פרלמנטרית לשלטון. הוא פשוט היה ראש הקואלציה ולכן ראש הממשלה, וכאשר הינדנבורג מת, הוא איחד את התפקידים והפך לנשיא+ ר"מ(פיהרר, מנהיג שבגרמנית יש לו קונוטציה של מנהיג חזק וצודק)
 

moshe010

New member
לא הבנתי את הצד השני

כיום המפלגה הגדולה צריכה את אישור רוב חברי הכנסת כל הזמן שזה הרבה יותר מאוזן מאשר משטר נשיאותי שבו הנשיא לא צריך אישור מהפרלמנט היטלר אכן עלה בבחירות פרלמנטריות אבל זה לא אומר שאם היה שם משטר נשיאותי זה לא היה קורה,הוא פשוט שיחק בדמוקרטיה ותכלת בבחירות האחרונות היטלר השיג 44 אחוז
 
למעלה