"חצי סהרון" = מדרכה?

[Brendan]

"חצי סהרון" = מדרכה?

כל העבירות הינן עבירה של העמדת רכב על המדרכה במקום שלא הוסדר להעמיד רכב והחנייתו - עבירה בניגוד לתק' 72 (א)(2א) לתקנות התעבורההתלייהז. למעשה אין מחלוקת שהנאשם אכן חנה על "חצי סהרון", הקיים בהמשכו של "פס מרוצף", המפריד בין מקומות חנייה של רכבים בחניון הרכבת בבנימינה (ר' תמונה נ/3), והסהרון מצויין גם בתרשים נ/1 ליד המקום המסומן ב - X. טענתו העיקרית של הנאשם היא, שה"סהרון" עליו החנה את רכבו אינו מדרכה ועל כן לא החנה את רכבו על מדרכה בניגוד לתקנה 72 (א) (2א). כן טוען הנאשם שהחניון אינו בגדר "דרך", ועל כן, גם מטעם זה לא עבר עבירה. על מנת ששטח נתון יבוא בגדר הגדרה של מדרכה, עליו למנות על ארבעה תנאים מצטברים והם: א. חלק מרוחבה של דרך. ב. שאינו כביש. ג. מצוי בצידי הכביש. ד. נועד לשימוש הולכי רגל. כפי שצויין לעיל אין ספק שה"סהרון" הינו "חלק מרוחבה של דרך" שכן מתחם הרכבת בבנימינה (החניון) הינו מקום פתוח שיש לציבור זכות לעבור בו. אין מחלוקת שה"סהרון" אינו כביש שכן המדובר בשטח מוגבה מעל הכביש בתוך החניון, שאינו מיועד לתנועת כלי רכב. אין גם ספק שהמדובר גם בחלק מרוחבה של דרך המצוי בצידי כביש, שכן המקום הצמוד ל"סהרון" הוא חלק המיועד לתנועת כלי רכב או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו. יודגש שה"סהרון" הוא שטח מוגבה הנמצא בסמוך לכביש הנמצא בתוך חניון הרכבת. למעשה הנאשם אינו שולל קיום כביש בסמוך לסהרון ולצידו, אלא הוא למעשה טוען, שאין המדובר במדרכה כי "אנשים לא הולכים שם" (עמוד 4 מול שורה 21 לפרוטוקול) ובדר"כ במקום דומה קיים גינון. דין טענה זו להידחות. כאשר מדובר במקום שהוא חלק מרוחבה של דרך, אינו כביש והמצוי בצידי כביש, הרי אין על התביעה הנטל להוכיח פוזיטיבית כי המדרכה הינה זו שהולכי רגל מהלכים בה. המדובר, ב"סהרון" הנמצא בקצה איזור מוגבה ובו אבנים משתלבות המפריד בין רכבים חונים. ע"פ עיון בתמונה ובתרשים, נראה, שאיזור זה עצם מהותו הוא לאפשר להולכי רגל להמתין על ה"סהרון" עד שרכבים חולפים בכביש יאפשרו להולכי הרגל לחצות את הכביש. אם אכן לא היה מדובר במדרכה להולכי רגל, הרי לא ברור לי כלל מה מהות שטח זה ולמה נועד. אם אכן היה מדובר בשטח הפרדה בין החניון לכביש, הרי לא היה צורך כלל בסהרון הרחב, ודי היה להקים גדר בסוף השטח המפריד בין שני טורי המכוניות. העובדה שבמקום סהרון מרוצף ורחב, היא הנותנת, כי המדובר בשטח שנועד להולכי רגל ולא באי תנועה שנועד לחצוץ בין חניון לכביש או לכל צורך אחר. משהוכח, והנאשם אף לא כפר בכך, שהמדובר בשטח מרוצף באבנים משתלבות שאינו כביש ונמצא בצד הכביש, הרי כפועל יוצא מכך, הוא נועד לשמש הולכי רגל ועל כן המדובר במדרכה לכל דבר ועניין. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי הנאשם אכן החנה את רכבו על המדרכה ועל כן אני מרשיעו בעבירה המיוחסת לו, בכל כתבי האישום. התובע/ת טוען/נת לעונש: התביעה מגישה גליון הרשעות קודמות (מסומן ת1/). לנאשם הרשעות קודמות ביניהן עבירות חנייה, לאור מספר הרב של העבירות. אבקש פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס. הנאשם טוען לעונש: אבקש להטיל עליי קנס. גזר - דין אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 400 ש"ח או 4 ימי מאסר. אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודש על תנאי למשך שנתיים. תשלום הקנס - בתוך 30 יום. כב' השופט אביהו גופמן בית משפט לתעבורה חדרה הכרעת-דין

 

[Brendan]

נהיגה בזמן פסילה + 11 הרשעות קודמות

הנאשם הורשע ע"פ הודאתו בעבירה של נהיגה בזמן פסילה - עבירה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה. התביעה, בטיעוניה לעונש, הגישה גליון הרשעות קודמות (סומן ת/1) ממנו עולה שלנאשם 11 הרשעות קודמות כאשר האחרונה ביניהן הינה הרשעההתלייהז בעבירה של נהיגה בזמן פסילה. בגין עבירה זו נידון הנאשם בביהמ"ש לתעבורה בחיפה ל - 5 חודשי פסילה בפועל, 5 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים ו - 12 חודשי פסילה ע"ת למשך 3 שנים. גזר הדין ניתן ביום 28.6.00 ועל כן התנאי הוא בר הפעלה. ההגנה, בטיעוניה לעונש, ביקשה להאריך את המאסר על תנאי, כאשר מדובר באב ל - 2 ילדים, עובד כטבח ראשי במלון "דן קיסריה" וכיום עקב צמצומים צומצמה גם עבודתו. באשר לפסילה - עניין זה הושאר לשיקול דעת ביהמ"ש. לאחר ששקלתי את כל השיקולים הראויים ובכלל זה הנסיבות האישיות ומול זאת הרשעותיו הקודמות, תסקיר שירות המבחן, חומרת העבירה, מרכיב ההרתעה ואינטרס הציבור בעבירה מסוג זה אני מטיל על הנאשם את העונשים הבאים: א. אני דן את הנאשם ל - 5 חודשים מאסר בפועל. ב. קנס בסכום של 2,000 ₪ אשר ישולם תוך 120 יום ממועד סיום ריצוי עונש המאסר. ג. אני מורה על הפעלת עונש המאסר על תנאי של 5 חודשים כפי שנפסק בביהמ"ש לתעבורה חיפה בתיק 17062/99 ביום 28.6.00, כאשר ריצוי העונש יהיה בחופף. ד. אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה למשך 3 שנים בפועל. ה. אני מורה על הפעלת עונש של פסילה על תנאי למשך 3 שנים כפי שנפסק בביהמ"ש לתעבורה חיפה בתיק 17062/99 ביום 28.6.00, כאשר ריצוי עונש הפסילה יהיה בחופף. כב' השופט אביהו גופמן בית משפט לתעבורה חדרה גזר-דין

 

[Brendan]

נסיעה בשול ימין לעקוף פקק = 500 ש"ח

הנאשם מואשם בכך שבתאריך 2.6.02, עת שנהג ברכב מס' 02-474-94, בכביש 65 מכיוון כביש מס' 2 לכיוון גן שמואל, נסע על השול הימני ולא על הכביש - עבירה בניגוד לתק' 33 (א) לתקנות התעבורה. מטעם התביעה העיד השוטר צור רוקח, אשר ערך את הדו"ח לנאשם ובאמצעותו הוגש דו"ח זה (סומן ת/1). ע"פ עדותו, הוא הבחין ברכב הנאשם הנוסע מכביש מס' 2 לכיוון "עוקף חדרה", כאשר בכביש עצמו שורת רכבים שעמדו ב"פקק" עקב עומס בכביש, יורד לשול ימין ונוסע עליו למרחק של כ - 20 מטר, תוך עקיפת רכבים שעמדו ב"פקק". לדברי השוטר, המדובר היה ברכב אדום וכאשר הנהג הבחין ברכב המשטרה הוא חזר לנתיב הנסיעה. השוטר מציין שהוא עצמו עמד ב"פקק" עם כל הרכבים. כן מוסיף השוטר, שכאשר עמד ב"פקק" הבחין ברכב שירד לשול וחוזר לנתיב הנסיעה. בתגובה לרישום הדו"ח, אמר הנאשם "מי נסע על השוליים?". אשר על כן, אני קובע כי התביעה עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה כי העבירה בוצעה מעבר לכל ספק סביר. אי לכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו. גזר - דין הנאשם נוהג משנת 99. אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 500 ש"ח. כב' השופט אביהו גופמן בית משפט לתעבורה חדרה הכרעת-דין

 

[Great Blue]

קבל אותה בשאלה- בעצם קבלו...

במקטע כביש של כ- 100 מטר, אשר צומת בתחילתו ובסופו היכן יש להציב שלט "קנס מוגדל" בכדי שיתפוס לגבי כל הקטע במידה ובמרכזו ישנה פניה ימינה לתוך חניון? השאלה מקורה בקנס שקיבלתי...

 

[התובנה]

אפשר לפשט קצת את השאלה?

הפניתי את השאלה לעו"ד תעבורה (חבר) ולהלן תשובתו: "אם הבנתי נכון את הסיטואציה, מדובר בעצם בשתי צמתים - הצומת הראשונה והצומת השנייה. הכניסה לחניון אינה מהווה צומת לצורך זה מכיוון שמדובר בכניסה לחנייה ולא בהשתלבות של דרך (כגון רחוב, מחלף וכו'). לפיכך, השלט אמור להיות מוצב רק לאחר הצומת הראשונה." עכשיו תן לי לנחש - חטפת כשיצאת מהחניון ואתה טוען שצריך להיות שלט גם ביציאה מהחניון?

 

[Great Blue]

שלילי...

הרחוב הוא כ-100 מטר, חניתי בתחילתו, בהמשכו יש כניסה (פניה ימינה) לחניון ולאחריה (המשך הרחוב) שלט המציין אזור קנס מוגדל, הדו"ח שקיבלתי הוא על סמך השלט הזה, אך ביני ובינו היתה את הפניה ימינה - אני חושב שאוכל להוריד את הקנס מאחר ולא עמדתי אחרי השלט ועוד היתה בינינו פניה... האם?!

 

[Brendan]

עבר באור אדום וקיבל 50 ש"ח קנס

מהמיקרה הנ"ל ניתן ללמוד משהו על נושא "ברירות משפט" ועל נושא אור אדום ומצלמות. -------------------------------------------------- הנאשם מר ----- שלמה (להלן: "הנאשם") הואשם בכך שבתאריך 16.10.01 בסמוך לשעה 08:54 , ירושלים, בצומת גבעת זאב עבר באור אדום. הנאשם ביקש להישפט, הגיע לפני בתאריך 17.6.02 ונשפט לחודשיים פסילה על תנאי לשנתיים. הפרקליטות לא השלימה עם גזר דין זה וערערה לבית המשפט המחוזי. בית המשפט הורה להחזיר את הדיון אלי וכמצוותו נעשה. 2. העיר כי הארכתי בגזר דין זה משום שסבורני שהפרקליטות התנהגה שלא כיאות בכך שטענה דברים לא נכונים משפטיים ועובדתיים בבית המשפט המחוזי. אני מניח שהדבר נעשה מחוסר ידיעה אך אין לי אלא להצטער על כך. 3. השורה התחתונה היא שגזרתי על הנאשם קנס של 50 ₪ בלבד, והוריתי להעביר את הגזר הדין לפרקליט המחוז ולראש ענף תביעות במחוז ירושלים מתוך תקווה שמקרים כאלה לא יישנו בעתיד. כב' השופט אברהם טננבוים בבית המשפט לתעבורה ירושלים גזר-דין

 

[Brendan]

דו"ח בנק ישראל לשנת 2002

חלק מהדו"ח כולל את נושא ההשקעות בתחבורה ותיקשורת. החלק על התחבורה כולל כמה נושאים מעניינים. על מנת לצפות בדו"ח יש לעשות שימוש בתוכנת האקרובט לפתיחת קבצי PDF הקובץ כאן (2.96 MG)

 

[Brendan]

"עונש חמור במיוחד"

הנאשם הורשע בין היתר בנהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא רשיון נהיגה. משנתפס נהג נוהג בזמן פסילה, צריך הוא להענש בחומרה לא רק בשל העבירה החמורה שביצע אלא גם בשל שיקול ההרתעה. במקרה דנן, זו לנאשם פעם רביעית בה נתפס נוהג בזמן פסילה, משמע עונשי הפסילה שהושתו עליו בעבר לרבות עונש המאסר על תנאי, אשר נגזר עליו בת.פ. 2444/00 (כפר סבא), לא הרתיעו אותו מלחזור ולבצע את העבירה. בנסיבות הענין אין מנוס אלא לגזור על הנאשם עונש חמור במיוחד, ההולם את חומרת העבירה, האינטרס הציבורי להרתיע את הנאשם ועבריינים אחרים מלבצע אותן העבירות, וזלזולו של הנאשם בחוק ובהחלטות שיפוטיות. מי שנוהג בזמן פסילה ראוי לעונש חמור שבין מרכיביו פסילה לאורך זמן ומאסר לתקופה הולמת (ראה ע"פ 1812/94 דורון פרץ נ' מדינת ישראל, תקדין עליון כרך 94 (2) עמ' 2366). למרות גילו הצעיר של הנאשם הספיק הוא לצבור לחובתו גם הרשעות פליליות הקשורות ברכב (פריצה לרכב,גניבת רכב, חבלה ברכב) וכן עבירות של החזקת סמים לצריכה עצמית. בעבר ריצה 3 חודשי מאסר בפועל שרוצו בעבודות שירות (תיק נוער 78/97 כפר סבא) ואילו את העבירה נשוא תיק זה ביצע במהלך חופשה ממאסר בן 30 חודשים שהוטלו עליו בתיק פ' 2444/00 (כפר סבא). לאור כל האמור לעיל ובהתחשב בטיעוני הצדדים לעונש, לרבות עמדת הפסיקה הריני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים: 1. פסילה מלקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 5 שנים. 2. מאסר בן 24 חודשים. מתקופת המאסר תנוכה התקופה בה היה הנאשם במעצר. (החל מיום 4.12.02). 3. הריני מורה על הפעלת 5 חודשי מאסר כפי שנפסק בתיק 2444/00 (כפר סבא) ביום 11.3.01 וזאת בחופף. 4. 12 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים והתנאי שלא יעבור עבירות לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה וסעיף 10 (א) לפקודת התעבורה. נוכח עונש המאסר שהוטל, הריני נמנעת מלהטיל עונש של קנס. כב' השופטת ר. בן יששכר בית משפט לתעבורה פסק-דין

 

[Brendan]

אב ובנו נעצרו בראשל''צ

אב ובנו נעצרו בראשל''צ כשהם רכובים על קטנוע גנוב בלשי ראשל"צ שהיו בפעילות שגרתית באזור החי –כיף בעיר, הבחינו בשני רוכבים על קטנוע שהעלו את חשדם. השוטרים עצרו את השניים לבדיקה ולהפתעתם גילו, כי מדובר באב ובנו , עולים חדשים הנמצאים בארץ שלושה חודשים בלבד והאופנוע עליו רוכבים הינו גנוב. לטענת השניים, מצאו את האופנוע סמוך לביתם והחליטו לעשות עליו "סיבוב"...יצויין עוד, כי ברשות האב ,יליד 1965 , אין רישיון נהיגה ומיותר לציין שנכון הדבר גם לגבי בנו בן ה- 14... בתום חקירתם שוחררו בתנאים. מקור: דובר משטרת ישראל

 

[Brendan]

202 קמ''ש במקום 90 ../images/Emo32.gif

נהג נתפס נוהג במהירות של 202 קמ''ש במקום 90 אתמול (30.3.03) בשעה 21:15 נתפס רכב מאזדה 626 ע"י שוטר ממשטרת התנועה הארצית מרכז, בכביש 3 ליד בקועה במהירות 202 קמ"ש במקום 90. הנהג בן 25, תושב ירושלים טען כי הוא ממהר לחתונת אחיו בנתיבות. הוא נפסל מידית ל-30 יום וזומן לדין. מקור: דובר משטרת ישראל

 

[שלמה כהן]

#$%^ !!!!!!

איך, איך? העגלה שאני לפעמים משתמש בה (Mazda 6), צריכה מסלול המראה באורך של 5 ק"מ רק כדי לנסוע... הרבה יותר לאט

לדעתי, זה בלתי אפשרי.

 

[Brendan]

זה קביל בבית משפט?