חצי האי ערב

[far from abyss]

חצי האי ערב

בספרות המקצועית אני בדרך כלל נתקל בטענה הגורסת שחצי האי ערב נחשב לערש העמים השמיים. השאלה שלי היא, על סמך מה הגיעו למסקנה זו? אילו אמצעים מאפשרים לבדוק ולהוכיח את זה? והאם נכון לומר שהשפה הערבית היא הכי קרובה לשפה השמית הראשונית?

 

[אליכ בליכ בום]

כיום כבר מתחילים להטיל ספק בטענה

הזו. לא ברור אם טענה זו נכונה. הטיעונים עליהן מתבססת טענה זו היא הסברה לפיה חצי האי ערב היה בעבר מקום פורה מאוד ועשיר במשקעים, אולם בחלוף כמה מאות אלפים של שנים הוא הפך להיות אזור צחיח וככל שהוא הפך לצחיח יותר עזבו אותו יותר ויותר תושבים שהתפזרו לעבר המזרח התיכון ומקומות נוספים. טיעון נוסף הוא הסברה כי השפה הערבית היא הקרובה ביותר לשפה הפרוטושמית בשל שמירתה על עיצורים נחציים וגרוניים ששפות אחרות כמו ארמית ועברית ויתרו עליהן במרוצת השנים. שתי טענות אלו נחשבות כיום לחלשות. באשר לטענה הראשונה, נראה כי חצי האי ערב לא היה מקום פורה כפי שסברו בעבר, אלא מדבר צחיח. באשר לטענה השנייה, נראה כי השפה הערבית היא לא הקרובה ביותר לפרוטושמית. כיום סוברים כי השפות הקרובות יותר לשפה זו (אם הייתה בכלל שפה כזו) הן השפות האכדיות, שממוקמות גיאוגרפית בעיראק.

 

[far from abyss]

כן זה מתקבל על הדעת

תודה על התשובה המפורטת

 

[tapas tapas]

שאלה קשורה

האם עמים כמו השומרים והבבלים והאשורים הם נחשבים עמים שמיים? אם לא, לאיזה עמים הם נחשבים? והאם לא יתכן שעמים אלה שנעלמו, לא התערבבו או הפכו לעמים אחרים עם הזמן? סתם עוד שאלה שכנראה נובעת מבורות, לא יתכן שהעיברים הראשונים היו למעשה פשוט מיצרים? או אולי איזשהוא תת שבט מיצרי או משהוא כזה?

 

[הנדרסון מלך הגשם]

ברור שהאנשים פיזית התבוללו בעמים

חדשים, בביטוי "נעלמו" הכוונה שנעלמו כקבוצה בעלת שפה, תרבות וזהות, שאין המשכיות תרבותית זהותית , אבל ברור שיש חלחק מהפרטים המשכיות גנטית. כיוון שהשפה העברית אינה צאצא של המצרית הקדומה, אלא קרובה לשפות השמיות המזרחיות ובפרט לשומרית ולאכדית, ברור שהעבריות לא התחילה במצרים והסיפור התנכ"י שמוצא העברים באברהם שעזב את אור כשדים שבאכד הוא נכון.

 

[tapas tapas]

אוקי

העיברים הם הצאצאים של אברהם. אבל איך זה בדיוק קרה? איך יצא מזוג אנשים אחד עם שלם? צריכים להיות עוד הרבה אנשים אחרים מעורבים. ומתי אברהם חיי?

 

[הנדרסון מלך הגשם]

אברהם חי בין 3,500 ל 4,000 לפני

הספירה ,,מדובר בדמות מיתית ,פרט לתנ"ך אין כל ראיה היסטוריה או ארכיאולוגית לקיומו ,כך שלא חייבים להאמין. החלק בתנ"ך בו נרשם על אברהם נרשם בזמן דוד המלך ,כ 1,000 לפני הספירה והעלה על הכתב מסורות שעברו מדור לדור בע"פ במשך מאות שנים. לאברהם היתה אשה וילדים וממשיכי דרך ,במשפחה וגם כאלו שנתפסו לאמונה החדשה שהמציא.מזה התפתחה "כת" או "שבט" שממנו התפתח עם. כמו עם ישו ,מאדם אחד צמחה אמונה חוצת גבולות ועמים. רק שבמקרה של אברהם הצטרפות לדת היתה גם הצטרפות לעם ואיבוד כל זהות קודמת.

 

[masorti]

תיקון "קטן" לגבי אברהם...

התיארוך שלו נע בין 2100 לפנה"ס ל- 1700 לפנה"ס. אני מניח שהמספרים שנתת הם לפני זמננו ולא לפני הספירה.

 

[אנה לינדה]

האם יש ראיות

לקיומו של דוד המלך, או שגם כאן מדובר בדמות מיתית?

 

[masorti]

יש ראייה ארכיאולוגית אחת ויחידה...

בשנת 1993 התגלתה כתובת ארמית שנקראת "כתובת תל דן". בכתובת זו מתאר מלך ארם (כנראה חזאל) את נצחונו על ממלכת ישראל בתקופת יורם בן אחאב. לענייננו חשוב שהוא מזכיר שם כמה ממלכי ישראל ויהודה בשמם, ובפרט מופיע שם הביטוי "בית דוד" (במילה אחת מחוברת). ואם מלכי יהודה משויכים ל"בית דוד", אז מן הסתם מייסד השושלת נקרא "דוד". ועל זה מעיד מלך ארם שחי כ-150 שנה בלבד אחרי דוד. הנה לך תעתיק לאותיות עבריות + תירגום לאנגלית של הכתובת... כאן. ראי את שורה 9. והנה גם עוד לינק על הכתובת, כולל טקסט ותמונה... פה.

 

[אנה לינדה]

תודה. ושאלה נוספת.

האם תיאורו של דוד בתנ"ך, כמלך אדיר ולוחם ששלט על ארצות רבות, אוחז במציאות, או שמדובר בדמיון מזרחי מפותח במיוחד?

 

[masorti]

אין עדות ארכיאולוגית ישירה...

לאימפריה ישראלית בימי דוד ושלמה. קשה לדעת עד כמה מדובר בעובדות והיכן מתחילה ההגזמה. היום יש טרנד במחקר לטעון שדוד היה שליט מקומי וממלכתו היתה אוסף כפרים ותו לא (פינקלשטיין הוא נציג מובהק של הגישה הזו), אבל העדר ממצאים אינו הוכחה לכך שלא היה כלום.

 

[Y. Welis]

זה בלי ספק מורשת שאנשי ממלכת יהודה

רצו להנחיל, כדי להראות שממלכת ישראל התפצלה מהממלכה הגדולה שלהם. מיתוס 'תור הזהב' של תקופת שלמה מוכר מתרבויות אחרות, שגם בהן מסופר לעיתים קרובות על תקופת שלטון ארוכה ושקטה של מלך גדול מהעבר, שבימיו כל התושבים היו עשירים וטבלו בשפע, ואיש לא חסר דבר (במסורת הנורדית למשל היה מלך כזה בשם 'פרודה', שפירושו 'החכם', מה שמזכיר את החכמה המיוחסת לשלמה).

 

[masorti]

אתה טיפ-טיפונת פסקני מידי...

לטעון ללא הוכחות שמדובר במיתוס מוחלט (ללא גרעין עובדתי כלשהו) - זה לא מדע.

 

[Y. Welis]

אבל המיתוס מוכר ואופייני לכרוניקות

במקומות שונים - ר' הביטוי 'תור הזהב' שלקוח מהמיתולוגיה היוונית (על תקופת שלטונו של כרונוס באיטליה בשם אחר, אחרי שגורש מהאולימפוס). האם היה לו גרעין של אמת? אולי. אבל כ"כ קל לשנות את הדברים וממרחק של מאות שנים מי יזכור.

 

[masorti]

אני שמח שאינך פוסל גרעין של אמת...

והעובדה שכל כך לשנות דברים ויש דוגמאות ממקומות אחרים - אינה הוכחה שזה מה שקרה הפעם.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

ועוד הבדל חשוב:

הסיפור על שדוד המלך נכתב בדורו, הגם שהועתק כל דור מחדש ואלולי שוכתב, אבל הועלה על הכתב "בזמן אמת" ואינו העלאה על הכתב של מסורות שעברו מאות שנים בע"פ.

 

[Boogieman]

מאין לך שסיפור דויד נכתב בזמן אמת?

כי הדיעה הרווחת בביקורת המקרא גורסת שהדברים הועלו על הכתב כמאתיים או שלוש מאות שנה לאחר מכן. בכל אופן, גם אם הדברים הועלו על הכתב בזמן אמת, זה עוד לא אומר שאלה דברי אמת, וזה נכון למלכי המזרח הקדום לא פחות מאשר לתקשורת של ימינו.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

קראתי את זה פעם, אולי אני טועה, מה

שבטוח זה שבזמן דוד המלך עם ישראל אימץ את הכתב המצרי ולפני זה לא היה כתב. הערת אגב: זה מאד מחשיד את כל הסיפור של יציאת מצרים, כי אם היו במצרים, למה לא אימצו את הכתב המצרי ? העובדה שדבר כלשהו נכתב בזמן אמת לא מוכיחה כלום באופן אבסולוטי, אבל מגדילה את הסבירות שיש בו לפחות בסיס של אמת שעליו אינטרסנטים הוסיפו ושינו. במובן של ידיעה אבסולוטית, מנין לך שג'ורג' וושינגטון או נפוליאון באמת היו קיימים? אולי גם כל האיזכורים שלהם הם זיוף ופיברוק ?

 

[Boogieman]

וגם את זה אני שומע בפעם הראשונה.

עם ישראל אימץ את הכתב במצרי?! ובזמן דויד המלך? אי אימוץ הכתב המצרי לא אומר כלום על נכונות או אי נכונות סיפור יציאת מצרים. לגבי עניין הסבירות, זה תלוי במספר המקורות הקיימים לפחות כמו בזמן כתיבתם. אני חושב שעל קיומו של דויד המלך אין ממש מחלוקת כי הנסיון מראה שאנשים לא נוטים להמציא גיבורים גדולים מכלום. אבל אנשים כן לוקחים דמות אמיתית מהעבר ומלבישים עליו עוד ועוד שכבות של סיפורים ואגדות. מצבו של ג'ורג' וושינגטון יציב משל דויד מהסיבה הפשוטה שעליו יש אלפי מקורות, ועל דויד רק שניים. ואם כבר, דמותו של דויד היא דמות מיתית, זה לא אומר שהיא לא התקיימה אלא שנרקמו סביבה המון מיתוסים ולכן הוא דומה לפול באניאן יותר מאשר לג'ורג' וושינגטון.