חפירה על ביטוח

[gray]

חפירה על ביטוח

1. יצא לי להתעסק עם כמה בכירים במשרד האוצר (בלי קשר לאופנועים) והם ממש לא טיפשים או מרושעים או בעלי אג'נדה נגד אופנועים (יתכן ויש כמה בעלי תפקידים שהם כן, אבל ככלל הם לא).
2. חבר זרק לי את המשפט "תכניס את הילדים בגיל צעיר לאופנועים, כשיגדלו אין סיכוי שיהיה להם כסף לסמים" (אני מניח שהוא שמע את זה איפה שהו).

האם יתכן שמחירי הביטוח והמיסוי ההזוי על אופנועים הם בכלל חלק מהמלחמה בסמים?

 

[מיצו]

הם לא מטומטמים

בניגוד לפוליטיקאים שרובם כן.
&nbsp
אני אפילו אחטא ואגיד שאין להם באמת משהו נגד דו"ג. הם באמת חושבים שהם עושים את עבודתם נאמנה, ולרוב, הם גם לא ממש עושים את זה כדי להיטיב עם חברות הביטוח.
&nbsp
ויחד עם זאת, הדרך לגהנום רצופה כוונות טובות.

 

[עמית צורי]

מה שחסר זו יד מכוונת מלמעלה

כמו שמסבסדים חלק מהמוצרים והשרותים, צריך גם לסבסד את התחום הזה כי הוא הפתרון היחידי לבעיות נפח התנועה ההולך וגדל

 

[seaking]

מעבר לסבסוד צריך לבנות דברים אחרת אבל זה לא סביר שיקרה

תחשבו רגע על זה שאדם שמחזיק שני רכבים צריך לבטח את שניהם גם אם רק הוא נוהג בהם... הרי זה לא ממש הגיוני. הלו הביטוח מכסה נזקי גוף ונפש ולא את הרכב. כל הפרמטרים קשורים בנהג ולא ברכב.
ולכן הביטוח צריך לכלול רק את הנהג. היינו לכל אדם שרוצה לנהוג צריכה להיות פוליסה אישית שמבטחת אותו לפי הפרמטרים המתאימים לו.
איכות הנהג (על פי מספר תאונות תביעות וכו)
מידת סיכון עצמי - הלו סביר שבאופנוע הסיכון גדול יותר, גיל, סוג האופנוע וכו...
מידת סיכון הנוסעים

ואז נהג X יודע על איזה רכבים יש לו רשיון ועל איזה הוא מבוטח...
לדעתי זה יאפשר להוזיל מאוד את עלויות הביטוח לצרכן ולאפשר ליותר אנשים לעשות ביטוח - ולהגדיל את המשלמים. למה? פשוט מכיוון שאפשר למשל להכניס סעיף שאדם נוסע באופנוע רק בסופש וכל שאר הזמן ברכב. ואז להוריד לו את המחיר סביב סיכון שהרי הוא נמצא בפחות סיכון ממי שרוכב כל יום.
ואז כולם יוכלו להרוויח.

בנוף לדעתי הפער בין פוליסה של מי שאין לו תאונות/תביעות צריך להיות גדול יותר וזה יעודד עוד אנשים ללכת על פוליסה מוזלת ולא לתבוע על כל שפשוף.

 

[בועז בר]

מה שאתה אומר זה נכון, אבל גם מעיד על כך ששוק ביטוח החובה

הוא אינו 'שוק חופשי' כפי שמנסים באוצר להציג אותו, ולהצדיק כך את התעריפים הגבוהים שלנו.
&nbsp
מצב תיאורטי כפי שאתה מתאר הוא אכן הוגן יותר, אבל גם פחות חברתי,
כי הוא פוגע בשכבות החלשות והביניים בהן יש כמה נהגים על כל כלי רכב,
ומעדיף את העשירים שמחזיקים מספר כלי רכב לכל אדם.
&nbsp
קח חייל קרבי שמגיע הביתה פעם בחודש ורוצה לצאת עם הרכב של הוריו -
הוא יצטרך לשלם ביטוח אישי ויקר, כי הוא צעיר ונמהר ולרוב גם עייף...
וגם זוג הוריו ושלושת אחיו יצטרכו לשלם ביטוח אישי בכדי לנהוג באותה יונדאי ישנה שבקושי עושה 10K ק"מ בשנה.
&nbsp
מצד שני קח איש עסקים שמחזיק פרייבט מפואר+ג'יפ+אופנוע ספורט+אופנוע שטח+אופנוע ים - הכל בביטוח אחד...
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[two wheels Dragon]

נכון בועז אבל... לא רק עשירים מחזיקים יותר מכלי רכב אחד

ובנוסף אותו חייל שנוהג רק בסופי שבוע כשהוא עייף וחסר ניסיון הוא נהג מסוכן ובנוסף לא דרוש לו ביטוח שיכסה אותו לכל ימות השבוע/שנה ולכן זה יתקזז.

וזה שאני מחזיק 2 מכוניות ו2 אופנועים לא עושה אותי עשיר כי אני לא מחזיק רכבי יוקרה אבל ביגלל שיטת הביטוח יש לי אופנוע שלא נוסע כבר 10 שנים ואני גם לא מחזיק יותר ברכבים שהייתי מחזיק במידה והביטוח היה לפי נהג ולא לפי רכב.

בנוסף שלא נדבר על זה שאני משלם על אופנוע קרוזר רגוע אותו ביטוח כמו אופנוע ספורט של מישהו בן 21 שהולך להשחיז בנס הרים למרות שרמת הסיכון ברכיבה שלי היא מאית ממה שאותו רוכב על אופנוע ספורט.

 

[בועז בר]

אני האחרון שצריך לשכנע אותו בזה,

וגם לי יש שתי מכוניות ושני דו"ג, ואני בטח לא עשיר גדול. גם לא קטן בעצם

&nbsp
אבל אנחנו לא מעידים על הכלל, כמו שביטוח הדו"ג השערורייתי לא מעיד על ביטוח החובה בכללותו.
&nbsp
חוק הפלת"ד הוא טוב בדיוק ל-95% אחוז ממשתמשי הדרך, ואנחנו ה-5% שנדפקים מהשיטה,
&nbsp
ובנקודה הזו לדעתי צריך לבוא הפתרון לבעיה, כי ביטול הפלת"ד הוא לא ריאלי וגם לא רצוי בשורה התחתונה.
&nbsp
השיטה הכי צודקת לדעתי תהיה ביטול ביטוח החובה בכלל, וגבייתו כאחוז מסוים ממחיר הדלק,
כך מי שנוסע יותר ישלם יותר. (בעלי סיכון יתר יחויבו בביטוח בריאות גבוה יותר, נניח...)
אבל זה בכלל ייצור בלגן גדול במשק ובכלכלה.

 

[seaking]

העניין הוא שאז

יהיה ניתן באמת להתאים את הפוליסה לאדם/משפחה.
חייל שחוזר רק בסופשים לא צריך לשלם על חודש מלא...
אנחנו חושבים במושגים של ביטוח מאוד יקר ולכן קשה לנו לתפוש את זה.
אבל אני חושב שבשיטה הזו הביטוח יהיה מאוד זול.

 

[הארי פלונטר]

מהצד השני מה תעשה משפחה שיש לה רכב אחד וחמישה נהגים?

 

[Aricc]

הדרג המקצועי אמור להיות מקצועי והדרג הפוליטי בא לגנוב

בכדי לארגן את הדברים ביעילות שקיפות הגינות ומקצועיות, צריך מומחים שופט עליון וחמישה רואי חשבון, הפוליטיקאים באים להאבק בזה ולגנוב את הקופה הציבורית לטובת מקורביהם, זו השיטה.
להתפקד לליכוד היה נסיון גניבה [פרקטיקה של להשפיע על המחוקק שיגנוב עבורך בתמורה לתמיכה שתאפשר לו לגנוב לעצמו] יתכן והדרך הנכונה היא להצביע על היתרונות של דו"ג לגבי כלל הציבור ולבקש סבסוד צולב בעלויות השימוש או במחיר הרכישה [שזה אותו דבר למעשה] .
למשל אם אנו מצמצמים את נפח התנועה ומקטינים עומס אז מתוך התועלת הזו שיעבירו מקורות להקטנת עלות הביטוח [שנניח כי מחושבת נכון].
ניהול מקצועי של נושאי התחבורה [ ישראל כץ ] היה אמור דרך מחלקת המחקר שלהם לעלות על הרעיון לבד לכמת את היתרונות ולצאת במבצע עידוד לרכב דו"ג, כמדיניות ציבורית לטובת הכלל ולא לטובת המתפקדים.
היבט אחר הוא ליבראלי, יש קבוצה באוכלוסיה שהרכיבה על דו"ג גורמת לה הנאה ותועלת, מאידך זה מחייב עלויות אמיתיות גדולות לכן ראוי למען הנאתם לתקצב ציבורית את הוזלת העלות [ כמו לומדי תורה או תרופות בסל בריאות ].
למשל, רוכבי אופניים זוכים לחסימת כבישים [ע"י המשטרה] לטובת ארועי רכיבה שלהם ולא ידוע לי על התפקדות פוליטית בקרבם [ חבל שהניצבים שהיה סיכוי שיתלהבו מהרוכבות בטייץ כבר בדרך החוצה...אבל לך תדע ]
בוונקובר קנדה ביטוח שנתי לאופנוע עולה 240 $ קנדי, כ 700 ש"ח אבל מצד שני עלות רכישת האופנוע היא בערך חצי מפה, כך שההגיון נשמר למרות 19 שעות טיסה.