חיסון לסרטן צוואר הרחם (HPV) יוכנס לסל

אני חולק על דעתך

כותב המכתב יכול לכתוב איזה האשמות שהוא רוצה, לבסס אותם על מה שהוא רוצה וללכת לפרסם באינטרנט. מאמר עובר רמה מינימלית של ביקורת. ברור שיש מכתבים אמינים ויש מכתבים לא אמינים, אולם אם רוצים לנהל דיון אקדמי על נושא מסויים המינימום שאני מחפש הוא גיבוי מדעי לטיעונים ולא רק הנפצה של מכתבים מהאינטרנט ובלוגים סהרורים.

חוץ מזה ה-FDA נתן תשובה מספקת למכתב כך שכל הדיון הזה קצת מיותר.

כשדיברתי על התחפרות בדקדוקים לשוניים ותקיפה בהערות אישיות התכוונתי לפולסבגן ולא אליך. אם פגעתי בך אני מתנצל.
 

cומcו

New member
אבל אין מדובר כאן רק על פרסום באינטרנט אלא על

שליחת המכתב ל-FDA ולכן אין הוא יכול לכתוב איזה האשמות שהוא רוצה.
 
דוגמא אישית

לצורך העניין אני כרגע מתכתב עם ה-FDA על נושא האלומיניום. קיבלתי תשובות מאוד ברורות ובהירות בנוגע לבטיחות האלומיניום. עם זאת אני לא מפרסם אותן עדיין. למה? כי הם לא נתנו רפרנס. אמנם פרסמתי בעבר התכתבויות שהיו לי עם גורמים רשמיים כמו פרופ' רשפון, אך זה היה בנוגע לעניינים של מדיניות או תחקירי אירועים (דוגמת התפרצות החזרת). היי סמוכה ובטוחה שמה שאני דורש ממור סגמון ומפולסבגן, אני דורש גם מהFDA וממשרד הבריאות. אני מקווה שזה מבהיר את המדיניות שלי לגבי דיונים אקדמיים.
 
למה אין הוא יכול? אין לא יכול, יש לא רוצה...

בחיי שלא ברור לי על סמך מה החלטת שאדם לא יכול לכתוב מה שבא לו במכתב...
 
ה FDA כרפרנס מדעי?

מדוע תשובת ה FDA מספקת אותך, הרי אינה פרסום מדעי peer reviewed?
גם בדיון על האלומיניום, הבאת את המאמר של מישהו מה FDA, למרות שאינו מחקר אשר פורסם בפאבמד. גם הראיתי לך שהמחקר שהוא התבסס עליו אינו רלוונטי.
גם הבאת לנו כאן מאמר מטעם יצרן האדג'ובנט המסביר מדוע האדג'ובנט בטוח לשימוש.
כאשר זה משרת את האג'נדה שלך "בעד חיסונים" אז זה רפרנס בסדר, לא משנה מטעם מי זה?
 
אתה נתפס איתי לדקויות

הכוונה שלי היתה שהתשובה של ה-FDA לשאלה של הבלוגר היתה הולמת. לגבי האלומיניום קיבלתי תשובה רשמית מה-FDA ומפרופ' רישפון ואני עכשיו מחכה לרפרנסים. סבלנות.
 
אבל זו לא הפואנטה

זה פחות משנה האלומיניום.
מדובר כאן על העיקרון לפיו מידע המפורסם באתרים רשמיים אלו, איננו מהווה מקור מדעי, רק משום שהתפרסם שם ע"י עובד של הארגון.
 
זה לא מה שאמרתי

הנחת היסוד שלי היא שמידע שמתפרסם באתרים של גורמים כמ וה-FDA או משרד הבריאות הוא מהימן מעל לספק סביר. עם זאת אני לא מסתמך רק עליו אלא רוצה לראות את המקור.
 
כשל לוגי?

חסון ווקס,
בוא ותסביר לי, איך גוף האחראי על אישור החיסונים, אישור תכניות חיסונים, קבלת תקציבים למימון חיסונים ושהוא חושש ונלחם כנגד הירידה בשיעורי ההתחסנות בציבור, יכול להיות אמין עליך מעל לספק סביר בנושא החיסונים? יש לו עניין (רציני ביותר, גם של יוקרה, גם של תקציב, גם של אחריות למעשיו שלו ותוצאותיהם) שלא להיות אמין אלא להגן בחירוף נפש על המדיניות שלו ועל ההחלטות שלו. איך הוא בדיוק אמין עליך??

זה כמו שאני אומר שמידע אותו מפרסמת החברה למשקאות קלים (קוקה קולה) אודות בריאותם של משקאות מוגזים באתר שלה - אמין עלי מעל לספק סביר. אולי המידע שתנובה מפרסמת אודות החשיבות של שתיית חלב לבריאותנו יהיה אמין עלי מעל לספק סביר?

לא נראה שלך שיש כאן איזושהי בעיה?
 
בוא ואתן לך דוגמא

איך אתה יכול לסמוך על צה"ל שיגן עלינו אם יש לו אינטרס לחרחר מלחמה בשביל להצדיק את קיומו? איך תסמוך על משטרת ישראל אם יש להם אינטרס שתהיה פשיעה? אין סוף לקונספירציות ולאינטרסים בפוטנציה. בשביל זה יש רגולציות יש נהלים ויש תקשורת חופשית. בסופו של דבר משרד הבריאות והFDA אינם חברות פרטיות אלא גופים ממשלתיים הממומנים מכספי משלם המיסים ונתונים לביקורת מתמדת. אם חיסון מסויים נכנס סתם ככה בשביל להעשיר בעלי ממון, יש גופי בקרה שאמורים לגלות ולטפל בזה.

אני אגיד את זה בצורה ברורה:
אני סומך על ה-FDA ואני סומך על משרד הבריאות. האם פירוש הדבר שאני מקבל כל מה שהם אומרים בצורה עיוורת? ממש לא. אבל אני יוצא מנקודת הנחה שטובת הציבור עומדת לנגד עינהם. לעומת זאת, בלוגים באינטרנט, כתבות בתקשורת ופורומים באינטרנט אני בוחן בעין הרבה יותר ביקורתית.
 
יחי ההבדל הקטן

אם לא יהיו מלחמות - אף אחד לא יתבע את צה"ל.
אם יתברר שהחיסונים גרמו לאוטיזם ו/או לשלל מגפות מודרניות אחרות - מדינות עשירות לא יעמדו בנטל האחריות שלהם ליצירת המצב הזה, תוך הסתרתו במשך שנים (ראה דוגמת חברות הטבק).

יש כמובן הבדלים נוספים - צה"ל הוא "צבא העם" - כולנו חלק ממנו, אנו נהרגים במלחמות, יש לנו ילדים ומשפחות שלנו ממש להגן עליהם. לא מדובר כאן על הגנה על התחת שלי במשרה יוקרתית או בשמירה על אמון הציבור במשרד ממשלתי.
האינטרס של צה"ל אינו לייצר מלחמות, אלא לספק הגנה. כאשר נהרגים חיילים או אזרחים, צה"ל אינו מרוויח מזה, אלא מפסיד.

שים לב שאנו לא מדברים על האינטרס הכספי של ה FDA או משרד הבריאות לקבל עוד תקציב לעוד חיסון. זה קיים אבל זה זניח. האינטרס שלהם בהגנה על המדיניות וההחלטות שלהם - זה הגביע הקדוש. אין זה בא במקום עמדתם שהחיסונים מביאים יותר תועלת מנזק, שחסינות עדר שומרת עלינו מפני מגפות קטלניות ולכן כדאי לעשות הכל כדי לשמר את שיעור ההתחסנות גבוה, אבל זה לא מייצג את האינטרס החזק ביותר - שמירה על שמם והגנה מפני קריסת אמון הציבור בתכנית החיסונים, במשרד הבריאות, והגשת תביעות רבות על נזקים מחיסונים.
 
נו באמת...

לרמה הזאת אני לא מתכוון לרדת.
עם טיעונים מדעיים אני מוכן להתמודד, קונספירציות זה קצת מעבר למה שהסבלנות שלי יכולה לסבול. זה דיון שאין לי כוונה לקחת בו חלק.
 
אני דווקא שמעתי שיש כאלה שלא ממהרים לחסן

כי הם חושבים שזה יעודד את בנותיהם לקיים יחסי מין... (טענה די מגוחכת בעיניי, אבל לא שונה מטענות על חינוך מיני ואספקת קונדומים שמשמיעים פוריטנים, בעיקר נוצרים).
 

פולספגן

New member
את ההזויים תשאיר בצד

אני מאוד מקווה שאתה לא מקטלג את אלו שמבקרים את החיסון כך.
 
למעלה