חיסון לסרטן צוואר הרחם (HPV) יוכנס לסל

[cומcו]

חיסון לסרטן צוואר הרחם (HPV) יוכנס לסל

התרופות מינואר 2013.

 

[cומcו]

הקישור לא נקלט, אז נסיון שני

סל התרופות 2013: מה בפנים - ומה בחוץ

מי שמעוניין יכול גם לצפות בקובץ המלא

 

[פולספגן]

ע"פי הקובץ שצרפת, החיסון יינתן בכיתה ח' כחלק

מתוכנית החיסונים

 

[חסון וקס]

אוי ואבוי

יהיו פחות נשים עם סרטן צוואר הרחם...

 

[פולספגן]

כדאי מאוד שתרחיב את הידע שלך על החיסון הזה

זה החיסון הכי ידוע לשימצה ואפילו תומכי חיסונים פאנטיים לא ממהרים לחסן את בנותיהם בחיסון זה בגלל תופעות הלוואי שלו ובשל יעילותו האפסית.

 

[חסון וקס]

מה, יותר מMMRV?

 

[פולספגן]

אכן

עכשיו שהוא יהיה בתוכנית החיסונים תישמע עליו הרבה יותר

 

[חסון וקס]

הצצתי באתר חסון

מצאתי כל מני טיעונים לא רלוונטיים וטעות אחת (האלומיניום לא פי 40,000 מהרף שנקבע ע"י הFDA). היות ולא התרשמתי שניתן לנהל איתך דיון אקדמי רציני, אני אחסוך לעצמי את הטרחה.

 

[פולספגן]

על החיסון הזה באמת לא תוכל לנהל איתי דיון

אקדמי, כי הוא בינתיים לא רלוונטי לגבי, אלא אם כן יחליטו שגם בנים צריכים אותו.
אגב, החליטו כבר שהם צריכים אותו, אך עדיין הם לא יקבלו כחלק מתוכנית החיסונים.

 

[פולספגן]

ואם תרצה מצרפת קישור כליל שייתן לך הבנה

בסיסית לרעות של החיסון הזה.

 

[חסון וקס]

ואחרי שבררתי את המוץ מהתבן...

והיה הרבה מאוד תבן...
הרבה דברים לא רלוונטיים יש במסמך שנתת, עם כל הצער על ארין ברוקוביץ ובנותיה, אני מעדיף להתייחס למחקרים ולא לאנקדוטות.

15,000 מקרים של תופעות לוואי מתוך 26,000,000 מנות זה יפה מאוד. 0.05% זה שיעור תופעות לוואי נמוך. אל תשכחי גם שתופעות לוואי יכולות להיום גם חום, נפיחות או התעלפות (כתוצאה מהזריקה עצמה). 800 תופעות לוואי חמורות ו47 מקרי מוות מתוך 26,000,000 זה נמוך בהרבה משיעור התמותה מסרטן צוואר הרחם, כל זאת כאמור בהנחה שיש קשר בין החיסון לתופעה המדווחת או למוות. נושא ההכפלה בשלוש לא נכון משום שתופעת הלוואי היא פר חיסון ולא פר אדם, מה גם שאם אותה נערה אכן רגישה היא תחווה תופעת לוואי בשלושת המנות דבר שינפח את התוצאות. אם תשליכי את האחוזים הללו על קנה מידה של מדינת ישראל תקבלי מספרים נמוכים מאוד. אני לא יודע כמה מנות ניתנו בארץ אבל אין לי ספק שזה הרבה פחות מ26 מליון.

החיסון אכן יעיל כנגד זנים 16, 18 ופחות יעיל לאחר חשיפה לזנים הללו, בגלל זה מחסנים ילדות שלא באו עדיין במגע מיני. מוטב היה אילו החיסון היה יעיל נגד כל הזנים, אבל נכון להיום זה מה שיש.

מובן שביקת פאפ שגרתית הינה טובה וחשובה, אבל היא איננה טיפול מונע אלא גילוי מוקדם. האם לא עדיף לתת טיפול ומונע ולגבות אותו בבדיקת גילוי מוקדם? כי הרי שום חיסון אינו 100%, וכמובן שיש זנים נוספים שנגדם החיסון לא יעיל.

בנקודה הזאת עצרתי. אם יש לך טיעון ענייני מגובה ברפרנס אני אתייחס אליו, ואודה לך אם לא תשלחי אותי למאמרי cherry picking אל למקורות עצמם.

 

[פולספגן]

לא הבנתי איזה מוץ הוצאת מהתבן...

אשתקד, פורסם שבבדיקות שנערכו ל-13 מנות חיסון הגרדסיל (פפילומה) שנרכשו במדינות שונות, נמצאו חלקיקי וירוס הפפילומה (HPV) בכל מנות החיסון. חלקיקי הוירוס היו קשורים חזק לחלקיק האלומיניום של האדג'ובנט שבחיסון, ולכן הבדיקות המיושנות של היצרן לא מצאו את זה.
מה המשמעות של זה? אף אחד לא יודע אבל יש חשש כבד שזה עלול לגרום למחלות אוטו-אימיוניות, סרטן, ומה לא (רגע, בעצם כבר דווחו מאות ואלפי פגיעות כאלו לאחר הגרדסיל... המממ..).

אגב, הפרסום מתוך SANE Vax, Inc. Reports Human Papillomavirus (HPV) DNA Contamination in Gardasil™ To FDA: Requests Public Safety Investigation
משום מה

, הדף נעלם ...

 

[Markup]

אוי מה יהיה פולספגן.. עוד שקר...

הנה הדף כאן: http://sanevax.org/sane-vax-inc-rep...-to-fda-requests-public-safety-investigation/

המסמך ה"נעלם"

אולי תלמדי לחפש בגוגל?

 

[חסון וקס]

רפרנס?

פולסבגן, לך יש נטייה קשה למלודרמטיות. את לוקחת מקרים בודדים והופכת אותם לכלל ומשם מסיקה מסקנות גרנדיוזיות. עם כל הכבוד אני בוחר שלא לסמוך על המלה שלך ואם את רוצה התייחסות רצינית ממני הציגי בבקשה רפרנס מדעי אמיתי ולא בלוגים או אתרים עשירים בתבן דמויי חסון.

 

[פולספגן]

אם היית טורח להסתכל במה ששולחים לך, היית רואה

3 רפרנסים:-

1) The letter sent to Dr. Margaret Hamburg at the FDA stated

2) DNA sequencing for molecular diagnoses.

3) This methodology was first reported to the FDA in 2006

 

[חסון וקס]

טרחתי. נראה לי שאת לא טרחת.

1. מכתב זה לא רפרנס מדעי
2. מאמר בעיתון שמסביר על שיטה לריצוף DNA אינו רלוונטי לחיסון
3. שוב חלופת מכתבים זה לא רפרנס מדעי, מה גם שתשובת ה-FDA מספקת בהחלט.

רפרנס מדעי הוא מאמר בעיתון peer reviewed, רצוי (אם כי לא חייב) בעיתון מתחום מדעי החיים או הרפואה. ברפרנס מפורטות השיטות, מפורטים הנתונים וצורת האנליזה, והכי חשוב הוא עובר ביקורת עמיתים ע"י קולגות מתחרות לפני הפרסום ואחריו. לרפרנס מדעי אני יכול ומוכן להתייחס.

אני מכריז בזאת שאין לי כוונה להמשיך להשחית את זמני על הטענות הלא מבוססות שלך בנושא הזה ובנושאים אחרים, ואני מפסיק להתייחס לטענות שלך שאינן מגובות ברפרנס שכתובתו מתחילה בhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov. עם כל הכבוד יש לי דברים יותר טובים לעשות מלקרוא בלוגים, מכתבים וכתבות באתרים בעלי אג'נדה.

שיהיה לך שבוע מקסים

חסון

 

[פולספגן]

לא מדעי, אך כן רישמי

תודה על ההסבר מה זה רפרנס מדעי

 

[cומcו]

פסילת מקורות מהיימנים לא מוסיפה לאמינות שלך

מכתב ל-FDA בהחלט שווה התייחסות, כי סתם פלוני לא יכתוב מכתב אם אין לו דברים מבוססים.

 

[חסון וקס]

מכתב אינו נתון לביקורת עמיתים

כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה מתי שהוא רוצה למי שהוא רוצה, מה גם שתשובת ה-FDA נשמעת לי סבירה לחלוטין (הקישור מופיע בכתבה). רפרנס מדעי אמיתי מכיל את הנתונים, השיטות והוא עובר ביקורת עמיתים מקצועית כך שניתן להתייחס אליו בצורה עניינית. אני לא אומר שכל רפרנס מדעי הוא אמת צרופה, נכון ומדוייק, אבל לפחות ניתן לקרוא את הנתונים והשיטות ולהחליט אם המסקנות מוצדקות או לא.

ולגבי האמינות שלי, אני מקפיד לגבות את הטיעונים שלי ברפרנסים מדעיים אוטנטים מעיתונים לגיטימיים, ואני גם לא מעלה קישורים מבלי לקרוא את תוכנם. אתם יכולים לקבל את הטיעונים שלי ואתם יכולים שלא זה ממש לא משנה לי. אני חושב שיאמר לזכותי שכשאני מגלה שאני טועה אני מודה בטעות ולא מתחיל להתחפר בדקדוקים לשוניים או תוקף בהערות אישיות.

 

[cומcו]

במקרה הזה מכתב טוב יותר מבקורת עמיתים כי הגוף

שאליו נשלח (ה-FDA) מחוייב לתשובה שעוברת בקורת של כל הציבור ולא של 2-3 חוקרים.

האם אתה מאשים אותי בהתחפרות בדקדוקים לשוניים ובתקיפה בהערות אישיות?
אם כן, אשמח לדוגמאות.