חיסולים - כן או לא

[נדב פרייד]

חיסולים - כן או לא ../images/Emo35.gif

אהוד ברק, לשעבר ראש הממשלה, אומר הערב בראיון לרשת הטלויזיה סי.אן.אן כי ספינת הנשק "קארין איי" שנתפסה לפני כשלושה שבועות בפעולת צה"ל מוכיחה שהפלסטינים רוצים להמשיך בטרור. בראיון הגן ברק על מדיניות ההתנקשויות של ממשלת ישראל ואמר כי "לא מדובר בהתנקשויות אלא בסיכול ממוקד כדי למנוע פיגועים רצחניים נוספים בחגיגות בר מצווה, מסעדות ומסיבות צעירים - בדיוק כפי שהאמריקאים היו נוהגים". אמירתו זו של ברק הזכירה לי ויכוח פנימי במרצ לגבי עמדתה של התנועה כלפי מדיניות החיסולים, ולכל מי שלא בקיא: גם במרצ יש חילוקי דעות לפעמים, יש התומכים בחיסולים ויש המתנגדים להם. חשבתי שכדאי לנצל פורום זה על מנת לעזור להביא את הטיעונים של שתי הצדדים ואולי יחסכו כאן כמה צעקות ממועצת מרצ... אני אישית נמצא בדילמה מאוד קשה בנושא: מצד אחד אני מאמין גדול בכל הקשור לזכויות אדם, אבל מה קורה כאשר מדובר ב´פצצה מתקתקת´ ? אם ידוע בוודאות על אדם שנושא עליו חגורת נפץ והוא כבר יצא את ביתו ובדרכו להתפוצץ באוטובוס שלי, האם נכון יהיה לחסלו ? כפי שאני רואה את הבעיה, היא מצטמצמת למעשה לבעיה מי יהיה זה שיחליט על חיסול כל שהוא ולפי איזה קריטריון - כלומר האם כל מח"ט בגיזרתו, או אולי רק מפקד אוגדה, או אולי רק הרמטכ"ל ? או אולי בכלל לא הדרג הצבאי אלא הדרג המדיני צריך להחליט ?

 

[maayan98]

הדילמה היא לא כל כך קשה להכרעה

קודם כל אין ספק שזכותינו להגן על מדינתנו מפני כל אויב שמאיים על אזרחים, על חיילים ועל המשך קיום המדינה. בקשר להחלטה על חיסול: מתוך ידע (אני לא יכולה לציין איך אני יודעת את זה), ההחלטה לא מתקבלת ע"י אדם אחד. ישנו תהליך לקבלת החלטה כזאת והיא לא נעשית באופן שרירותי. קודם כל מוצאים הוכחות חותכות שקיום האדם המדובר (או תת- אדם, כפי שאני קוראת לו) מהווה סכנת חיים לאזרחי המדינה. מוצאים הוכחות שהוא פעיל באחד מארגוני הטרור, בעל תפקיד מכריע בארגון. לפני שמתחילים בתהליך קבלת ההחלטה עם לחסל אותו מנפים את כל האפשרויות האחרות שעליהן אני לא יכולה לכתוב. העובדות מועברות למוסד, לשב"כ, ולראש הממשלה. הם מאמתים את העובדות מול הגורמים המתאימים ומחליטים אם לפתוח במבצע חיסול. כמובן שגם ראש אמ"ן ועוד כמה אנשי מפתח מעורבים בהחלטה הזאת ובתכנון המבצע. כך שאין אדם אחד שמחליט אם יש לחסל אדם, אם הוא מהווה סכנה באופן שרירותי ועל פי ניחושים. זאת החלטה שנשקלת בכובד ראש. אתם חייבים להפסיק להגן על אנשים שהורגים אותנו, שמאיימים על המשך קיום המדינה. אתם דואגים כל הזמן לזכויות האדם שלהם, ומה עם זכויות האדם שלנו? מה עם הזכות שלנו להגן על עצמנו? אתם משמשים כמליצי יושר של הפלסטינים. זה לגיטימי ביותר לחסל אדם שתכנן והוציא לפועל מעשי טרור. את המושג "חיסול" לא אנחנו המצאנו, ואנחנו לא האחרונים שמשמשים בו.

 

[אלי ברקת]

נדב, בנתיים החיסולים לא ממש הועילו

קודם כל צריך להבהיר שבהחלט לגיטימי לחסל חוליה או מחבל כשהם בדרכם לביצוע פיגוע, על זה אני חושב שאין ויכוח. הבעיה שכמעט כל החיסולים שמבצע צבאנו היקר הם לא חיסולים כאלה, ברוב המקרים מדובר בחיסולים של אנשים כנקמה על פיגועים שהם ביצעו בעבר, והדבר הזה לא רק שהוא לא יעיל למלחמה בטרור אלא שהוא מזיק לאותה מלחמה כלומר, רק מגביר את הטרור. אנשים כמו יחיה עייאש, אבו הונוד, ראאד כרמי ודומיהם הם לא ממש כוס התה שלי ומצד אחד אין לי שום צער על מותם, אך מן הצד השני החיסולים של האנשים הללו הביאו עלינו פעולות טרור רבות כתגובה (החיסול של הראשון שהיה בתקופת כהונתו של פרס הביא לגל פיגועי הטרור שסיימו כהונה זאת בבחירת נתניהו). האם אין זה מספיק ברור שחיסולו של כרמי בשבוע שעבר הביא לסיום הפסקת האש ולמותם של רבים מידי בצד הישראלי? האם אין זה ברור שדמם של ההרוגים בפיגוע בחדרה הוא בראשם של אלה שביצעו את החיסול הזה ואלה שאישרו אותו (ולאחר מכן כמובן שהכחישו מכל וכל שבוצע חיסול אלא מדובר בתאונת עבודה, כאילו שלצה"ל גם ככה אין בעיית אמינות קשה ושלא ניתן לתת אמון בשום הודעה של דובר צה"ל) לאחרונה נראה כי כל פעם שקיים שקט ביננו לרשות הפלסטינית, צה"ל חייב לבצע "חיסול" כלשהו כדי להפסיק את הפסקת האש שעלולה חלילה להחזיר אותנו למשא ומתן המדיני, וזה כנראה הדבר האחרון שרוצים שרון-פואד-מופז. ועכשיו נדב למה שלא תעלה לדיון את השאלה האם הריסת בתים היא לגיטימית, האם הטמנת מטען סמוך לבית ספר כדי ש5 ילדים פלסטינים יהרגו ממנו הוא לגיטימי והאם כהנא צדק. צר לי ששאלה כזו צריכה בכלל להישאל. חיסול לפי החוק הבינ"ל פירושו רצח, והוא בלתי חוקי בעליל גם כשנשוא החיסול הוא רוצח מתועב בעצמו.

 

[אלי ברקת]

כדאי גם לקרוא את המאמר הבא

מאמרה של שולמית אלוני

 

[maayan98]

הקדם תרופה למכה

בד"כ מאוד קשה לתפוס מחבל בדרך לביצוע פיגוע, ואפשר גם לטעון שצריך להוכיח שהמחבל היה בדרך לפיגוע בעת חיסולו. טרוריסט אשר לו רקורד מצמרר של פיגועים ופעולות טרור, מן הסתם, לא מתכוון לסטות לדרך הישר. לכן, כדי לחסוך את הקושי של מעקב אחריו, לחכות שהוא יתכנן פיגוע, למה לא להקדים תרופה למכה? ברור שאחרי כל חיסול תהיה נקמה. אבל אם אנחנו נפחד ליירט את אנשי המפתח באירגוני טרור, אז אולי עדיף כבר להתקפל ולעזוב את המדינה? להשאיר הכל מאחור לפלסטינים ולעבור אולי לאוגנדה? קשה להרוג מחבל בזמן פעולה כי פעולתו מכוונת נגד אזרחים ולא נגד חיילים. הריסת בתים היא לגיטימית אם קיומם של הבתים מהווה סכנה לבטחון המדינה. אולי גם החוק הבינ"ל לא לגיטימי היום, במצב שבו אנו נמצאים? העובדה שהחוק מעוגן, לא אומר שאין עוררין עליו. סה"כ בני אדם מחוקקים את החוקים האלה, ובני אדם עושים טעויות. לאדם אסור לקבל כל מה שאומרים לו כנכון, צריך לערער על כל דבר שנאמר, זאת הדרך היחידה שבא אדם יכול להגיע לאמת, ע"י הטלת ספק בכל דבר.

 

[w]

טרור - איך לא?

יש לצאת מן ההלם (אינטיפאדה 2. / ספטמבר 11) ולהתחיל להתיחס לדברים רבים בצורה שונה ומותאמת. חלק מכך הוא התיחסות חדשה לנושא "טרור". הלוחמה הלא קונוונציונאילית המכוונת למטרות לא צבאיות, הנעשית ע"י בעיקר אירגונים שהם לא מדינה, הפכה לבעלת משמעות אסטרטגית עם פוטנציאלים למצבים אסוניים בלתי הפיכים. עד היום היה לארגוני טרור מעמד חצי סלחני של "שוטי הכפר". זוהי פנומנה אנושית שבעיקר בתי משפט בינלאומיים לא מכילים אותה, והמוסג "פשעים נגד האנושות" לא חל עליה. החלת כללים שונים על הלוחמים נגד טרור ואחרים (בעצם -כלל לא) על הצד שאינו שם סיג לאמצעיו ובמקרים רבים גם על מטרותיו (במקרה של הגיהד והחמאס - חיסול מדינת ישראל ), היא דבר לא קביל, חסר יושר ומסוכן (כי הוא עלול להביא "במדינות המתוקנות" למצבי כאוס). לענינו כאן: כל מי שמלין על פעולות נגד אלה בזרוע המבצעת טרור, מתעלם מכך שאלה פעולות שנעשות מכיון שאינן נעשות ע"י הרשות. תיבת הפנדורה נפתחה כאשר הרשות פנתה לדרך האלימות, ופשע על פשע שחררה את "הנגועים" מבתי הכלא. זהו לא שלב המסקנות. אלה נקודות למחשבה ודיון אמיתי ויסודי.