חידושי פסיקה
רשימה זו מופיעה באתר החדש שלי.
לרשימות נוספות ולחומר מגוון
אתן ואתם מוזמנות ומוזמנים לבקר באתר:
http://interget.co.il
סקירת פסקי דין חדשים מעניינים בתחום
דיני המשפחה
של בתי המשפט ובתי הדין הרבניים
מאת עו"ד בני דון-יחייא
נדחו תביעות של שתי נשים
להכיר בהן
כידועות בציבור של מנוח אחד
פס"ד מיום 23.11.17 של בית המשפט למשפחה בתל אביב
ילדיו של מנוח הגישו בקשה להוצאת צו ירושה. הוגשה התנגדות
לבקשה על ידי בנותיה של אישה, שטענו כי אמן המנוחה היתה
ידועתו בציבור של המנוח והתגוררה איתו 20 שנה עד למותו.
בנות של אישה נוספת הגישו אף הן התנגדות לבקשה לצו ירושה בטענה
שאף אמן המנוחה היתה ידועה בציבור של המנוח.
הן הגישו גם בקשה לקיום צוואת המנוח: מסמך בכתב יד שלפיו המנוח
מוריש לאמן את כל עזבונו.
השופטת גליק דחתה את הבקשה לקיום הצוואה נוכח מסקנת מומחית
לכתב יד כי מדובר במסמך מזויף. המומחית לא נחקרה כלל, ולפיכך חוות
דעתה לא נסתרה.
ביהמ"ש דחה גם את שתי ההתנגדות להוצאת צו ירושה שיקבע
כי ילדי המנוח הם יורשיו היחידים, וזאת בהסתמך על סעיף 55
לחוק הירושה. סעיף זה קובע כי אם בני זוג חיים חיי משפחה במשק בית
משותף ובשעת מותו של אחד מהם אף אחד לא היה נשוי לאחר,
"רואים את הנשאר בחיים כאילו המוריש ציווה לו מה שהנשאר בחיים
היה מקבל בירושה על פי דין אילו היו נשואים זה לזה."
השופטת גליק קבעה כי סעיף 55 שולל אפשרות של שתי בנות זוג
למנוח אחד, וכך גם מחייבים כללי הפרשנות התכלית וכוונת המחוקק. עצם
הטענה, נאמר בפסה"ד, שלאדם אחד היו בעת ובעונה אחת שתי בנות זוג,
פוסלת את שתיהן מהיותן "בן זוג" במשמעות סעיף 55.
"לא סביר," כתבה השופטת, "שאדם התגורר בעת ובעונה אחת בשני
מקומות שונים, ובה בעת ניהל 'חיי משפחה' בשני בתים שונים."
לטענת המתנגדות, המנוח היה "גבר של מספר נשים" וניהל שתי
מערכות יחסים מקבילות בו זמנית. "מערכות יחסים," נאמר בפסה"ד, "אינם חיי משפחה, כפי שרומן חולף אינו קיום חיי משפחה. זוג הוא צמד,והיות אדם 'בן זוג' במשמעות סעיף 55 לחוק הירושה הוא היותו אחד מצמד."
גם מן ההיבט העובדתי דחה ביהמ"ש את ההתנגדויות לצוואה
לאחר שמצא כי אישה אחת לא התגוררה כלל עם המנוח, ואילו השנייה
נפרדה ממנו זמן רב לפני מותו. היא נותרה להתגורר בבית המנוח
מספר ימים בשבוע בהסדר שלפיו היתה עוזרת בית, ולכן לא ניהלה
איתו משק בית משותף, כנדרש בסעיף 55 לחוק הירושה.
ביהמ"ש ראה בהתנגדויות טענות סרק חסרות תום לב
ולפיכך חייב את המתנגדות בסכום הוצאות חריג לטובת ילדי המנוח: 100 אלף ש"ח.
(תיק עיזבון 31851-07-15, השופטת שפרה גליק)
רשימה זו מופיעה באתר החדש שלי.
לרשימות נוספות ולחומר מגוון
אתן ואתם מוזמנות ומוזמנים לבקר באתר:
http://interget.co.il
סקירת פסקי דין חדשים מעניינים בתחום
דיני המשפחה
של בתי המשפט ובתי הדין הרבניים
מאת עו"ד בני דון-יחייא
נדחו תביעות של שתי נשים
להכיר בהן
כידועות בציבור של מנוח אחד
פס"ד מיום 23.11.17 של בית המשפט למשפחה בתל אביב
ילדיו של מנוח הגישו בקשה להוצאת צו ירושה. הוגשה התנגדות
לבקשה על ידי בנותיה של אישה, שטענו כי אמן המנוחה היתה
ידועתו בציבור של המנוח והתגוררה איתו 20 שנה עד למותו.
בנות של אישה נוספת הגישו אף הן התנגדות לבקשה לצו ירושה בטענה
שאף אמן המנוחה היתה ידועה בציבור של המנוח.
הן הגישו גם בקשה לקיום צוואת המנוח: מסמך בכתב יד שלפיו המנוח
מוריש לאמן את כל עזבונו.
השופטת גליק דחתה את הבקשה לקיום הצוואה נוכח מסקנת מומחית
לכתב יד כי מדובר במסמך מזויף. המומחית לא נחקרה כלל, ולפיכך חוות
דעתה לא נסתרה.
ביהמ"ש דחה גם את שתי ההתנגדות להוצאת צו ירושה שיקבע
כי ילדי המנוח הם יורשיו היחידים, וזאת בהסתמך על סעיף 55
לחוק הירושה. סעיף זה קובע כי אם בני זוג חיים חיי משפחה במשק בית
משותף ובשעת מותו של אחד מהם אף אחד לא היה נשוי לאחר,
"רואים את הנשאר בחיים כאילו המוריש ציווה לו מה שהנשאר בחיים
היה מקבל בירושה על פי דין אילו היו נשואים זה לזה."
השופטת גליק קבעה כי סעיף 55 שולל אפשרות של שתי בנות זוג
למנוח אחד, וכך גם מחייבים כללי הפרשנות התכלית וכוונת המחוקק. עצם
הטענה, נאמר בפסה"ד, שלאדם אחד היו בעת ובעונה אחת שתי בנות זוג,
פוסלת את שתיהן מהיותן "בן זוג" במשמעות סעיף 55.
"לא סביר," כתבה השופטת, "שאדם התגורר בעת ובעונה אחת בשני
מקומות שונים, ובה בעת ניהל 'חיי משפחה' בשני בתים שונים."
לטענת המתנגדות, המנוח היה "גבר של מספר נשים" וניהל שתי
מערכות יחסים מקבילות בו זמנית. "מערכות יחסים," נאמר בפסה"ד, "אינם חיי משפחה, כפי שרומן חולף אינו קיום חיי משפחה. זוג הוא צמד,והיות אדם 'בן זוג' במשמעות סעיף 55 לחוק הירושה הוא היותו אחד מצמד."
גם מן ההיבט העובדתי דחה ביהמ"ש את ההתנגדויות לצוואה
לאחר שמצא כי אישה אחת לא התגוררה כלל עם המנוח, ואילו השנייה
נפרדה ממנו זמן רב לפני מותו. היא נותרה להתגורר בבית המנוח
מספר ימים בשבוע בהסדר שלפיו היתה עוזרת בית, ולכן לא ניהלה
איתו משק בית משותף, כנדרש בסעיף 55 לחוק הירושה.
ביהמ"ש ראה בהתנגדויות טענות סרק חסרות תום לב
ולפיכך חייב את המתנגדות בסכום הוצאות חריג לטובת ילדי המנוח: 100 אלף ש"ח.
(תיק עיזבון 31851-07-15, השופטת שפרה גליק)