חידה ...תחשבו קצת

jackhass

New member
חידה ...תחשבו קצת

טענה: "לקרן אור לוקח 8 שנים להגיע מהשמש לכדור הארץ" - כיצד ניתן להפריח טענה זו בצורה פשוטה ?
 

milloarnon

New member
לא מבין למה ?

ליקוי חמה ? יום ולילה ? מה הקשר ? האור מהכוכבים יכול להגיע ממרחק אלפי שנות אור. ועדיין הוא נעלם ביום. אם האור מהשמש נחסם על ידי הירח בליקוי חמה, זה אומר שלא לקח לו הרבה זמן להגיע אלינו ? בכל אופן, המרחק אל השמש הוא בערך 8 דקות אור ולא שעות. מה הבעיה לחשב את זה? חלקו את המרחק במהירות האור. אולי הכוונה היא שכדור הארץ לא עושה מסלול מעגלי מושלם מסביב לשמש? ככה המרחק אל השמש משתנה וגם הזמן שלוקח לאור להגיע משתנה.
 

Werty123

New member
גם אני לא מבין

אבל הוא אמר ליקוי חמה אז ציינתי שיום ולילה זה אותו דבר רק על בסיס יומי. אגב סתם ענן שמסתיר את השמש זה כמו ליקוי חמה לצורך העניין. לא מבין למה זה התקבל כפיתרון לגימיטי אשמח להסבר. לי זה נראה קשור לזה שכדוה"א מקיף את השמש במשך שנה (גם דורש הוכחה)
 

Tesseract

New member
אוך..

בחדשות אומרים "מחר הירח יסתיר את השמש". מגיע מחר, ובאמת רואים שהירח מסתיר את השמש. זה מפריך את הטענה, וזה פשוט.
 

Werty123

New member
אז מה

ומחר הירח יסתיר כוכב - זה אומר משהו על המרחק שלנו מהכוכב? כלום..
 

Tesseract

New member
זה לא רלוונטי..

נניח וביום מסוים יש ליקוי חמה. כשהוא עובר, בחדשות אומרים "הירח כבר לא מסתיר יותר את השמש", ובאותו רגע (שממנו הוא כבר לא מסתיר), רואים אור יום בחוץ. אם הטענה: "לקרן אור לוקח 8 שנים להגיע מהשמש לכדור הארץ" הייתה נכונה, לא היינו רואים את אותה קרן אור. זאת בהנחה שאנחנו יכולים להעריך שמרחק השמש והירח מכדור הארץ, הוא לא כל כך קרוב. כך מפריכים את הטענה, מבלי לדעת את מהירות האור והמרחק המדוייק של כדור הארץ מהשמש ומהירח. לא כדאי להרחיב על כך את הדיון מעבר לזה (אלא אם יש טעות / סתירה גדולה מאוד במה שרשמתי).
 

milloarnon

New member
טעות

זה פשוט לא נכון. נניח שאתה משפריץ מים מצינור למרחק גדול - 100 מטר. במרחק מטר מהמטרה שלך אני חוסם את המטרה עם מסך. כמעט באותו רגע המים יפסיקו להגיע למטרה. אני מוריד את המסך - באותו רגע המים שוב יגיעו. זה לא משנה מאיזה מרחק אתה משפריץ את המים. אותו הדבר עם השמש. לאור לוקח בערך 8 דקות להגיע לכדור הארץ. אם אתה חוסם אותו (סוגר חלון בבית למשל), אז באותו רגע יש חושך. אם אתה פותח את החלון, באותו רגע מגיעה אליך קרן אור שיצאה לפני 8 דקות מהשמש.
 

boten d

New member
זה שוב תלוי

באיזה מרחק אתה חוסם. אם אתה חוסם את המים ב-25 מטר, אז כל מה שכבר עבר ימשיך ויקח לו קצת זמן להגיע. אותו הדבר באור. אם אתה חוסם קרוב לשמש, הקרניים שכבר עברו ימשיכו לכדוה"א.
 

inbal76

New member
אני חולקת

האמירה "הירח לא מסתיר יותר את השמש" מתייחסת למה שאנו רואים כרגע. היא לא מעידה שום דבר על מיקום השמש או הירח הנוכחיים. קרני השמש שהירח מסתיר מאיתנו ברגע זה יכולות היו "לצאת לדרך" מהשמש לפני 8 דקות או לפני 8 שנים באותה מידה. ההוכחה של גיל למטה נשמעת לי הנכונה.
 

Tesseract

New member
טוב..

"האמירה "הירח לא מסתיר יותר את השמש" מתייחסת למה שאנו רואים כרגע". אני לא התייחסתי לאמירה הזו כ"מה שאנו רואים כרגע", אלא כדיווח "אובייקטיבי" של המתרחש (מה שנאמר בחדשות, נניח). אם זה כזה מפריע, אפשר להתקשר לנאס"א שיבררו אם הירח באמת מסתיר את השמש באותו רגע. בנוגע לטענה של milloarnon: אם נתייחס לעניין הסתרת השמש ע"י הירח - היחס בין מרחק הירח מכדור הארץ לבין מרחק השמש מכדור הארץ הוא 1:390 (בממוצע). בהנחה שמהירות האור קבועה (והיא אכן כזו), לקרן שמש ש"נתקעה" בירח, על פי הטענה שבחידה, יקח 8 שנים חלקי 390 להגיע לכדור הארץ אחרי שהירח כבר לא יסתיר, כלומר בערך 7 וחצי ימים, ואנו רואים שזה לא כך. תגידו שזה יותר מסובך? בסדר, זה כי נכנסתם לקטנות. אפשרי היה, לדעתי, להעריך על פי אומדן שהיחס הנ"ל הוא לא עד כדי כך קטן..
 

Werty123

New member
טוב אם אתה מתעקש

לטעות, לפחות נענה לך. המרחק של הירח לכדור הארץ הוא שניית אור . שום דבר לא ישנה את זה גם אם השמש במרחק של אלף שנות אור. לכן פשוט אין קשר - הירח יכול להסתיר כל דבר שהוא רחוק ממנו (שמש, כוכבים, חלליות, עבמ"ים) ועדיין האור יגיע ממנו אחרי שנייה. התאוריה שלך ממש לא נכונה ואין שום הפרכה לטענה המקורית להפך אתה מחזק אותה. בשמחות..
 

Tesseract

New member
ואיך..

זה קשור למה שרשמתי? תראה, אני לא פיזיקאי, אסרטונום, או משהו שלא יהיה, פשוט רושם מה שנראה לי נכון.. נעזוב לרגע את הנתונים שהבאת. נניח שבאמת, לקרן אור לוקח 8 שנים להגיע מהשמש לכדור הארץ. בהסתמך על היחס שרשמתי קודם, לאותה קרן אור היו אמורים לקחת 7.5 ימים בערך להגיע מהירח לשמש. כפי שרשמת בנתוניך, וכפי שידוע לכולנו (לאחר ליקוי חמה, שוב פעם (זו רק דוגמא)), הדבר אינו כך, ולכן הטענה המקורית אינה נכונה.
 
למעלה