חיבור

עידוש2

New member
חיבור

היי, אני ניגש לבחינה הקרובה ורציתי לקבל חוות דעת על החיבור. תודה.
הרקע למטלת החיבור:

ח"כ גיבש הצעת חוק לפיה במשפטים הנערכים בעקבות עבירות פליליות חמורות, יצומצם שיקול הדעת של השופטים. עפ"י הצעת החוק, לכל אחת מן העבירות החמורות המצויות בחוק העונשין יוגדר עונש קבוע, אותו יחויבו השופטים לגזור על הנאשם שהורשע בביצוע העבירה. כשנשאל ח"כ על החוק ענה: "שיקול הדעת הניתן לשופטים מביא לכך שהעונשים הנגזרים על עבריינים שביצעו עבירות דומות - אינם אחידים. ראוי כי כל מי שמבצע שוד, למשל, יקבל עונש דומה לעונש שקיבל כל שודד אחד."

מתנגדיה של הצעת החוק טוענים כי דווקא צימצום שיקול הדעת של השופטים וקביעת עונש קבוע לכל אחת מן העבירות החמורות בחוק העונשין עלולים להחריף את חוסר הצדק, שכן במצב זה לא יוכלו השופטים לתת את המשקל הראוי לנסיבות בהן בוצעה העבירה.

מה דעתכם על החוק המוצע? נמקו את עמדתכם.

החיבור מצורף להודעה, תודה!
 

Genom2

New member
תגובה לחיבור

בוקר טוב!

יאמר לזכותך שהנושא לא קל מבחינת מציאת טיעונים נגד ובעד החקיקה מה שמשליך גם על קושי בכתיבת החיבור =]
אז ככה, סך הכל החיבור לא רע, אבל יש מספר טעויות שהייתי רוצה לעבור איתך עליהם.
ראשית, פסקת הפתיחה שלך מצומצמת מאוד, היא מציגה באופן שטחי את הנושא, יכולת להכניס משהו קצת יותר רחב.

"אחד מחברי הכנסת גיבש הצעת חוק, לפיה יצומצם שיקול הדעת של השופטים במשפטים בעקבות עבירות פליליות דומות, והעונשים הקבועים בחוק יהיו אחידים לכל מבצעי אותה העבירה. יש הטוענים כי חוק זה יביא לעשיית צדק, ומצד שני יש הטוענים כי חוק זה דווקא יחריף את חוסר הצדק. אני בעד הצעת החוק וסבור כי החוק צריך לעבור." (-זו שלך)

הייתי פותח למשל ב"בעת האחרונה נשמעות קריאות כנגד חוסר הצדק אודות הענישה בבתי המשפט, רבים טוענים כי שיקול דעת השופטים לגבי ענישה עבור עבירות פליליות חמורות לא צריך לבוא לידי ביטוי ונדרשת תגובה מוגדרת מלכתחילה למעשיהם ללא התחשבות ברקע ממנו באו. כפועל יוצא גיבש חבר הכנסת בלה בלה בלה... ונשאלת השאלה האם חקיקה מסוג זה יכולה להחליף את שיקול דעת השופטים במערכת המשפט בישראל?" (זה למשל פסקת פתיחה שאני הייתי מתחיל איתה)
חשוב שתדעי שמטרת פסקת הפתיחה היא להציג את הנושא, עדיף בצורה אובייקטיבית ככל האפשר (אם חשוב לך תוכלי להכניס הכרעה כבר בפסקת הפתיחה, אני אישית מעדיף לשמור את ההכרעה שלי לסיכום)

בפסקה השנייה יש מספר טעויות, 1. חמורות כגון -הריגה ורצח- יש הבדל? זו אותה הפעולה. (אונס ורצח יכנס טוב יותר). 2. כתיבה עיונית מאופיינת בכתיבה אובייקטיבית ולא רגשית, זה שאת חושבת שעסקאות הטיעון לא נכונות זה יכול מאוד להיות אך לא מומלץ יהיה לכתוב "בעסקאות טיעון מגוחכות". 3. "והעונשים המוקלים לא יהיו עוד מנת חלקה של מדינת ישראל." מנת חלקה = גורלה, מה שמגיע לה. לכן השימוש לא נכון, אם כבר, העונשים המוקלים לא יחולו עוד במדינת ישראל.

ועכשיו לטיעוני הנגד, שוב, החיבור עצמו לא קל בכך שקשה ליצור טיעונים מוצלחים בנושא הזה, אך הנה כמה שהצלחתי ליצור, 1. אם לא יופעל שיקול דעת שופטים במקרי פשיעה חמורים הרי שאין צורך לנוכחותם בעת מתן העונש לפושע וכמו שענישה עבור מקרים חמורים יתבצעו ללא שופטים כך בעתיד תוחלט ענישה על מקרים פחות חמורים ובכך נוותר על סמכויות השיפוט במדינה.
2. האם מישהו שהטריד מינית פעם אחת ראוי לעונש מקביל למישהו שביצע הטרדות מיניות רבות וריצה תקופה בכלא בעבר? האם מישהו שרצח כחלק מהגנה עצמית חופף בחומרת מעשהו לאדם שרצח על רקע עדתי? האם נפגע נפש (אדם אשר בתקופות בהן מותקף פסיכוזה) צריך לשבת בבית הכלא בדיוק כמו אדם שבעת הרצח היה בעל שיקול דעת מלא? (במקום לשלוח את נפגע הנפש לטיפול שיסייע לו בעתיד).

וכעת לסיכומך, הואיל והכרעת הרבה לאורך החיבור ההכרעה שלך בפסקת הסיום הייתה שורה וחצי. ובעיקר בגלל שלא היו לך טיעוני נגד לא יכולת לנסות ולהתמודד איתם כדי לבסס את החלטתך לגבי חקיקת חוק מעין זה. (זה מה שעושים בדרך כלל בפסקת הסיכום).
מקווה שעזרתי ^^ (סורי אם זה היה נוקשה מדי, ניסיתי להסביר הכל בצורה הכי ברורה ומפורטת).
 

idanr8

New member
תודה רבה על התגובה שלך!

(זה משתמש אחר שלי)
זה החיבור הראשון שיצא לי לכתוב, מהמבחן אמצע שהיה לי בקורס, אז גם לא ציפיתי שהוא יהיה מושלם :)
ההערות שלך מאוד יעזרו לי לחיבור הבא אז תודה!
ד"א, הריגה ורצח הן שתי עבירות שונות שגם העונש עליהן שונה
 

Genom2

New member
קיבלתי

קראתי עכשיו ואכן יש הבדל :O לא ידעתי..
תודה
 
למעלה