חושך

[Sandstorm]

חושך

הרהרתי היום ביני לבין עצמי, האם החושך הינו ישות בפני עצמה, או שמא הוא מגיע אך ורק בהעדר האור? מה מכסה על מה? האור מגיע לחושך ומגרשהו או שמא החושך הוא שמכסה - בקיומו - על האור? אשמח לשמוע הצעה לדרך לפתור זאת. חיים.

 

[Le Fay]

עמוק. יישות?

למה "מכסה"? משהו ששואף הכל פנימה ולא נושף כלום בחזרה, לא טוב?

 

[חילוני עם שטריימל]

ביהדות יש על זה הרבה מלל אם חושך זה

בריאה בפני עצמו או שהוא העדר האור אני חושב שזה העדר האור עובדה אתה סוגר את החלונות בבית באמצע היום נהיה חושך

 

[זה אני כאילו]

השאלה הזו במקומה..

אך ורק לפי האמונה הדתית, לפיה מישהו יצר את האור, מעתה ניתן לדון גם על החושך האם, הוא יצר אותו גם כבריאה, האו שהוא העדר האור קודם שנוצר. (לכן כוייפר ההוכחה שלך גם היא אינה במקומה, כי לאף אחד אין צד שבריאה זו היא מגיעה דוקא בלילה..אך הצד הוא שכהיצירה של האור איננה מתפעלת האם המצב חוזר לקדמותו, קודם שנוצר האור, או שבאותה מידה שנברא האטור נברא גם החושך, אך בהשקפה אבולוציונית, אין לשאלה זו שום טעם, כי מי הגדיר את האור בתור ישות לעצמה, שתבוא ותחקור האם גם החושך הוא ישות, נלא באותה מדה היית יכול לחקור גם על האור האם הוא ישות בפני עצמה, או שהוא נגזר מחוסר בחושך שאף הוא ישות בפני עצמה, ואם הישות של החושך היתה מתוגברת הרי שגם מקור האור לא היה גובר עליו. בקיצור אחי, הצלחתי לסבך אותך, לונורא. תמיד תוכל לשאול ישיבע בוחר על העניין, הוא יגיד לך ודאי איזה ווארט של הגאון על העניין, אך קודם כל הוא יציג זאת כ"חקירה" למדנית.. טוב, נו, לחינם קרא שמו למדן?

 

[פטיש החזק]

פעם שאלתי את עצמי

את אותה שאלה לגבי הטיפשות האם היא העדר חכמה או שהיא בריאה מיוחדת? ואולי אפשר להביא ראיה מן הכתוב בקוהלת "וראיתי גם אני יתרון החכמה מן הסכלות כיתרון האור מן החושך", והרי כבר נאמר "יוצר אור ובורא חושך כך שמשמע שגם טיפשות הינה בריאה מיוחדת. ואני לא מתכוון לצחוק ח"ו חו"ש, באמת זו שאלה מעניינת, אך אני חושב שהשאלה האמיתית היא האם חכמה היא העדר טיפשות וראיית הדברים באופן מפוכח בלי להתבלבל מכל רעשי הרקע ודיעות ההמון, או שישנו מאפיין של חכמה וכשרון כסוג של משהו פוזיטיבי צריך עיון גדול / שקט מוחלט מכל רעשי הרקע

 

[00000000000]

תשובה פיזיקלית:

האור הוא חלק מתופעה כללית יותר שנקראת "גלים אלקטרומגנטיים". חלקיקי האור נקראים "פוטונים". החושך הוא העדר אור, על אף שקיים גם מצב "אטום" שנקרא "פלסמה" ובו אין אור ולא חושך (האטומים מפורקים למרכיביהם). אם ברצונך לדעת יותר, עליך לשאול את שאלתך בפורום "מדע פופולרי" ולא בפורום "יוצאים בשאלה".

 

[MAYA20]

אממממ אני לא בטוחה שזו תשובה

הוא שאל שאלה פילוסופית ולא פיזיקלית. אם נשאל נבחן את האמרה :אני חושב משמע אני קיים, בצורה מדעית אז קיבלנו: הטענות הבאות נכונות: אני לא חושב ואני קיים. אני לא חושב ואני לא קיים. נקפוץ שוב למחשבה פילוסופית וקיבלנו שטויות במיץ. מבחינה פיזיקאלית אתה צודק. חושך משמעו העדר אור. כלומר חוסר גלים באורך שעינינו יכולה לקלוט ולפרש כאור.

 

[00000000000]

מדוע?

המשפט "אני חושב משמע אני קיים" היא טענה שמנסה לבסס הוכחות ראשוניות כדי שלא נזדקק לאקסיומות, ולכן זאת טענה בעלת משמעות. [אגב, "מדעית" או פילוסופית, שני המשפטים האחרים שהבאת אינם נכונים עובדתית (מכיון שצריך לחשוב כדי לומר אותם). וגם אם נומר זאת בצורה אחרת הם לא יהיו בהכרח נכונים (לטענה "גם כשאני לא חושב, אני קיים" - אין משמעות מאחר שלא ניתן להוכיח אותה מתוך הטענה. "אני לא חושב ואני לא קיים" היא טענה שקרית מאחר שהטוען לא יכול לטעון את הטענה אם הוא לא קיים)] את המשפט "אני חושב משמע אני קיים" רנה דקארט ניסח מכיוון שלא היתה לו נקודת אחיזה אחרת. אך "אור" כבר הוגדר על ידינו כגלים בתדירות מסויימת, ולכן אין עוד צורך לנסות ולהבין מהו האור. רק לפני שהגדרת האור נודעה לנו, היתה משמעות לשאלת האור כשאלה פילוסופית. ואכן תיאוריות שונות הועלו אז (לדוגמא: "שהראייה היא משהו שיוצא מהעין ותופס את הגוף הנראה". אם נתחיל עם תיאוריה זו, לא תשאר השאלה ששאל ידידנו. אבל התיאוריה הוכחה כלא נכונה בשנת 1666). לסיכום: תצפיותנו על הטבע מבטלים את הצורך בהתחבטות פילוסופית בשאלה "מהו האור ומהו החושך", מכיוון שכבר יש לנו תשובה.