חופש וגלילאו

[taro]

חופש וגלילאו

היום פרסם אתר חופש מאמר על פרשת גלילאו. אינני מתכוון להתווכח עם העובדות, שכן עד כמה שאני יודע, הן נכונות, ובכל מקרה, אינני מתכוון לטהר את מוסד האינקוויזיציה. רציתי רק לשאול, מה מקנה לאתר חופש לנכס לאנשים כמו גלילאו את הכינוי "בני האור"? משום מה, אתר חופש מנסה להציג את הכנסיה הקתולית כרוצח צמא דם. על העובדה שהיא שפכה לא מעט דם, אין להתכווח. אבל אין גם להתווכח עם העובדה שהכנסיה הקתולית התנצלה על כך. אולי הדבר נראה כאקט חסר חשיבות לאדם החילוני, אולם כאשר האפיפיור - שליח האל עלי אדמות - אומר דבר כזה, בעיני המאמין הנוצרי יש בכך חשיבות גדולה. ומער לכך. נכון, רדיפת אנשים בגלל דעות שונות הינן דבר נורא, אולם מדוע אנשים בעלי דעות שונות הופכים להיות "בני האור" רק כאשר דעות אלו הן חילוניות? מדוע אנשי הדת שנרדפו עד חורמה ברוסיה האתאיסטית לא מכונים "בני האור"? ומדוע אנשי הדת שנרצחו בגרמניה האתאיסטית לא מכונים בני האור? כמובן שהקומוניזם הסובייטי והנאציזם הגרמני לא מזוהים עם כל העולם החילוני, ועל כך אין ספק. אולם גם הכנסיה הקתולית לא מזוהה עם כל העולם הנוצרי, בוודאי לא עם כל העולם המונותאיסטי, ובכל מקרה היא התנצלה (מה עוד, שבל נשכח שהאינקוויזיציות היו ישום החוק החילוני באותה התקופה כלפי מי שחתר תחת המשטר, שכן כפירה באלוהים פירושה סכנה למשטר הפיאודלי).

 

[סייברדין]

הכינוי "בן אור"

(שאגב, אני לא חושב שאני הייתי משתמש בו) לא ניתן לגלילאו כי נרדף על ידי הכנסיה, אלא בזכות תרומתו לקידום המחשבה החופשית. לפי הגדרה זו, כל מי שמדכא חשיבה באמצעים אלימים, בין אם זו האינקוויזיציה או הקומוניסטים, הוא בן-חושך, וכל מי שנלחם למען המחשבה החופשית (ולא למען דוקטרינת שיעבוד שונה) הוא בן אור.

 

[taro]

הניסוח היה (מהזכרון):

בני האור מול הדת. הדת כידוע מתירה מספיק חושב מחשבה. הפלגים הרבים בנצרות וביהדות מוכיחים את זה. נכון, בתקופות שונות הוחרמו אנשים ונערכו מלחמות שונות, אך בוא לא נתכחש לעובדה שגם העולם הנאור ידע להחרים מדינות, להגלות אנשים, להתעמר בקבוצות שונות תחת שלטונו ולשלול זכויות בחירה. נכון, דברים השתנו, אך כך גם בדתהשתנו דברים (ועל רובם גם נאמרה התנצלות). אם הניסוח היה "בני האור נגד מדכאי החשיבה", הייתי מקבל את דבריך. אבל כאשר כתוב "הדת", מתווסף לזה צליל אחר.

 

[taro]

והציטוט המדוייק:

"´אף על פי כן נוע תנוע´ [...] הפך לסיסמא במאבקם של בני האור לדת". אם הכוונה היא למבקשי חופש המחשבה, ולא לחילונים, אזי לא היה הגיוני יותר לרשום "... במאבקם של ´בני האור´ בבקרת המחשבה הדתית"? (מספיק חושב למחשבה = מספיק חופש למחשבה). אגב, גם אם נניח שהכינוי "בני האור" מתייחס לכל חופש המחשבה באשר הוא, ו"בני החושך" מתייחס למדכאי המחשבה החופשית באשר היא, הייתי רוצה לשאול האם הדיכוטומיה הפלקטית הזו אינו קצת חצופה. שכן, עם כל הכבוד, מי נתן לעולם הליברלי את התואר "בני האור" ולעולם הקומוניסטי את התואר "בני החושך"? ניטשה למשל (מצטער אם נחזור לדון בו) רואה את סוקרטס הספקן כתחילת רקבונה של התרבות המערבית, ומצביע עליו כעל מקור הדיקאדס; הדבר היחיד שהעריץ בכנסיה הקתולית, היה תקופת שלטון האפיפיורים, שהחכים לתקופה קצרה בעיניו והפך את שלטונו לרצון לעוצמה טהור (וסביר יותר להניח שהיה מעריץ את הכנסיה במקרה הזה מאשר את גלילאו שהיה מוכן להקריב את חייו באצילות רומנטית למען הידיעה).

 

[גוססי]

מה לעשות...

והדתות המונותאיסטיות, כמו כל שיטת חשיבה טוטליטארית ודוגמטית, מעולם לא לקחו על עצמן את תפקיד ההגנה על חירות המחשבה? אם נקבל כאקסיומה את הקביעה שחשיבה חפשית היא דבר טוב לא יהיה מנוס מיצירת סיווגים כ-"בני אור" ו-"בני חושך" (קצת מלודרמטי מדי לטעמי, אבל לא חסר בסיס לחלוטין). אתה יכול לטעון שדיכוי החירות המחשבתית היא הדרך הנכונה ללכת בה, אולם זה כבר ענין אחר.

 

[taro]

אם הדתות המונותאיסטיות

אכן היו נוקטות בדרך חשיבה צרה, אני בספק אם היו שתי דתות, 3 זרמים מרכזיים בכל אחת מהן, וכמו אינסוף התפלגויות (קלוויניסטים, אנגליקנים, לותרנים; חסידים על כל עשרות חצרותיהם, מתנגדים על כל זרמיהם). נכון שהם לא מעודדים חשיבה חילונית, אבל בוא לא נשכח שגם בעולם החילוני יש אי אילו הגבלות על צורות חשיבה מסויימות (למשל, תמיכה בארגון טרור, הסתה, אנטי ציונות, וכו´). באשר לבני האור ובני החושך - אני לא חושב שדיכוי מחשבתי היא הדרך הנכונה, מפני שאני לא חושב שיש דרך נכונה, ואין לאף אחד מכם זכות לתבוע חזקה על הדרך הנכונה, רק מפני שזה נראה לו הגיוני.

 

[גוססי]

לא זה הענין

ההגבלות הדתיות על חופש המחשבה נובעות מקיומו של טקסט מקודש המתאר מציאות מסויימת (לדוגמה, "העולם שטוח"), וכל רעיון הכופר במציאות זו יחשב לחטא בל יכופר. בעולם החילוני-ליברלי אין שום מקבילה למצב עניינים זה.

 

[taro]

לא זכור לי כתב דתי הטוען זאת

למעשה, לא שמעתי על קיומם של יהודים, נוצרים או מוסלמים בימינו אנו, שעדיין חושבים שהשמש נעה מסביב לכדור הארץ ושהעולם שטוח. הכנסיה הקתולית קבלה על עצמה את המחקרים המדעים השונים עם מרוצת השנים (וראוי לציין שהתנגדותה דאז לא הייתה מטעמים דתיים עמוקים, כי אם מפחד מפני תסיסה ומרד בשלטון הכנסיה ומלכים). נכון שהעולם הדתי עדיין מסרב לקבל טענות מדעיות מסויימות, אולם גם העולם החילוני כאמור לא מקבל בדיוק את טענות הכנסיה. אני לא רואה הבדל בין "בני האור" שלכם לבין מי שהוא לא אתם.

 

[גוססי]

הבאתי זאת כדוגמה

המאבקים המודרניים של הדת במדע מתמקדים בנושאים אחרים, כגון גיל היקום או תיאוריית האבולוציה. החזיתות השתנו, אבל הרעיון נשאר זהה - כתבי הקודש מתארים מציאות מסויימת, וכל רעיון הסותר מציאות זו מוקצה מחמת מיאוס וכמוהו ככפירה בעיקר.

 

[taro]

מוזר, אבל

עד כמה ששמתי לב, גם כל רעיון שסותר את השקפת עולמכם בדבר האבולוציה או גיל היקום, הינו בזוי, מגוחך, ומוקצה מחמת המיאוס.

 

[גוססי]

הוא יכול להיות כל אחד מאלה

ועדיין עצם הדיון בו לא יחשב לחטא. אתה רוצה לדסקס על רעיון הארץ השטוחה? בבקשה, אף אחד לא יכריז עליך כעל אויב הציבור מס´ 1, לכל היותר יזקפו גבה בלגלוג.

 

[taro]

ומה בדיוק תעשה הכנסיה הקתולית,

או הרבנות הראשית? סביר להניח ש"יזרקו" אותך מהותיקן או מהקהילה, וזה בערל מה שתעשה הקהילה המדעית או האקדמיה למי שיתטען טענות הפוכות.

 

[גוססי]

היום? לא הרבה

פשוט משום שהסמכות לאסור כופרים או לענותם ניטלה מידם לפני מאות שנים. מה עשו הממסדים האלה כשהכח היה נתון בידם - את זה אנחנו כבר יודעים. נכון, הקהילה האקדמית לא מתייחסת בחיוב למי שמציג תפיסת עולם שאינה מבוססת על ראיות, אבל אם תוכיח את התיזות שלך יתכן ותזכה לפרס נובל. בכל מקרה לכלא לא תגיע, איש לא יאסור על אחרים לעשות אתך עסקים ושכניך לא יחדלו לאחל לך בוקר טוב. חופש ההשתטות שמור לכולם.

 

[taro]

כי הם לא רוצים סמכות

בוא לא נשכח קודם כל, שמדינות רבות נשמעות לותיקן באופן אבסולוטי, וכפי שנאמר באחד הכתסים התיאולוגים הקתולים מהמאה ה-19: האפיפיור אינו טועה. לפיכך, אם הותיקן היה מעוניין, במדינות הקתוליות (אירלנד, איטליה וכו´) הדהר היה נעשה. מה עוד, שבל נשכח שהכנסיה התנצלה והתחרטה על מעשיה, ובעולם הנוצרי יש לכך משמעות עמוקה. באשר ליהודים - הם מעולם לא רצו בסמכות של כוח, ולכן הטיעון "אם היה להם הם היו עושים זאת" הינו מגוחך, כי המצב הזה לא אפשרי, בערך כמו שעני לא יכול להיות עשיר (שכן אז יחדול מלהיות עני). גם בקהילה היהודית לא יעשו לך דבר, והראיה לכך היא קיומם של זרמים חסידים ומתנגדים, קיומם של זרמים ציונים ואנטי ציונים, זרמים ליברלים יותר כמו לייבוביץ´ ושמרנים יותר כמו הרב אלישיב, וכו´.

 

[גוססי]

בודאי שרוצים

שליטה, כח וסמכויות מושרשות עמוק בכל אחת מהדתות המונותאיסטיות מעצם הגדרתן, וכל אחת מהן מנסה להשיג מסחורות יקרות מציאות אלה ככל שרק ניתן. אפילו הנצרות - שהיא כיום המתונה יותר מבין השלוש בחתירתה לכח - מנסה להגיע לעמדות השפעה בפוליטיקה, אפילו באמצעות פעילות חוץ פרלמנטרית במדינות שאסרו על התערבות הממסד הדתי בהליכי החקיקה.

 

[taro]

היהדות היא המתונה ביותר

שכן היהדות, להבדיל מהנצרות והאיסלאם, אינה לאומית, אינה מכירה בקיום מדינה, ואינה בעלת נטיות התפשטות. מעבר לעובדה שאתה אומר שנטיה זו מושרשת ביהדות, יש לך גם הוכחה לכך? הכנסיה הקתולית, כאמור, באימרת פה אחת של האפיפיור, יכולה לגרום למדינות רבות לשנות את חוקיהן. העובדה היא, שהיא לא עושה זאת.

 

[עידו10]

אינה בעלת נטיות התפשטות??

באיזו מדינה אתה חי בדיוק?

 

[taro]

במדינה הציונית,

בעל הנטיות הקולוניאליסטיות. אני עדיין לא מבין איך זה קשור ליהדות, שאורח החיים האידיאלי שלה הוא בגלות, כמיעוט קטן, נרדה בידי הגויים בהם אסור לו למרוד ולשלומם הוא מחוייב להתפלל.

 

[עידו10]

יהדות נשארת יהדות

פשוט כאן החרדים מרשים לעצמם להשתגע עם האמונות שלהם, ולכפות את דעתם על אחרים- "התפשטות" במילים שלך. ההבדל הוא, שבגלות אם הם היו מנסים לכפות את דעותיהם על הרוב הנוצרי הם היו מושלכים לכלא או יותר גרוע. הבעיה שפה נותנים להם לעשות מה שהם רוצים.

 

[taro]

בוא נעשה סדר בדברים

גם אם יכלו היהודים בגולה לכפות משהו על האומות, היה אסור להם מכורח איסור המרידה באומות. באשר למדינת ישראל - אין פה שום נטיית התפשטות. ברגע שמדינת ישראל מלבישה על צמה טרמינולוגיה דתית, היא מציבה את הרבנים בפני אחראיות על ציבור מדינת ישראל. וגם אז, עד כמה שזכור לי, החרדים לא ממש מפשפשים בציציות שלך.