חוזה שכירות - דירה
שלום רב, נתקלתי היום בסוגיה שאינני יודע בוודאות מהי התשובה הנכונה שעליי לתת... להלן הסיפור: קרוב משפחה שלי התקשר בחוזה שכירות לפני 9 שנים. בחוזה הראשון - נכתב ע"י בעלת הדירה כי הוא מחוייב לשפץ את הדירה בעוזבו אותה, אולם בכל אחד מ-8 החוזים האחרים לא נכתב על כך דבר. היום, כשהוא בא לפנות את הדירה, בעלת הנכס דורשת ממנו לשפץ אותה. האם עליו לשפץ את הדירה, למראת שבאף אחד מ-8 החוזים האחרונים לא היה סעיף כנ"ל. האם ביה"מ יחייב אותו לעשות כן היות ו"שני הצדדים, כביכול התכוונו לכך, למראת שזה לא כתוב" או שהוא איננו מחוייב לשפצה - חלה פה התיישנות על החוזה הראשון או לחלופין אי האמירה ביתר החוזים במפורש פוטרת אותו? אודה לכם על התשובה,
שלום רב, נתקלתי היום בסוגיה שאינני יודע בוודאות מהי התשובה הנכונה שעליי לתת... להלן הסיפור: קרוב משפחה שלי התקשר בחוזה שכירות לפני 9 שנים. בחוזה הראשון - נכתב ע"י בעלת הדירה כי הוא מחוייב לשפץ את הדירה בעוזבו אותה, אולם בכל אחד מ-8 החוזים האחרים לא נכתב על כך דבר. היום, כשהוא בא לפנות את הדירה, בעלת הנכס דורשת ממנו לשפץ אותה. האם עליו לשפץ את הדירה, למראת שבאף אחד מ-8 החוזים האחרונים לא היה סעיף כנ"ל. האם ביה"מ יחייב אותו לעשות כן היות ו"שני הצדדים, כביכול התכוונו לכך, למראת שזה לא כתוב" או שהוא איננו מחוייב לשפצה - חלה פה התיישנות על החוזה הראשון או לחלופין אי האמירה ביתר החוזים במפורש פוטרת אותו? אודה לכם על התשובה,