חברים יקרים

[Governor]

הטעון מתוך תכנון אינו חוצה את הגבול

שבין הדומם לבין צומח/חי. הוא ישים לדומם, אולם אינו ישים לצומח/חי... 0284392000

 

[אׁ]

לא רק שהוא חוצה אותו

הוא קופץ מעליו קפיצת על!!!

 

[Governor]

לא. לצומח/חי מנגנונים המאפשרים

אדפטציה. לדומם - לא. לכן אין הקש מדומם לצומח/חי... 0284392000

 

[אׁ]

מנגנונים אלו

בהנחה שהם אקראיים - אינם מאפשרים יצירה של איברים יצורים וכו' חדשים - הם מאפשרים גיוון במין עצמו (צמח לא יפתח עלה אוכל חרקים בגלל שבסביבתו ישנם רק חרקים לאכילה - כמובן כל זה בהנחה שהמנגנונים שאתה מדבר עליהם הם אקראיים). א.

 

[Governor]

על טיב המנגנונים עוד נדבר, אי"ה,

בס"ד, בע"ה, ושאר ראשי התיבות בנות שלש אותיות למיניהן. יש אדפטציה או אין אדפטציה בצומח/חי? נראה כי אתה מודה ש_יש_. לדומם _אין_. לכן אינך יכול להסיק מדומם לצומח/חי... 0284392000

 

[אׁ]

לגבי גיוון בתוך המין אתה צודק

כל דיבורי היה לגבי עצם התפתחום החיים המינים הסדרות המשפחות וכו' לגבי ענין זה אין שום הבדל. וזהו הענין החשוב ועליו דיברתי כל הזמן. א.

 

[Governor]

לא מסכים, ואפשר לטפל בזאת יותר

מאוחר. אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... 0284392000

 

[אׁ]

רבינו

מה קורה לך - אמרתי לך כבר שההיסק לגבי החי הוא שייך למרות שיש לו לפעמים מוטציות מכיון שהטיעון מתוך תכנון לא מדבר על השינויים שיכולים להיווצר ממוטציות אלו אלא הוא מדבר על המבנה העקרוני של היצור שהוא - לא התפתח ממוטציות אלו. ולכן כדומם כך החי. ועוד - אני חוזר בי(או יותר נכון מחדד את הדברים) מן האמירה שיש לצמחים מנגנוני אדפטציה(לפחות לאלו שאתה מתכוון הקשורים לשגיאות בהעתקת הקוד הגנטי) - אין כאן שום מנגנון אדפטציה יש כאן מנגנון שלפעמים טועה בהעתקה - לטעות זו אין קשר לסביבה החיצונית של החי, היא אקראית לגמרי(לפחות לפי טענות הניאודרוויניסיטים) - אם קרה שפגם זה הופיע בפינוטיפ בצורה שיכולה לגרום ליצור לשרוד טוב יותר(וכמובן שלא מדובר כאן על יצירה של איברים ולא שום דבר הקשור למשפחה או סדרה וכו' חדשים - כלומר הדברים הקשורים לטיעון מתוך תכנון) אזי היצור מתאים יותר לסביבה - אבל לא היה כאן שום מנגנון אדפטציה - באותה מידה(סליחה לא באותה מידה אלא פי כמה וכמה וכמה וכמה יותר) יכול היה להיות שאותה תקלה תגרום לפנוטיפ להתאים הרבה פחות לסביבה וכך הוא היה נכחד. המנגנון אינו מנגנון אדפטציה. ולמרות שאני יודע שכתבת "שתוצאתם אדפטציה" הייתי צריך לכתוב את הדברים משום שהתרשמות כללית מכתיבתך מצביעה על הבנה שכזאת(לפחות בעיני מי שלא מכיר את הדברים). מועדים לשמחה. א.

 

[Governor]

למען מוכי הגורל לא אחשה...

לא משנה מה אתה חושב על הגבולות של ה- scope של השונות (variance) היכול לנבוע מאדפטציה. אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... 0284392000

 

[אׁ]

בעצם אתה אומר

"לא משנה מה אתה טוען, לא משנה האמת. לא משנה אם אתה עונה לי על שאלתי - כל שאני רוצה לעשות הוא לומר אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... והנה עוד פעם אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... ושוב אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... אההה.. אני מטורף. לא תוכלו לעצור אותי לא משנה כלום אאההההה אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... אני שואל: האם יש לצומח/חי מנגנונים שתוצאתם אדפטציה, או לא? האם יש לדומם מנגנונים כאלה או לא? אם התשובה לשתי שאלות אלה _אינה_ זהה, אזי _אינך_ יכול להקיש מן הדומם אל הצומח/חי... " סוף ציטוט לבריאות א.

 

[Governor]

תודה, תלולית גללי אלף מהבילים. ענית

 

[L7]

א- אין מורכבות גדולה ממורכבות ה'

כמדומני תסכים להצהרה זו. מורכבות גדולה קשה להבנה למין האנושי המוגבל. מה שברור הוא שמורכבות גדולה מוסברת ע"י מורכבות פחותה. להסביר את המורכבות הגדולה של אברי רבייה ע"י מורכבות עצומה של אלוהים- אין בזה הגיון. את המושג "מורכבות" אתה יכול להחליף גם במילים "מיסתורין", או "בלתי ידוע"

 

[אׁ]

תתפלא ידידי אני לא מסכים אתך

ה' אינו מורכב כלל וכלל הוא האחדות הפשוטה ביותר. טענת התכנון - כל שעושה היא להצביע על מתכנן היא לא מדברת כלל על רמת מורכבותו - כלומר היא טוענת שהוא מחזיק בידו יכולות של לפחות תכנון ובנית החפץ שממנו אנו מסיקים עליו. את המילה מורכבות אי אפשר להחליף במילים מסתורין או בלתי ידוע - מכיון שמורכבות מדברת על מערכת מתואמת. ובמקרה שלנו בעלת חלקים רבים מאוד התלויים זה בזה ותת מערכות רבות עד למאוד. אין כאן שום קשר למסתורין הפלאפון שלי הינו מערכת מורכבת ומתואמת שהמקרה(כולל ברירה טבעית וכו') אינו תיאור סביר מספיק על מנת להסביר כיצד תיאום שכזה התרחש. המורכבות והתיאום אינם מסתורין אומנם על דרך היצירה של אותה מורכבות אתה יכול לומר שהיא מסתורית - אבל מקרית לא תוכל לומר שהיא. א.

 

[L7]

איחולי על מימצאיך ש-ה' לא מורכב.

מסור לו ד"ש בפגישתכם הקרובה. נראה שאתם מכירים זה את זה היטב.(לטענתך לפחות.....) ושוב אתה מערבב על טבעי\קסם\כישוף עם מדע וטכנולוגיה .

 

[אׁ]

כלומר שתיקה כהודאה!

 

[L7]

ההמצאה המכונה אלוהים מורכבת

או פשוטה- ושתיקה היא הודאה. שתיקת הפיזיקאים הדתיים המסרבים לנסות לחקור את אלוהים.

 

[אׁ]

אתה ממש ילד קטן - תאמר לי כשתתבגר

 

[L7]

כולנו ילדים של אלוהים -הזה המשורר.

 

[פגוש בדב שכול]

שלום אופיר

עשית לי טוב על הנשמה. ברוך בואך. אמרת - "העובדה שיש תועלת בדבר מסוים(לדוגמא במאורר כרגע לידי) אינה יוצרת אותו" רציתי להוסיף ולחדד, הויכוח אם תועלת בדבר יכולה ליצור אותו בתהליך אבולוציוני מקרי ואיטי, הוא הויכוח הידוע ומפרסם על היתכנות וההסתברות ומימושה. בזה דנו ונדון ודנים כל הזמן. ההקושיה מהדוגמאות שהבאתי כאן ועוד רבות אחרות היא אחרת לגמרי ואכן הטבת לראותה. איך בכל מליוני סוגי בעלי החיים התפתחו במקביל אלפי מנגנונים הקשורים במערכת זכר-נקבה המתאימים כמנעול למפתח בין הזכר ונקבה. וכל המנגנונים האלו הכוללים גנים רבים, אברים ובלוטות והורמונים (השמעתם על הורמוני היתושה? המושכים את היתוש אך לא שום זבוב או צרעה?), כולם התפתחו במקביל. כאשר אין שום תועלת במנגנוני הזכר ללא מנגנוני הנקבה המקבילים וכן להפך. וכל הפלא הזה חוזר על עצמו במליוני וריאציות. ועוד - הן הגנים הזכריים והן הנקביים נמצאים גם בזכר וגם בנקבה. הרי כל השוני ביניהם הוא רק בכרומוזומי X Y. בזכר - X Y ובנקבה - X X. ואם כן - כל מנגנון כזה וכל גן שהתפתח - לווה בהתפתחות נוספת של מי יודע כמה גנים אחרים המפכחים - מי מהגנים יופעל בזכר ומי בנקבה. וכפי שהטבת לראות - על פתרון קושיה חמורה, זועקת עד לב השמיים זו, לא היה בדברי ויזיני אפילו שמץ מילה.

 

[פגוש בדב שכול]

אנקדוטה

למי שמכיר - X Y בזכר ו X X בנקבה, מזכיר לי את מאמר חז"ל - "הבנים יורשים והבנות ניזונות". ולמי שמכיר, הוא עניין חו"ג בדוכרא וגבורות בנוקבא.