דעתי, בקצרה
טוב, אתה בטח יכול לנחש מה דעתי על הנימה שבה זה כתוב, אבל ההשוואה המטופשת להיטלר בהתחלה כבר מטילה צל רע על כל מה שעומד לבוא, גם בלי ספיקת הכפיים, הנהי, הבכי והקינה שבאים בעקבותיה. - הוא מתחיל בכך שהוא טוען שהמקורות המוסלמים לא אמינים, ואז ממשיך ומצטט אותם לפרטי פרטים, בלי להטיל מלה של ספק באף אחד מפרטים אלה. שיחליט. ודרך אגב, למה לדעתו מקורות עוינים כ"כ ליהודים מציגים באור רע כ"כ את מה שעשו להם המוסלמים (ראה סיפור המשוררת שנרצחה במטתה)? - לנסות לדון בממלכה התימנית בלי להזכיר במילה אחת את ההשפעה של הממלכה החבשית (שתימן הייתה ממלכת חסות שלה חלק מהזמן) מעיד על חוסר רצינות. - הוא מערב השערות ועובדות. דוגמה לגבי מדינה, אני לא מכיר ייחוס של השם לתקופה שקדמה לנביא. מדרש השם המוסלמי הוא שהיא הייתה "מדנית א(ל)-נבי" עירו של הנביא, ולכן זכתה לשם זה. - הוא לא יודע מילה ערבית כנראה. כשהוא מדבר על בעאת´ ואומר "המכונה גם יום בעאת´" הוא מעיד על בורותו שלו, מכיוון שהמשמעות של "יום" בערבית קלאסית היא גם "קרב". הניסיון להסתמך אך ורק על מחקרים מאוחרים (ורק על שניים כאלה) גם הוא מעיד על חוסר רצינות. - מאמר "מחקרי" שלא מביא אף הערת שוליים ביבליוגרפית אחת הוא... - הוא בוחר להתעלם לחלוטין מהשערה מחקרית חשובה מאוד לעניינו. יש השערה במחקר, שהיא עדיין בגדר דעת מיעוט אך יש לה לדעתי רגליים, שה"יהוד" שהיו בית´רב אינם יהודים כלל. מן הדין היה להביא את זה.