זכויות

[רון סי]

צריך לשאוף לזה

אם רוצים מדינה חופשית. אם רוצים לחסוך כסף וצרות וכאב ראש לבירוקרטים, אז לא.

 

[דני ודובי]

כן

אבל הראייה שלך לפיה למדינה יש כוונה אלטרואיסטית הינה נאיבית מה שמעניין את המדינה הינו אי הוצאת כספים וכ"א על הגנה. במקרה הנ"ל המדינה פועלת לפי הפתגם הקדום:טובה מניעה מרפואה.

 

[אחד פחות]

לדעתי, לא צריכה להיות זכות כזאת

יש למדינה זכות לשלול חירות מסויימת מאדם כלשהו, כדי לא לפגוע באדם אחר, אבל לדעתי אין למדינה שום זכות למנוע ממישהו לפגוע בעצמו. אבל, אם מישהו לוקח סמים (לדוגמא), יש להניח שהוא גם גונב, ולכן הוא כן פוגע באנשים אחרים, ובו צריך לטפל ולמנוע ממנו לקחת סמים. אם מישהו מחליט שהוא נוסע לסיני, למרות האזהרות החריפות שהיו, זה בעיה שלו.

 

[lmatan1]

יש לך כשל בלוגיקה ../images/Emo52.gif

אין טעם לטפל במי שלוקח סמים מאחר והוא נוסע בין היתר ובעיקר להשיג סמים בסיני יותר בזול צריך לתת לאנשים לגדל את הסמים בעצמם ואז הם לא יסעו לסיני.

 

[אחד פחות]

מה הקשר???!!!

אני דיברתי על זה שכאלה שלוקחים סמים, צריכים כסף לזה (גם אם הם קונים בסיני.....), והם גונבים, ולכן פוגעים באחרים וצריך או למנוע מהם את השימוש בסמים, או כמו שכתבת "לתת להם לגדל בעצמם" (שיהיה לזה השלכות אחרות). ועל אלה שנוסעים לסיני, התכוונתי שהם סתם נוסעים לחופש (כי סביר להניח שאלו שהיו בהילטון טאבה לא היו מסוממים), ושהמדינה לא הייתה צריכה למנוע מהם לנסוע לסיני, והאזהרות, הספיקו.

 

[a d i n a]

איך הגעת למסקנה שאדם

שלוקח סמים גם גונב ?? ואיך קישרת את זה לסיני ??

 

[kk221]

נכון, מה זאת הבורות הזאת?

כל מי שצורך סמים גונב?

 

[lmatan1]

גונב דעת הוא הגנב הכי גדול

מאיפה בדיוק היסקת שכל מישצורך סמים גונב מידע אישי או מאמונה עוורת.

 

[kk221]

בבקשה (+עזרה בהבנת הקרא)

אם היית טורח לקרוא את ההודעה שהגבתי עליה, היית רואה שנאמר שם שמי שלוקח סמים יש להניח שהוא יגנוב על מנת לממן את הסמים ועל כך תגובתי. חבל שאתה ממהר להגיב לפני שאתה מבין את ההקשר שבו נכתבה התגובה. חבל, אבל לא מפתיע.

 

[lmatan1]

KK ידעתי שתקפוץ זה לא כוון אליך,

שמע אני לא רוצה להתנצח אתך זה שיש לנו עבר זה לא פוסל את האפשרות שיהיה לנו עתיד גם אני הגבתי לההוא אפשר גם לשאול לא מיד להסיק מסקנות.

 

[kk221]

סליחה

אבל התגובה שלך היתה לגבי התגובה שלי. בא נסגור את זה באי הבנה.

 

[אחד פחות]

מכתב התנצלות

אני מצטער אם פגעתי במישהו, שלא הבין את כוונתי. אני התכוונתי לנרקומנים שמכורים לסמים קשים שלהם אין כסף לקנות אותם, והם הרבה פעמים גונבים, ופושעים בצורה זו או אחרת. אני מבקש סליחה מכל הסטלנים החביבים שמעשנים מדי פעם חשיש, אם הם נפגעו ממה שכתבתי, ושתדעו שאין לי שום דבר נגדכם (ויש לי גם חברים מאוד טובים כמוכם). ובקשר לסיני, אין שום קשר בין מה שכתבתי על סיני, למה שכתבתי על סמים, אלו היו שני נושאים שונים לגמרי שדיברתי עליהם, ואני מצטער שלא הבנתם נכון את מה שכתבתי. על הסמים דיברתי בהקשר של פגיעה באחרים, ולכן יש למדינה (לפעמים) זכות להתערב. על סיני דיברתי בלי שום קשר לסמים, אלא על זה שלמדינה אין זכות למנוע תנועה חופשית של מישהו, אם הוא לא יפגע במישהו אחר, אלא רק יסכן את עצמו. מקווה שהבנתם את כוונתי, וקיבלתם את ההתנצלות, אחד פחות.

 

[a d i n a]

אז לאנשים שרוצים להיכנס לעזה

. . . . אפילו שיש אפשרות שיעשו בהם לינץ' . אתה מאשר ?? סליחה מראש על הדוגמא הבוטה ואהבתי את מכתב ההתנצלות

ממש חביב עדי{נה}

 

[אחד פחות]

עזה זה לא ממש סיני....

אם מישהו ייכנס לעזה ברור שהוא לא "יסכן" את עצמו, אלא הוא יתאבד. ה"התאבדות" הזאת- הלינץ' שיעשו לו (על בטוח) יפגע גם במדינה ובאזרחיה. לעומת זאת היציאה לסיני, שם יש רק התרעות לפיגועים אך השטח עצמו נחשב לידידותי, וחוץ מזה התראות יש גם בתוך הארץ. נכון שישראל נפגעה עכשיו מהפיגוע, אבל זה לא היה בטוח שיהיה פיגוע. אם מדינת ישראל חששה, והייתה בטוחה שיהיה פיגוע, אז היא הייתה יכולה לא לאפשר יציאה לסיני (כדי למנוע פגיעה במדינה).

 

[אריסטובולס]

אתה מדבר שטויות

כולם מסכימים שיש למנוע מאנשים להתאבד. וכולם מסכימים שלא צריך להכריח אנשים ללכת ברגל, רק בגלל שמכוניות זה מסוכן. ככה שהכל זה שאלה איפה בדיוק עובר הגבול באמצע. ולכן להעמיד את זה בתור שאלה עקרונית- בתור עימות בין ערכים, זוהי העמדה שטותית.

 

[a d i n a]

א. אני בחורה

ב. מה קשר שמיטה להר סיני ? מי דיבר על מכוניות ?? ג. למה אתה מתבטא כך??, אני מכבדת דעתך ומקווה שגם אתה מכבד דעתי . לכן מה הקטע של :"את מדברת שטויות ??" ד.למה לא לערב ערכים?? . הרי החוקים נבנו על ערכים . אם אין ערך מאחורי חוק . למה שיהיו חוקים מלכתחילה ? בהערכה עדי{נה} נ.ב אם לא התכוונת לשאלה שלי אלא למישהו אחר אז עימך הסליחה .

 

[אריסטובולס]

את מדברת שטויות.

ההכרזה על השטויות שאת מדברת זה לא דבר אישי. זה נעשה מטעמים אידיאולוגיים, ועל פי האמת אני דווקא מעריך את ההודעות שלך כאינטיליגנטיות, וכמביעות שכל ישר יחד עם חכמת רחוב. ולעניין- רק רציתי להגיד שאין כאן עימות עקרוני בין ערכים. כולנו בעד הערך של זכויות הפרט, וכולנו בעד ערך החיים. השאלה היא שאלה מעשית בלבד- מתי בדיוק, ואיך בדיוק, החוק יתמרן בין שני ערכים אלו. לכן, הנסיון להציג את העניין כעימות עקרוני- של או ככה או ככה, הוא ניסיון מטופש. הרי יש בוודאי דוגמאות בהם נדחה אחד הערכים מפני השני- הדוגמאות של ההתאבדות והנסיעה במכונית. זה שיש מקומות בהם ברור שכל אחד מהערכים מתקבל או נדחה, מראה שזהו רק שאלה מעשית איפה עובר הגבול, ולא שאלה עקרונית. ולהציג את זה כך, כעימות עקרוני, זו טעות שטותית. נ.ב. אם לא התכוונת להודעה שלי אלא למישהו אחר, אז איתך הסליחה.

 

[lmatan1]

אריסטו בולס כאשר אתה אומר את אתה

זה אישי ואלה שישי אחרי זה אתה מפרש וטוען טענות להגנתך ובסוף מתנצל נסיון מטופש לא.

 

[a d i n a]

תודה IMATAN1..

 

[עדי אבני]

אתה מדבר שטויות

אין דבר כזה "כולם מסכימים". מכוניות זה לא דבר מסוכן. האנשים שנוהגים בהם הם המסוכנים. גבול לא חייב לעבור באמצע.