ותרעש הארץ

hadasilela

New member
ותרעש הארץ

האדמה רעשה מדינת ישראל קבעה את צורת הבניה של התושבים באופן רשלני. הביאה לצפיפויות של אזרחים, הצפיפות גרמה לעוד מחדל שלא יהיה ברירה אלא לעודד בניה לגובה. ברור לכולם על סמך כל המחקרים, שדיירים שגרים בבניינים נהרגים וניפצעים יותר מאשר דיירים שגרים בבתים פרטיים. חובה על אזרחי המדינה לציית לחוקי תכנון המדינה. אין ולא יתכן מצב בו יבקשו גופי השילטון כי חיי האזרחים יתנהלו על פי רוח החובות שעלינו לקיימם, אולם לעניין זכויותינו לביטחון אין לקיימם . כל אימת שהכתוב בחוק שהם קובעים, נוגד את רצונה של המדינה, אין הוא שווה את הדף עליו נכתב, אף אם דף זה משמשם כבסיס לדרישותיהם האחרות. לא ניתן ואין לאפשר ליתן בידיהם לעשות מחיינו, (בשעה שרצונם מסכן סיכון ביטחוני את חיינו) פלסתר ובכך "חוטא יצא נשכר פעמיים". העריצות לא מטיבה עימנו משום שהעריצות והשליטה מנותבים לצפיפות, בניה לגובה, ואלה חושפים אותנו להיות פגיעים בסיכון גבוה לאין שיעור למוות, אובדן של יקירינו, סבל וגיהינום. כשמישהו מארגן הופעה ולא דאג לחשוב שאולי תהיה צפיפות, ומישהו נהרג בצפיפות, אז ברור לכל שהמארגן צריך לתת את הדין על רשלנותו. מדוע כשהמארגן הוא השילטון, זה לא ברור ? הרי בסך הכל אותם אנשים שבשילטון, מרשים לעצמם להיות רשלניים כי חלקם גרים בבתים פרטיים, בשכונות לא צפופות, ולכן הם לא מרגישים את הסבל. אלא הם מרגישים ביטחון ולכן הם מרשים לעצמם להיות רשלניים. אני יודע שיש תביעות נגד מהנדסים, קבלנים... אבל זה לא יעיל . כי מי שבשילטון וקובע את העליה, בניה, תכנון ערים, הם מספר עצום של אנשים עם אידיאולוגיה רשלנית ומטופשת . כיצד מתמודדים מול המון של אנשים מכובדים בכנסת ובגופי השילטון השונים, שכל הגישה וההתיחסות שלהם מובילה לצפיפות, בניה לגובה, מוות של אוכלוסיה גדולה, כלומר גישה רשלנית לחיי בני אדם . מה עושים נגד זה ?
 
רוב ההנחות לא נכונות

א. תדירות שונה משפיעה על גובה שונה. לכל רעש אדמה יש תדר רעידות משלו (כמה פעמים זזים ימינה ושמאלה בכל שניה). תדר אחד ירעיד בית גבוה ולא בית נמוך, ותדר אחד ההפך. ב. בתים פרטיים - יכול להיות שנפגעים יותר או פחות מרעש - תלוי בתדר שלו (להבדיל מעוצמתו שזה נתון אחר). בכל מקרה, אם את מתרשמת מהטלוזיה - כדאי לשכוח מהעניין - כי טלביזה תלך תמיד לבנין הכי גדול שנהרס , כי היא צריכה להראות מקסימום נזק - מקסימום רגש. ג. מדוע בכל זאת יכול להיות שבתים קטנים נהרסים פחות - כי במדינות המערב לדוגמא, העשירים גרים בבית פרטי, ובבית כזה, איכות הבניה טובה יותר ולכן בית זה פחות יש סיכוי שיהרס. ד. זה הפרמטר החשוב באמת - עמידה או אי עמידה בתקני בניה , שימוש בחומרים ובטכניקות טובות, ולא אם הבית נמוך או גבוה. ה. מדיניות הממשלה מעודדת צפיפות בגלל שהיא מעודדת ילודה (על ידי קבצאות ילדים). ו. מצד שני, בבניה, הממשלה לא מעודדת צפיפות בניה (שהיא דווקא יכולה להיות דבר מבורך) - אלא להפך - פרבור ובזבוז שטחים פתוחים, שהיו יכולים להיות מנוצלים לרווחת הציבור, ולבריאות אקולוגית טובה יותר. ז. הממשלה מעודדת פרבור בגלל שליזמים כמו חברת דרך ארץ זה מאוד משתלם - כי משלמים מחיר הרבה יותר גבוה על מכירת בתים צמודי קרקע מאשר על בית דירות. ח. מעל גובה מסויים, אי אפשר לבנות בית דירות שלא יהפוך לסלמס אלא אם הוא מאוד יקר - זאת בנוסף לשטחי חניה של הבינין גורמים לכך שבנייים גבוהים מאוד לאו דווקא מגדידלים את הצפיפות. ט. צפיפות- אם היא נעשית בצורה טובה, יכולה להיות טובה מאוד. לדוגמא, צבר של בתים, גינה, צבר של בתים, גינה, גן גדול לכמה צברי בתים עם גינות קטנות וכו'. בין הערים הצפופות - פארקים או יערות ושטחים פתוחים - בהרבה ערים באירופה זה כך. הצפיפות בתוך העיר מאפשרת פיתוח של תחבורה ציבורית יעילה, פרבור לעומת זאת, גם מחסל את השטח הפתוח, גם משאיר לכל אדם את הגינה הקטנה שלו, וזהו (אין גנים ציבוריים), וגם לא מאשפר תחבורה ציבורית, וגם מחסל את השטחים בין הערים.
 
למעלה