התלבטות- האם SSC?

[אנה לנקין]

חלקית

לדעתי זה לא שחור ולבן. יש מקרים שבהם כן אראה את זה כלא SSC.
למשל, נשלטת חסרת ניסיון שנותנת את הסכמתה לסשן, אבל לא ניתנת לה האפשרות לקבוע מילת ביטחון.

לעומת זאת, בקשר מתמשך בין אנשים שמכירים את עצמם ואחד את השני,
ההבדל בין הסכמה מראש להסכמה מתמשכת לא נראה לי עד כדי כך משמעותי, ולא הייתי ישר מקטלגת את זה כ"מחוץ לתחום".

 

[Tranquility40]

אמצעי בטיחות

אנה,
גם בין הזוג הקשוב ביותר, וזה שמכיר את תחושותיך בצורה הטובה ביותר עלול לטעות. עצם העובדה שאת מנטרלת את היכולת להפסיק באותו רגע את האקט עלול להיות מסוכן. מסוכן נפשית - החל מ"סתם" תחושת אונס (כשאדם רוצה לעצור אקט מיני ואין ביכולתו לעשות זאת וכך בעצם האקט הוא בכפייה וזה אונס) וכלה במוות (גם אם נתעלם מהמקרים הרבים של מוות מחנק תוך כדי אקט, תחשבי מה קורה אם נשלט נפגע פתאום - הוא כופף בצורה מסוכנת שאותה הוא לא יכול לעצור ולאורך זמן עלולה לגרום פציעה ואף נכות, מיצי קיבה עלו והוא נחנק וכו').

 

[אנה לנקין]

זה שוב עיניין של בטיחות

יותר מאשר עיניין של הסכמה.

גם צריך לדעת למה לתת הסכמה מלאה ולמה לא.
אני טוענת שחוסר היכולת לבטל את ההסכמה הוא לא *בהכרח* לא SSC.

 

[חניתה דרלינג]

במילים אחרות-

גם אם הסכמת לוותר על היכולת שלך לעצור - בפועל ובאופן מעשי היא תהיה קיימת.
יהיה אשר יהיה - ההסכמה שלך קיימת רק כל עוד את מעניקה אותה.
תקני אותי אם אני טועה - אבל שום דבר לא ייעשה לך בכפייה/באינוס/בכוח.
אז לזה הכוונה. יש הבדל בין ויתור מוחלט שלך על היכולת לעצור לבין שלילת היכולת המעשית לעצור.

תראי את זה ככה - מה אם גם לצד השולט אין אופציה לעצור את המתרחש במידה והוא רואה שזה יותר מדי? אם שני הצדדים איבדו יכולת שליטה מוחלטת על המצב - זה פשוט לא תקין.

 

[חניתה דרלינג]

 

[Tranquility40]

לדעתי SSC צריך להמדד במיקרו ולא במקרו

בהנחה שבמונח "מיקרו" הכוונה היא לשליטה במהלך המפגש.
בנושאים אלו אני מעדיף להיות בצד בית שמאי, לכן "ויתור מראש על יכולת עצירה לאותו מפגש (GHB, אלכוהול או אפילו הסכמה מוקדמת שהשולט לא עוצר את המפגש ויהי מה)" אינו SSC לדעתי.

נ.ב.
מסכים שמעבר ל"מקרו" לא קורה רק במערכות יחסים ארוכות.

 

[ונוס מהמעמקים]

לדעתי

עצם זה שהיא לא ידעה מה היא שותה ולא סיפרו לה - האם זה נוגד את עניין ההסכמה?
כי לי מה שהיא רשמה - היא הייתה בטוחה שזו בכלל דייסה

 

[ונוס מהמעמקים]

*לפי

 

[אייבורי]

לגמרי לא SSC

זה לא חוקי, לא שפוי ולא סביר לתת לנו לקרוא סיפור כלכך ארוך.

נ.ב.
לדעתי חופש ביטוי צריך להיות רחב ככל האפשר
ולמחוק רק אידיוטים (או תרנגולות)

 

[שונית 26]

ssc , נקודה מורכבת

הסשן שתואר יכול להחשב ssc ויכול שלא
תלוי בהרבה דברין שיתאומו מראש

סשן שכזה ישבוצע בלא הגדרות ותיאום גבולות , ברור שלא יהיה ssc

אלמנט ההסכמה הוא הראשון במעלה
הנקודה השניה היא אלמנט השפיות
זה אכן קיצוני
אבל מצד שני יש דברים הרבה יותר קיצוניים מזה

לגבי הסיכון
מנה של שמן קיק היא בין 30 ל 40 סמ"ק
נשים בהריון משמשות במנה של 20 סמ"ק להשראת לידה , במצב של הריון יש סיכון גדול למדי

לקיחת כמות גדולה כפי שמצויין דורשת לוודא השלמת נוזלים ומלחים לאורך יממה עד שתיים
אגב סביר להניח שבכמות כזו , רוב בני האדם יקיאו הרבה לפני הגעת ההשפעה המשלשלת
ורוב החומר כלל לא יגיע מעבר לכיבה

עד כאן לצדדים התיאורטיים

הסשן שפירסמתי הוא פנטזיה !!!

במציאות לא הגעתי לכמויות כאלו
כן הגעץתי בערך ל 80 סמ"ק
וזה אכן לא דבר פשוט
בוודא שלא הייתי עושה זאת ללא תיאום מוקדם וגם הכנה של הגוף
ולגבי עצם החוויה , זו חוויה קשה אבל גם מזככת

שונית

 

[לולה 123]

בהחלט

זה לא SSC
לא שפוי ולא בטוח ולא בהסכמה לקרוא לזה פות
קוראים לזה כ ו ס !!!

 

[שונית 26]

אמנם ssc הוא לא מקום להומור

אבל במקרה
הזה
הרגת אותי מצווק

שונית

 

[A לוןA]

מסכים עם חלק מהדברים

לא הצלחתי למצוא האם קיימת מנת יתר לשמן קיק, אבל לפי מה שכן קראתי השמן (שמופק מהקיקיון, שהוא צמח רעיל) פשוט מרעיל בצורה עדינה את הגוף, ולכן תגובת מערכת העיכול היא כזו- זו פשוט תגובה להרעלה (עדינה, ועדיין)
ברור שככל שאתה יודע יותר ומתכונן יותר, רמת הבטיחות עולה. אם אתה משחק במשחקי אש ע"י שפיכת בנזין על ראש הנשלט זריקת גפרור וקפיצה אחורה- זה לא SSC- אבל ניתן לשחק באש בצורה בטוחה.
לכן ההדגש שלי לא היה על נושא הבטיחות- כי גם בשמן קיק או בחשמל או אש ניתן לשחק בצורה בטוחה או לא בטוחה- אני כיוונתי יותר לנושא ההסכמה. משחק בטוח באש יכול להיפסק מיד, כמו שהצלפות או קשירות יכולות להיפסק מיד. מצד שני- שימוש בחומרים (כמו שהבאתי למעלה) לא יופסק מיד- זה כבר חומר שהתגובה הפיזית אליו תימשך גם אם הסשן יופסק. וכאן נכנסת שאלת ההסכמה (ביחוד אם- כמו בסיפור שלך- לא היה ידוע לנשלטת מה מוכנס לה לאוכל)
אני עדיין מתלבט.

 

[חניתה דרלינג]

לדעתי -

לא שפוי, לא בטוח, וגם לגבי ההסכמה אני לא בטוחה - שהרי ברגע שזה נבלע - אין דרך ממשית לעצור את זה, יקרה אשר יקרה.
נהיה לי רע

מבחינה ניהולית - לא יודעת. אני חושבת שהייתי רוצה למחוק, אבל לא בלי להתייעץ עם חברי הפורום כפי שעשית, ואם לדעת הרוב זה בסדר לשקול שוב (כמובן, דעת הרוב שטורחים לענות ברצינות).

אופציה אחרת - לשרשר את הפוסט להודעת אזהרה בנוסח "אזהרת אקסטרים

". את זה הייתי עושה בכל מקרה.

 

[gidionline80]

אם

אנשים כאן צריכים להצטדק, להתגונן ולהסביר את הפנטזיות שלהם, מסריחות ופסיכיות ככול שיהיו זה צריך להוות נורת אזהרה . רצוי לא למשטר SSC. הדברים די גמישים בפרוש שלהם ומאד סוביקטיבים (לא היתה הסכמה אבל היא נהנתה מכל רגע וטופלה בהשגחה). יש אנשים שנוקטים בגישות שונות.
צריך לסמוך על אנשי הפורום אלה שפעילים ואלה שעל הגדר קוראים, שיודעים לקחת את הטקסטים בפרופורציות הנכונות. זה עבד טוב מאד בפורומים אחרים בעבר. לא לפחד מטולרנטיות ופתיחות.
למחוק פירסום, פטישי מוות למנהם (תליות, הריגה בהסכמה וכו) ופלילים.

 

[צועניה אדומה]

תתבייש

מה זו הביקורת הזו
פה מותר רק לחבק ולתמוך

 

[חניתה דרלינג]

נחמד שקפצת, אבל אם לא שמת לב - אני זאת שהייתי עם עין ביקורתית פקוחה, בעוד גידי מציע לחבק ולתמוך גם בפסיכים (כהגדרתו) ואפילו בנקרופיליה (או אחותה הקרובה - רצח בהסכמה

).

 

[A לוןA]

תקראי שוב

זה לא מה שהוא אמר.

 

[ונוס מהמעמקים]

צודק

 

[חניתה דרלינג]

כשאני טועה אני טועה. מתנצלת