התייעצות מקראית

[רינגו12]

התייעצות מקראית

חברים שלומות,
איך הייתם ממליצים לכתוב:
ארכיאולוג תנ"כי
או
ארכיאולוג תנכי
או בכלל
ארכיאולוג מקראי?

תודות מראש

 

[trilliane]

ארכאולוג מקרא. לדעתי עדיף צירוף סמיכות ולא שם ותוארו

אפשר "ארכאולוגיה מקראית" אבל הארכאולוג עצמו אינו מקראי, הוא ארכאולוג העוסק במקרא (בדיוק כמו "עורך תוכן" ולא *עורך תוכני). לתשומת לבך הכתיב התקני ללא יו"ד אחרי הכ"ף.

 

[חוכך בדעתו 2]

הייתי הולך על 'ארכאולוג מקראי' דווקא. יש צירופים שזהו מזלם,

להיבנות משם ותוארו ולא כצירוף סמיכות (ראי נא לדוגמא את 'כתבנו המדיני', 16600 מופעי גוגל).

 

[trilliane]

השאלה אם אתה הולך על הרצוי או על המצוי...

אין לי ספק שגם "עורך מוזיקלי" נפוץ פי כמה מ"עורך מוזיקה" ועדיין כעורכת לשון (ולא לשונית!

) הייתי בוחרת באפשרות השנייה.

 

[רינגו12]

תודה טריליאן,

ותודה לכל המשיבים

אני בהחלט מסכימה איתך,טריליאן, גם אני הייתי מעדיפה את האפשרות השנייה.
אולי בכלל כדאי לכתוב - ארכאולוג שחקר את המקרא, מה דעתכם?

יום טוב

 

[trilliane]

בשמחה; אני חושבת ש"ארכאולוג מקרא" ברור, מובן והגיוני

ומתאים לתחום המחקר (ארכאולוגיה מקראית). למה לסרבל עם "שחקר את המקרא"? בפרט שאם הוא עדיין במקצוע וזה מה שהוא עושה, השימוש בזמן עבר לא מתאים, והשימוש בפסוקית עלול לרמוז שזה עיסוק צדדי שלו ולא העיקרי.
&nbsp
אם יש אפשרות לדבר עם האדם עצמו, הייתי בוחרת באופן שבו הוא מגדיר את עצמו (גם אם הוא היה מעדיף "ארכאולוג מקראי", אם כי הייתי מסבירה לו למה אני מעדיפה מקרא).