התחליף לחזקת הגיל הרך: חזקת ההורה

[angela8]

תבררי אצל עורכי דין,

אני בטוחה כמעט בודאות. אולי סטודנט 55 יכול לעזור.

 

[אן8]

למה אני צריכה לברר אצל עורכי דין?

הבאתי לך ציטוט של החוק עצמו... נדמה לי גם שהיה לפני מספר שנים מקרה שפורסם בכלי התקשורת, של חזקה שניתנה לאב בנימוק שהאם קרייריסטית ועובדת שעות רבות והאב הוא מטפל דומיננטי יותר (אם כי אני לא בטוחה שדובר על ילדים מתחת לגיל 6) וסטודנט55 כבר כתב על הנושא כאן.

 

[אן8]

וחיפוש קצר בגוגל העלה דוגמה

לפסיקה כזו (הסתכלי בפס"ד הרביעי כאן). והנה ציטוט - "התוצאה הנה כי מקום שביהמ'ש מוצא, בהסתמך על התשתית העובדתית כי טובתם של הילדים דורשת מסירת המשמורת בהם לידי אביהם, חרף גילם הרך, לא תהווה החזקה מכשול לקבלת החלטה שכזו. את השימוש בחזקה יש לעשות בעיקר באותן פרשות בהן קיים ספק של ממש אם תהא זו טובת הילדים להימסר למשמורת אמם או למשמורת אביהם. במקרים שכאלה יש להיעזר בחזקה, ולהעדיף את משמורת האם על פני משמורת האב. לעומת זאת משנוטה הכף באופן מובהק לכוון העדפת האב דווקא כמשמורן, לטובתם של הקטינים, לא יהיה זה ראוי להשתמש בחזקה באופן העלול לפגוע בעקרון העל של שמירת טובת הילדים ורווחתם"

 

[aaa123]

במקרה הזה האם מואשמת בהתבטאויות

חסרות רסן ובמעשים הגובלים באלימות כך שלא מדובר רק על העובדה שהיא כמעט לא מקדישה זמן לילדים השאלה היא אם יש מקרים בהם האב קיבלה חזקה על הילדים למרות שלא האשימו את האם באלימות ,וכל הטענה המוכחת היתה שהאב הוא הגורם העיקרי שמטפל בילדים.

 

[angela8]

מקרה מפורסם רק מראה לך

שהוא מאוד יוצא מהכלל. אני דיברתי על ילדים מתחת לגיל 6. ועל הסיוג. הסיוג לא מדבר על האב. אני לא משפטנית, אבל הסיוג הזה מעורפל מאוד.

 

[אן8]

ברור שהוא יוצא מהכלל

כי מתוך כלל זוגות ההורים בארץ, רק במיעוט קטן מאוד האם היא לא המטפל העיקרי, ומתוכו רק אצל קבוצה קטנה בהרבה האב הוא המטפל שיותר דומיננטי בצורה משמעותית (ולא שווה בשווה). מתוך קבוצה זו מדובר רק על הורים שמתגרשים, ומתוכם רק המקרים שבהם האב מעונין בחזקה אך אין הסכמה בין ההורים. וכמובן רק על ילדים מתחת לגיל 6. אחרי כל התנאים האלה די ברור שמדובר בקבוצה מאוד מאוד קטנה אם בכלל קיימת של מקרים ולכן לא סביר לראות פסיקות כאלה לעיתים קרובות. עכשיו, את כתבת - "גבר שרוצה את הילדים צריך להוכיח שהאישה לא שפוייה" וזה המשפט שהגבתי אליו. הראיתי לך שעובדתית לפי החוק אין שום איזכור לכך, ביקשת שאני אברר אצל עורכי דין והראיתי לך את מה שכתוב באתר ששיך למשרד עורכי דין וכן את מה שכתב סטודנט55 - שניהם מצביעים על כך שהשיקול המרכזי הוא טובת הילד - ושהחוק נוגע למקרים בהם אין עדיפות משמעותית מבחינת טובת הילד למי מההורים, כך שאני לא מבינה מה לא ברור...

 

[הנדרסון מלך הגשם]

בלי קשר לשאלה האם צריך או לא

צריך לבטל את חזקת הגיל הרך, חבל מאד שאת מייחסת מניעים רעים לדרישת האבות בנושא הזה, כאילו כולם פועלים ללא אהבה לילדיהם וממניעים זרים.... יש אבות שאוהבים את ילדיהם ורוצים בקשר טוב איתם... לגבי אי תשלום מזונות: אם הילד אצלו האבא הרי צריך להאכיל אותו ולקנות לו כל מה שהילד צריך.

 

[חנה בית הלחמי]

הקבוצה הספציפית הפועלת בעניין זה

לרובה יש סיפורים אישיים מאוד חמורים המוצגים לתקשורת באופן חד צדדי. היות ולמדתי את הסיפורים משני צידיהם הבגירים ולפחות במקרה אחד גם מצד הקטינים, אני יכולה לומר שלדעתי המוטיבציה שלהם (גם אם שכנעו את עצמם בעזרת הרטוריקה של עצמם שכך היא) לרוב אינה נקייה, שוויונית או שוקלת את טובת הילד. אין כאן התייחסות לכלל הגברים כפי שבסעיף 25 לחוק החזקה המשפטית אין התייחסות לכלל הזה, שכן הסעיף האמור מדבר על מיעוט שבמיעוט, לגביו אין הסכמה בין ההורים. אז אני מציעה להכנס לפרופורציות ולראות את האמת ואת המציאות כפי שהיא, לא להגרר לדמגוגיה של אותן קבוצות אלימות, שאני מקווה שמושב הפרלמנט האחרון עורר בהן את הרצון להניח את כלי המלחמה ולהתחיל לפעול למען טובת ילדיהם.

 

[snift]

../images/Emo45.gif