התחליף לחזקת הגיל הרך: חזקת ההורה

[Ianp]

כתבת את הדבר הכי חשוב לדעתי...

"אני מסכימה שטובת הילדים היא במקום ראשון, אבל יצרים כעסים ונקמות חזקים יותר" חוקים באו בדיוק על מנת לטפל ולמזער את תוצאותיהם של יצרים אפלים, כעסים ונקמות! אסור שיהיה מצב בו החוק מיקל בכך, לא על אלו ולא על אלו. האם יש צןרך להבהיר זאת עוד?

 

[Ianp]

ועוד דיעה ללא קשר לפופולאריות...

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/004/977.html

 

[טל קר]

ועוד דיעה אחת

 

[טל קר]

ועוד כתבה "מסכמת" תגובות

 

[Ianp]

אם תקראי תגובותיהן של

רוב הנשים לכתבה של גולן, כדאי לקחת את תוכנן בחשבון...

 

[טל קר]

אתה יודע, אני יכולה לקרוא לעצמי

ברוך, משה, דני ואליהו ולהגיב שם גם כן, וזה לא יהיה 'לקחת את רוב התגובות של גברים בחשבון'. וההפך, כל ברוך יכול לקרוא לעצמו רבקה, רותי, דנה ועופרה ולהגיב 80 פעם. אז טוקבקים בכלל, ובנושא הזה בפרט, שיש בו גיוס של חבר מביא חבר שיבואו להגיב בנושא (גם כאן בפורום גברים הגיעו לכתוב במיוחד על נושא זה, כולל אתה עצמך), לא מיצגים תגובות של "רוב הנשים" ולעיתים אפילו לא של נשים. בכל אופן, כמו שאמרתי, פמיניזם זה תנועה של שינוי חברתי, לא חיזוק של המצב המצוי. ואין לי אלא להפנות אותך שוב לטור המצוין שכתבה קמיר בנושא, שעושה לדעתי הפרדה חשובה בין המצב המצוי למצב הרצוי.

 

[טל קר]

טוב, הלכתי להציץ בתגובות, יש מעט

ניקים של נשים שמגיבות, יש 17 תגובות של ניקים של נשים מתוך 50 תגובות סך הכל, מתוכן גולשת אחת שרשמה מספר פעמים, ובפועל יש 10 ניקים כאלו. מבחינת תמיכה בביטול החוק - הצלחתי לאתר 1 שאמרה זו בבירור ו1 שניתן להבין זאת באופן עקיף. כנראה שממש משעמם לי אם אני עושה ניתוחים כאלה, אבל האמת היא שזה די מעצבן מצגי השווא החוזרים האלו בדבריך.

 

[angela8]

מסכימה עם הרבה ממה

שהיא כותבת, כמובן שהמציאות תמיד קצת יותר מורכבת. אני מסכימה עם התיאור בכללי. הסיבות לגירושין, יכול להיות שגברים נוטים להיות הצד הכועס, אם רוב הגירושין מתרחשים בגלל רצון האישה. אני חושבת שכול המערכת הממסדית תפקודית שנקראת משפחה עוברת שינויים גדולים בעיקר דרך זעזועים חזקים והרבה משבר אמון. אבל! לא מסכימה עם המסקנות כולן. מסכימה שביטול איננו הפיתרון, אבל קשה לי עם ההתעלמות מכך שיש שורשים אמיתיים של מצוקה ולא רק רצון להתנקם ופחדים מהתגברות הכוח הנשי. אני מודה שלא רק הדרך המכוערת, ולא רק האנשים המובילים בצד של ארגוני הגברים עושים את זה באופן שפל מיותר שמציג אותם באור מכוער ובלתי אמין. אלא גם האנשים הפועלים למרות זאת יש כאלה שמעוניינים בדיאלוג (נרדי למשל) וזה לא משנה את עצם העניין. מה שגנב את כולם זה הגיצים שיוצאים מהמדורה. אף אחד לא חושב מאיפה צומחת האש.

 

[love זה מ]

רק הערה

בנעמת לי ידוע שיש נשים פעילות פמיניסטיו שעושות עבודה רבה עם נשים מכל המגזרים שמתנגדות לעמדה הזאת של מלחמה נגד ביטול החוק . אני לא יכול למסור פרטים כי אני לא יכול להוציא לאור הקשרים משפחתיים שלי אבל תצטרכי להאמין לי במקרה זה .

 

[טל קר]

אני מגרדת את מצחי ולא מבינה מה

אני אמורה לעשות עם המידע הזה שנראה לי מובן מאליו. ברור שיש נשים שחושבות אחרת, זה לא WE ARE THE BORG.

 

[חנה בית הלחמי]

אתה טועה ומטעה.

 

[Ianp]

אין בינינו הסכמה לא בגישה...

ובודאי שלא לגבי מידת הפופולאריות של דעותייך בקרב נשים. ויכוח על כך לא יניב דבר.

 

[טל קר]

פמיניזם זו תפיסת עולם

יש הבדל בין המצוי לרצוי. במצוי- יש שוני רב מאוד בין גברים ונשים לאור החיברות השונה והנורמות השונות וההיסוריה. פמיניזם זה לא סקר של מינה צמח בנוגע למה חושבות בהווה הרוב, פמיניזם זו תפיסת עולם ותנועה ל*שינוי* חברתי.

 

[טל קר]

ועוד בנוגע לפופולריות -

אני חושבת שזה שגוי ולפעמים גם מסוכן מאוד לאמץ תפיסת עולם רק על סמך הפופולריות שלה. אני למשל טבעונית, וזה לא בדיוק הדבר הפופולרי ביותר, אתאיסטית - אותו כנ"ל, ידידת הקהילה ההומולסביטרנס כשטרנספוביה למשל הרבה יותר נפוצה מהמקרה ההפוך, וכך הלאה.

 

[אורי 0]

../images/Emo45.gif

 

[Ianp]

ודאי שפופולאריות של תפישה

מסוימת איננה מדד למה נכון ומה לא, אבל כאשר מדובר במאבק לשינוי חברתי למען קבוצה מסוימת, צריך לקחת בחשבון מה הפופולאריות של התפישה הזו בקרב חברי אותה הקבוצה. הדוגמא שהבאת לגביך, נוגעת בבחירה אישית שלך, בדרך שלך ובחיים שלך - זה דווקא מקרה שבו לפופולאריות לא צריכה להיות שום משמעות.

 

[טל קר]

גם בתחומים האחרים שציינתי אני בעד

שינוי *חברתי* ולא מדובר בטעמי האישי או בבחירה האישית שלי. מכיון שגם פמיניזם זו תנועה ל*שינוי* חברתי, כמובן שלוקחים בחשבון את המצב המצוי (ראה למשל את השקלול של המצב המצוי בכתיבתה של אורית קמיר בנוגע לחזקת הגיל הרך) אבל לא בהכרח הופכים את זה למצב הרצוי בטווח הארוך (ראה למשל את הפיסקאות הסוגרות באותו טור).

 

[טל קר]

צ"ל ולא מדובר רק בטעמי האישי וגו'

 

[aaa123]

אני מסכים שזה שגוי לאמץ תפיסת עולם

רק על סמך הפופולריות שלה אבל שמדובר במאבק לשינוי חברתי השאלה של פופולריות בהחלט רלבנטית כי גם אם את צודקת זה לא יעיל לרכז אנרגיה במאבק חסר סיכוי ,ועדיף לרכז אותה במאבקים שיש להם יותר סיכוי להצליח.

 

[חנה בית הלחמי]

תבדילו בין פופוליזם לפופולארית

גישת מיעוט האבות הנאבקים על שינוי חקיקתי מיוצגת בטכניקה יחצנית של נימוקים פופוליסטיים. אולי זה "תופס" את תשומת הלב של קהל השומעים, אבל זו עבודה בעיניים וטווח השימוש בה מוגבל. לגבי פופולאריות - כידוע לכם, I couldn't care less. היכן שיש נימוק אמיתי, אסטרטגיית פעולה סבירה וטקטיקות נכונות, מתחולל שינוי חברתי. ההתייחסות של אותו כותב כאן למעלה למידת הפופולאריות של דעותי או שלי - לוקה בחוסר רלוונטיות והיא טקטיקה עתיקה להסבת תשומת הלב מהעיקר אל פרסונות שדוברות את אותו עיקר, בהנחה שדה-לגיטימציה לפרסונות תוריד את העיקר מסדר היום הציבורי. הנחה מוטעית במקרה זה.