אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
השופט בן **** !!!
- פותח הנושא צדיק בסדום
- פורסם בתאריך
צדיק בסדום
New member
לא מדויק
כאשר אתה מתקין מנגנון חשמלי שמטרתו להרוג פורץ אתה אכן תואשם בהריגה או אפילו יותר מזה. במקרה כמו דחיפת גנב מהחלון, זה לא שתכננת להרוג אלא להגן על עצמך. גם כשאתה שם גדר שמטרתה להגן על רכושך ואני לא מדבר על גדר חשמלית כמובן לא יעלה על הדעת שתואשם בהריגה או תואשם בכלל.
כאשר אתה מתקין מנגנון חשמלי שמטרתו להרוג פורץ אתה אכן תואשם בהריגה או אפילו יותר מזה. במקרה כמו דחיפת גנב מהחלון, זה לא שתכננת להרוג אלא להגן על עצמך. גם כשאתה שם גדר שמטרתה להגן על רכושך ואני לא מדבר על גדר חשמלית כמובן לא יעלה על הדעת שתואשם בהריגה או תואשם בכלל.
איתי פורמן
New member
אכן
למרות שיש סיכוי מסוים שאני אצליח להתגונן בטענה של הגנה עצמית. יש שאלה של התקיימותו של היסוד הנפשי במקרה זה ויתכן שאני יואשם בגרימת מוות ברשלנות ולא בהריגה. השאלה הייתה מה דעתי שלי על הנושא ולא מה דעתו של החוק או ליתר דיוק של ההלכה הפסוקה. אני בנקודה הזאת בדעה של המשפט העברי - "הבא במחתרת אין לו דמים" (או משהו דומה). והטיעון שם היה כי ברור שבעל הבית יגן על רכושו והגנב עלול לפגוע בבעל הבית ולכן מתקיים "הבא להורגך השכם להורגו".
למרות שיש סיכוי מסוים שאני אצליח להתגונן בטענה של הגנה עצמית. יש שאלה של התקיימותו של היסוד הנפשי במקרה זה ויתכן שאני יואשם בגרימת מוות ברשלנות ולא בהריגה. השאלה הייתה מה דעתי שלי על הנושא ולא מה דעתו של החוק או ליתר דיוק של ההלכה הפסוקה. אני בנקודה הזאת בדעה של המשפט העברי - "הבא במחתרת אין לו דמים" (או משהו דומה). והטיעון שם היה כי ברור שבעל הבית יגן על רכושו והגנב עלול לפגוע בבעל הבית ולכן מתקיים "הבא להורגך השכם להורגו".
...
מוסכם שלא הכל מותר, בחוק ובהלכה הפסוקה, בהגנה על רכוש - לא רק מידי עוברי אורח תמימים אלא גם מפני פושעים ממש. השאלה האם צעד הגנה כלשהו הוא מותר, היא עניין עדין. מעבר לכך, שאלת האחריות של הלונה-גל היא רק חלק מהעניין. ישנה גם שאלת אחריותו של בית הספר לפציעה. על העניין המשפטי אין לי מה לומר, וייתכן שיש טעות של השופט (אם כי לדעתי לא כל כך גסה כפי שאתם טוענים). אבל מבחינה חינוכית אין לי ספק שבית הספר עשה מעשה שלא ייעשה, כאשר לא אפשר לתלמיד עני לבוא למסיבת הסיום. ישנם מקרים, שבהם יש חשש שאנשים מנסים לנצל את המערכת - למשל הורים ביישובים עניים שצריכים לשלם סכום קטן מאד על ארוחה חמה, וטוענים שאין להם. אבל כאן לנער באמת לא היה - אמו מתה, אביו נפצע בתאונת דרכים ולא היה יכול לעבוד, והוא עצמו עבד במקביל ללימודיו בתיכון. איך הייתם מרגישים, אילו נדרשתם לשלם 100 ש"ח על מסיבת סיום של התיכון ולא היה לכם?
מוסכם שלא הכל מותר, בחוק ובהלכה הפסוקה, בהגנה על רכוש - לא רק מידי עוברי אורח תמימים אלא גם מפני פושעים ממש. השאלה האם צעד הגנה כלשהו הוא מותר, היא עניין עדין. מעבר לכך, שאלת האחריות של הלונה-גל היא רק חלק מהעניין. ישנה גם שאלת אחריותו של בית הספר לפציעה. על העניין המשפטי אין לי מה לומר, וייתכן שיש טעות של השופט (אם כי לדעתי לא כל כך גסה כפי שאתם טוענים). אבל מבחינה חינוכית אין לי ספק שבית הספר עשה מעשה שלא ייעשה, כאשר לא אפשר לתלמיד עני לבוא למסיבת הסיום. ישנם מקרים, שבהם יש חשש שאנשים מנסים לנצל את המערכת - למשל הורים ביישובים עניים שצריכים לשלם סכום קטן מאד על ארוחה חמה, וטוענים שאין להם. אבל כאן לנער באמת לא היה - אמו מתה, אביו נפצע בתאונת דרכים ולא היה יכול לעבוד, והוא עצמו עבד במקביל ללימודיו בתיכון. איך הייתם מרגישים, אילו נדרשתם לשלם 100 ש"ח על מסיבת סיום של התיכון ולא היה לכם?
איתי פורמן
New member
אין קשר למעשה של בית הספר
יתכן ואפילו יש איזה בסיס לתביעת נזיקין כנגד בית הספר או בנקיטת אמצעים משמעתיים כנגד האחראים. יתכן בהחלט שהמצב שנוצר היה לא ראוי וצריך היה לפתור אותו אבל זאת לא הנקודה. הפסיקה עצמה של השופט חסרת כל בסיס. מה שמדאיג הוא שברור שהשופט התכוון לעשות טוב אבל התוצאה של המעשה איומה ונוראה. תאר לך, למשל, שיש איזה משפט בנוגע לרצח ובידי המשטרה יש ראיות שהן פסולות אך בלעדיהן אי אפשר להרשיע את הנאשם. נניח כי הראיות הוצגו לשופט והוא נאלץ לפסול אותן. האם היית רוצה שהשופט הזה ימצא איזו דרך קלוקלת (כמו להסתמך על הלכה שמיועדת לילד קטן ולהחיל אותה על נער בן 18) להרשיע את הרוצח או שהיית מעדיף שהרוצח ישוחרר במקרה הזה? אני הייתי מעדיף שכאשר אין ראיות, גם אם אנחנו יודעים שהנאשם אשם, שהוא ישוחרר ולא יורשע. זה בדיוק אותו הדבר. השאלה מה היה צריך להיות אינה קשורה למצב בו היינו. על פי החוק הקיים הנער לא היה אמור לקבל פיצויים ומה שהשופט עשה זה פשוט להתעלם מהחוק כי הוא חשב שהתוצאה ה"רצויה" היא לתת לו פיצויים. השיטה של לירות את החץ ואז לסמן את העיגולים היא שיטה קלוקלת ומסוכנת שחייבת לעבור מהעולם.
יתכן ואפילו יש איזה בסיס לתביעת נזיקין כנגד בית הספר או בנקיטת אמצעים משמעתיים כנגד האחראים. יתכן בהחלט שהמצב שנוצר היה לא ראוי וצריך היה לפתור אותו אבל זאת לא הנקודה. הפסיקה עצמה של השופט חסרת כל בסיס. מה שמדאיג הוא שברור שהשופט התכוון לעשות טוב אבל התוצאה של המעשה איומה ונוראה. תאר לך, למשל, שיש איזה משפט בנוגע לרצח ובידי המשטרה יש ראיות שהן פסולות אך בלעדיהן אי אפשר להרשיע את הנאשם. נניח כי הראיות הוצגו לשופט והוא נאלץ לפסול אותן. האם היית רוצה שהשופט הזה ימצא איזו דרך קלוקלת (כמו להסתמך על הלכה שמיועדת לילד קטן ולהחיל אותה על נער בן 18) להרשיע את הרוצח או שהיית מעדיף שהרוצח ישוחרר במקרה הזה? אני הייתי מעדיף שכאשר אין ראיות, גם אם אנחנו יודעים שהנאשם אשם, שהוא ישוחרר ולא יורשע. זה בדיוק אותו הדבר. השאלה מה היה צריך להיות אינה קשורה למצב בו היינו. על פי החוק הקיים הנער לא היה אמור לקבל פיצויים ומה שהשופט עשה זה פשוט להתעלם מהחוק כי הוא חשב שהתוצאה ה"רצויה" היא לתת לו פיצויים. השיטה של לירות את החץ ואז לסמן את העיגולים היא שיטה קלוקלת ומסוכנת שחייבת לעבור מהעולם.
אין קשר?!
ודאי שיש - גם בית הספר והחברה המבטחת נמצאו אחראים. כך שהביקורת שלך על פסק הדין התייחסה רק להיבט אחד. זה גם שולל את טענתך שהשופט התעלם מהחוק - הלא הוא יכול היה פשוט לגלגל את מלוא האשמה על בית הספר, במקום את חלקה. לעניין אחריות הלונה-גל, כבר אמרתי קודם שגם אם זו פסיקה שנויה במחלוקת, שניתן לערער עליה - עדיין היא לא מנוגדת במובהק לחוק ולפסיקה. כולנו הסכמנו שייתכן מצב שבו בעל הרכוש יימצא אחראי לנזק שנגרם לגנב מאמצעי הגנה על הרכוש.
ודאי שיש - גם בית הספר והחברה המבטחת נמצאו אחראים. כך שהביקורת שלך על פסק הדין התייחסה רק להיבט אחד. זה גם שולל את טענתך שהשופט התעלם מהחוק - הלא הוא יכול היה פשוט לגלגל את מלוא האשמה על בית הספר, במקום את חלקה. לעניין אחריות הלונה-גל, כבר אמרתי קודם שגם אם זו פסיקה שנויה במחלוקת, שניתן לערער עליה - עדיין היא לא מנוגדת במובהק לחוק ולפסיקה. כולנו הסכמנו שייתכן מצב שבו בעל הרכוש יימצא אחראי לנזק שנגרם לגנב מאמצעי הגנה על הרכוש.
איתי פורמן
New member
אין שום קשר
בגלל שמישהו התנהג לא בסדר זה נותן אישור לשופט להתעלם מהחוק? מה דעתך, האם מותר לירות בסלקטור שמחליט להפלות על בסיס דת/גזע/מין/גיל בכניסה למועדון? תקרא את פקודת הנזיקין. כאשר הנער החליט להיות משיג גבול הוא איבד את הזכות שלו לפיצויים. זו קביעה של החוק. השופט הנכבד בהחלט הבין את הסיטואציה ולכן החליט כי הסעיף הנ"ל לא חל בעניינו מאחר ויש הלכה של בית המשפט העליון לפיו כאשר מדובר בנער רך בשנים הסעיף לא מתקיים... נ.ב דרך אגב, הסעיף הזה בפקודת הנזיקין הוא הגיוני ומתחייב. אין שום הגיון "לעודד" אנשים לנקוט בפעילות עבריינית ומי שמחליט לבצע פעילות עבריינית צריך לשאת בתוצאות מעשיו.
בגלל שמישהו התנהג לא בסדר זה נותן אישור לשופט להתעלם מהחוק? מה דעתך, האם מותר לירות בסלקטור שמחליט להפלות על בסיס דת/גזע/מין/גיל בכניסה למועדון? תקרא את פקודת הנזיקין. כאשר הנער החליט להיות משיג גבול הוא איבד את הזכות שלו לפיצויים. זו קביעה של החוק. השופט הנכבד בהחלט הבין את הסיטואציה ולכן החליט כי הסעיף הנ"ל לא חל בעניינו מאחר ויש הלכה של בית המשפט העליון לפיו כאשר מדובר בנער רך בשנים הסעיף לא מתקיים... נ.ב דרך אגב, הסעיף הזה בפקודת הנזיקין הוא הגיוני ומתחייב. אין שום הגיון "לעודד" אנשים לנקוט בפעילות עבריינית ומי שמחליט לבצע פעילות עבריינית צריך לשאת בתוצאות מעשיו.
איתי פורמן
New member
אשם תורם
וזאת הסיבה, דרך אגב, שהפחיתו במקצת את הפיצויים לנער. אבל, אם אין זכות לפיצוי, מלכתחילה, מעשיו של בית הספר ו/או של הלונה-גל לא משנים. זה לא שהלונה-גל תבע את הנער על הנזק שנגרם לגדר ואז יש לדון אם בית הספר או ללונה-גל עצמו יש איזשהו אשם תורם...
וזאת הסיבה, דרך אגב, שהפחיתו במקצת את הפיצויים לנער. אבל, אם אין זכות לפיצוי, מלכתחילה, מעשיו של בית הספר ו/או של הלונה-גל לא משנים. זה לא שהלונה-גל תבע את הנער על הנזק שנגרם לגדר ואז יש לדון אם בית הספר או ללונה-גל עצמו יש איזשהו אשם תורם...
איתי פורמן
New member
לא. הסברתי מדוע
הזכות לפיצויים נשללת ברגע שאתה משיג גבול, כך קובע החוק (פקודת הנזיקין). אני לא מבין מדוע אתם בכלל מגינים על הנער הזה. אני לא מדבר רק מבחינה חוקית אלא גם מבחינה עקרונית. מישהו הכריח אותו לטפס על הגדר ולהתפרץ פנימה בלי לשלם? גם אם היה מעשה מכוער מצד בית הספר, אין זה נותן אישור לנער לקחת את החוק לידיו ולפרוץ בכוח פנימה. הוא היה יכול להגיש תלונה למשרד החינוך, הוא יכול היה לפנות לבית משפט. אם הוא החליט לקחת את החוק לידיו ולתקן בעצמו את המעוות, שישא בתוצאות מעשיו.
הזכות לפיצויים נשללת ברגע שאתה משיג גבול, כך קובע החוק (פקודת הנזיקין). אני לא מבין מדוע אתם בכלל מגינים על הנער הזה. אני לא מדבר רק מבחינה חוקית אלא גם מבחינה עקרונית. מישהו הכריח אותו לטפס על הגדר ולהתפרץ פנימה בלי לשלם? גם אם היה מעשה מכוער מצד בית הספר, אין זה נותן אישור לנער לקחת את החוק לידיו ולפרוץ בכוח פנימה. הוא היה יכול להגיש תלונה למשרד החינוך, הוא יכול היה לפנות לבית משפט. אם הוא החליט לקחת את החוק לידיו ולתקן בעצמו את המעוות, שישא בתוצאות מעשיו.
אז טעית קודם
באומרך שאולי יש מקום לתביעת פיצויים מבית הספר? אני כלל לא בטוח שהאחריות של בית הספר על פציעות של תלמידים בטלה אוטומטית אם התלמידים השיגו גבול. מבחינה עקרונית, כבר אמרתי שבית הספר נכשל בגדול מבחינה חינוכית כאן. לא ייתכן שההשתפות במסיבת סיום, אירוע חד פעמי בחיים וחשוב לנער שמסיים תיכון, תשלל מנער בגלל עוני בביתו. מעבר לכך, נאמר שהמורים ידעו כי תלמידים עוברים מעל הגדר.
באומרך שאולי יש מקום לתביעת פיצויים מבית הספר? אני כלל לא בטוח שהאחריות של בית הספר על פציעות של תלמידים בטלה אוטומטית אם התלמידים השיגו גבול. מבחינה עקרונית, כבר אמרתי שבית הספר נכשל בגדול מבחינה חינוכית כאן. לא ייתכן שההשתפות במסיבת סיום, אירוע חד פעמי בחיים וחשוב לנער שמסיים תיכון, תשלל מנער בגלל עוני בביתו. מעבר לכך, נאמר שהמורים ידעו כי תלמידים עוברים מעל הגדר.
איתי פורמן
New member
לא
התלמיד יכול לתבוע בנפרד את בית הספר על השפלה/הפליה וכו. אני בספק שתביעה כזאת תתקבל. את זכותו לקבל פיצויים עקב פציעתו הוא איבד מאחר והיה משיג גבול. לגבי מה שהמורים ידעו או לא ידעו, זה לא רלוונטי. אתה רוצה, תעמיד אותם לדין בגין רשלנות. על פי פקודת הנזיקין אין שום אפשרות לפצות את הנער על האירוע המצער שקרה
התלמיד יכול לתבוע בנפרד את בית הספר על השפלה/הפליה וכו. אני בספק שתביעה כזאת תתקבל. את זכותו לקבל פיצויים עקב פציעתו הוא איבד מאחר והיה משיג גבול. לגבי מה שהמורים ידעו או לא ידעו, זה לא רלוונטי. אתה רוצה, תעמיד אותם לדין בגין רשלנות. על פי פקודת הנזיקין אין שום אפשרות לפצות את הנער על האירוע המצער שקרה
אתה טועה בפרוש סעיף 37
הסעיף מסוייג: "בשל מצבם של המקרקעין, תחזוקתם או תיקונם" כלומר אין הסעיף חל על מכשול שהושם בכוונה תחילה. הוא שאמרתי, סעיף זה לא יגן עליך אם תקין גדר מחושמלת או שדה מוקשים. מפקודת הנזיקין: אחריות בעל מקרקעין כלפי מסיג גבול (תיקון התש"ל) 37. האחריות לפי סעיפים 35 ו-36 של בעל מקרקעין או של תופשם, בשל מצבם של המקרקעין, תחזוקתם או תיקונם, לא תחול כלפי מי שנכנס למקרקעין כמסיג גבול, אלא אם הוכיח התובע שנכנס בתום-לב ובלי כוונה לעבור עבירה או לעשות עוולה.
הסעיף מסוייג: "בשל מצבם של המקרקעין, תחזוקתם או תיקונם" כלומר אין הסעיף חל על מכשול שהושם בכוונה תחילה. הוא שאמרתי, סעיף זה לא יגן עליך אם תקין גדר מחושמלת או שדה מוקשים. מפקודת הנזיקין: אחריות בעל מקרקעין כלפי מסיג גבול (תיקון התש"ל) 37. האחריות לפי סעיפים 35 ו-36 של בעל מקרקעין או של תופשם, בשל מצבם של המקרקעין, תחזוקתם או תיקונם, לא תחול כלפי מי שנכנס למקרקעין כמסיג גבול, אלא אם הוכיח התובע שנכנס בתום-לב ובלי כוונה לעבור עבירה או לעשות עוולה.
איתי פורמן
New member
איתי נעלם דום כי הוא היה עסוק
איתי פורמן
New member
לא, אני לא טועה
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.