השופט בן **** !!!

[eitangn]

לא כל כך פשוט...

"לנער שניסה להתגנב ללונה גל במסיבת הסיום של התיכון בו למד." - ומדוע צריך היה הנער להתגנב למסיבת התיכון שלו, ולא נכנס בדלת הראשית? האם מי שאין ביכולתו לשלם על מסיבות סיום, לעיתים מאות רבות, ישאר בחוץ? האם אין חובת התיכון לקיום מסיבה בה כולם ישתתפו ללא יוצא מהכלל? ולגבי הלונה-גל, מדוע פטרת בלא כלום את : ""השער עליו "שופד" הצעיר הינו "כלי אימתני ומסוכן, שסכנתו אינה ניכרת למתבונן בו, במיוחד בשעות החשיכה... "" ??? אולי השער באמת מהוה סכנה? בדקת?

 

[צדיק בסדום]

אולי במקום

לשאול אותי פשוט תענה.. מה אתה חושב שהנהלת בית הספר היתה צריכה לעשות? האם להכניסו חינם על חשבון המורות? האם לבטל המסיבה כולה בגלל כמה נערים שלא יכולים או לא רוצים לשלם? >האם אין חובת התיכון לקיום מסיבה בה כולם ישתתפו ללא יוצא מהכלל?< ממש לא. ומהמקרה הזה המורים צריכים ללמוד לקח. אל תתערבו לילדים במה שלא קשור למחברת. אל תארגנו להם מסיבות ואל תעזרו להם. פשוט ככה. >אולי השער באמת מהוה סכנה? בדקת?< מה רצית שימנע מפושעים וגנבים לפרוץ למקום? מזרן קפיצי? נו באמת.. השער אמור להוות סכנה למי שמנסה לטפס עליו. זה כמו שאסיר ינסה להימלט מכלאו ויפול מהחומה. האם הוא יוכל לתבוע את הכלא על כך שהחומה גבוהה ומהווה מכשול לרוצים לקפוץ ממנה? חאלס שטויות הנער הזה פושע והיה ראוי להישפט בעצמו.

 

[eitangn]

בבקשה

אסור לבית ספר לבצע פעילות (מסיבה, טיול) בעלות כזו שימנע מאחד התלמידים להשתתף מסיבות כלכליות. פתרונות אפשריים: * ביצוע פעילות לא יקרה. מסיבת סיום באולם הספורט של בית-הספר במקום לונה-גל, וכו'... * העלאת התשלום בקצת לכלל המשתתפים ובכך לכסות את אותו אחד שאין ביכולתו. * למצוא מקור מימון חיצוני, איזה תורם, שיממן את ההשתתפות בארוע בעבור נזקקים. גם גידור חייב ע"פ חוק להיות כזה שאינו מסכן את הציבור אלא בחריגים קיצוניים, לדוגמא גדר תיל בגובה 2 מטר, גם כשנמצאת בתוך שטח פרטי, מהוה סכנה. גדר שהתייל נמצא בגובה 4 מטר זה סביר. "חאלס שטויות הנער הזה פושע והיה ראוי להישפט בעצמו" - מעניין אם היית אומר זאת אם הנער היה בנך, צופה מבחוץ איך כל המחזור חוגג במסיבת סיום של התיכון, ורק הוא נותר בחוץ, כי להוריו אין כסף לשלם בעבור המסיבה...

 

[אשרת]

ומהיכן לנו לדעת שלא נערכה מסיבה

כזאת? אני יכולה לומר מניסיון שלי, שלא רק שהיה לנו בסוף השנה נשף (כן , אותם נשפים שכל פעם יוצאים בקיטורים עליהם עקב מחירם הגבוה) ובנוסף לכך, היתה גם מסיבת סוף שנה באצטדיון של בי"ס שלי. אני שואלת שוב -- למה לא פנה למשרד החינוך? לתקשורת... אתה לא יכול להצדיק פשע על ידי כך שאתה טוען שנעשה לו עוול. אתה יודע כמה פושעים בכלא אתה יכול למצוא עם עבר עצוב, שהם שילמו על חטאי הוריהם?

 

[eitangn]

ממש פושע, ילד מסכן שנשאר בחוץ...

"אני שואלת שוב -- למה לא פנה למשרד החינוך? לתקשורת..." - כי הוא רק ילד מסכן עם כאב לב גדול. גם הסיטואציה די מביישת. "אתה לא יכול להצדיק פשע על ידי כך שאתה טוען שנעשה לו עוול." - ממש פושע מסוכן, ילד מסכן שנשאר מחוץ למסיבת הסיום של כל חבריו. תגידי לי, להיכן נעלמו החמלה, הסולידריות?

 

[אשרת]

איתן..

אכן מסכן.. אבל עדין לא סיבה להשיג גבול, כמו שבעל מכה כלשהו היה ילד מוכה בילדותו ונהפך לבעל אלים. מסכן מסכן, אבל זה סיבה להכות אדם אחר (ולא שאני משווה בין חומרת המעשים)? בתקשורת התפרסמו דברים הרבה יותר מבישים מאשר זה, כמו למשל הורדת ילדה מאוטובוס אשר היה אמור לצאת לטיול השנתי בגלל שלהורים שלה אל היה כסף. זה, לטעמי עלה הרבה יותר כסף. כמו שנאמר פה, יש מצב שאת המסיבה הזאת התלמידים ארגנו, והמורים רק עזרו, אז זאת לא ממש מסיבה מטעם בי"ס , ואף אחד לא מחוייב במקרה כזה להכניס את כולם. החמלה שלנו התבטאה בסכום הגבוהה מאוד שההורים שלי שילמו עלי בכיתה י"ב, על מנת שלאנשים שלהורים שלהם אין כסף יוכלו למשל, גם לצאת לטיול השנתי , יוכלו גם לההשתתף בנשף אם ירצו, גם יוכלו לקבל את ספר המחזור וגם את המתנה. איתן, איפה הסולידריות והחמלה שלך כלפי אנס כלשהו שעבר התעללות מינית על ידי אחד מקורביו, אה? האם גם עליו אתה חש חמלה או שהוא לא ראוי לחמלה שלך? היכן הסולידריות שלך?

 

[ערב רב]

איתן מפגין חמלה אך ורק כלפי מי

ששופט הפגין כלפיו חמלה, הנאמנות שלו כמו של מורו ורבו לפיד למערכת המשפט היא עיוורת ומוחלטת.

 

[eitangn]

לא ראוי לתגובה

 

[ערב רב]

כלומר, אתה לא מאשר ולא מכחיש

 

[eitangn]

כלומר, שטויות לא ראויות לתגובה

ובוודאי כאשר דיון ענייני הופך למתקפה אישית, סתם, ללא כל סיבה...

 

[ערב רב]

אתה התחלת עם תגובות אישיות

כלפי הצדיק ואשרת.

 

[eitangn]

תוקפים את השופט ללא ידיעת הפרטים

רק ראי את הכותרת שפתחה שרשור זה, ורק ראי כיצב העובדות מאד לא ידועות, מה שלא הפריע לתקוף את השופט, ורק ראי איך כולם נגררו לביקורת, כולם בלי ידיעת העובדות. אני רק ניסיתי להראות שייתכן גם סיפור שנראה אחרת לגמרי...

 

[צדיק בסדום]

על אילו פרטים

אתה מדבר? אני את העובדות יודע ואם אתה תקרא את הדף שבקישור גם אתה תדע.

 

[eitangn]

הפרטים שלא התייחסת אליהם:

מבחר משפטים מהכתבה: "הצעיר ביקש להיכנס לאתר כדי לקחת חלק במסיבת סיום של בית ספרו, אך מאחר שלא שילם את דמי ההשתתפות מנעה ממנו המנהלת את הכניסה והוא חיפש אלטרנטיבה." "מנהלת בית הספר עמדה בשער האתר ודאגה כי מי שלא שילם לאירוע לא ייכנס." "במשפט התברר כי התובע סבל מבעיות כלכליות קשות בביתו: אמו נפטרה, אביו נפצע קשה בתאונת דרכים ולא עבד, והצעיר עצמו היה עובד, לעתים תוך תקופת לימודיו. כדי לפרנס את עצמו. בית הספר היה מודע למצב, ולעתים השתתף הצעיר בפעילויות שונות ללא תשלום. אלא שבמקרה זה, סירבו המורים להכניסו לאירוע." "המורים טענו כי מדובר במסיבה פרטית, וכי הם לא היו מעורבים בהחלטה מי ייכנס. אולם במשפט התברר שהמורים סייעו לתלמידים לנהל את המשא ומתן עם הנהלת הלונה גל ואף גבו את הכספים. עוד התברר כי המורים ידעו שתלמידים נכנסים למתחם דרך השער האחורי, אולם לא עשו דבר כדי למנוע זאת."

 

[צדיק בסדום]

מצטער איתן

שום פרט מאלה לא גורם לשנות את דעתי. ואגב, לא פספסתי פרטים אלה ואף בחלקם נגענו.

 

[איתי פורמן]

ואתה מגן עליו מבלי ידיעת הפרטים...

הפסיקה הזאת שגויה מתחילתה ועד סופה. החל משימוש שגוי בעליל בהלכות של בית המשפט העליון, דרך קריאת סעיף 37 לפקודת הנזיקין ועד לחוסר הבנה של המונח "תום לב". הפסיקה הזאת היא דוגמה יפה מאוד לאיך קודם כל יורים את החץ ואח"כ מציירים את העיגולים. אני משוכנע שהשופט כתב את הפסיקה העלובה הזאת בכוונה טובה ומתוך רצון לפצות את הניזוק שנסיבות חייו אינן קלות, אבל למרבה הצער אי אפשר לעשות את מה שהשופט עשה. ספק רב מאוד מאוד מאוד אם פסיקה שכזאת יכולה להחזיק מעמד בערעור.

 

[eitangn]

תסלח לי איתי

אך כסטודנט שנה (איזו?) למשפטים עדיין איני לוקח את דעתך כתורה מסיני... התעלמת מנושא מרשלנות תורמת, הן מצד בי"ס שלא קיים הוראות משרד החינוך המחייבות שיתוף כל הילדים בארועים, גם אלו שאין ביכולתם לשלם, והן מצד האתר, מכיוון שיש תקנות המחייבות שגידור לא יהוה סכנה. גם בתחום חלקתך הפרטית אינך רשאי לשים לדוגמה גדר מחושמלת, או מוקשים או כל אביזר אחר המסכן חיים. הגנה על רכוש אינה שקולה כנגד סיכון חיי אדם.

 

[איתי פורמן]

אל תיקח. זה לא טוב לקחת כתורה

מסיני שום דבר. תמיד צריך להטיל ספק. זה מה שמפריד בין אתאיסטים לתיאסטים. אתה מוזמן לנסות לנמק את עמדתך. אני הסברתי בפירוט מדוע יש כאן שגיאות שיפוטיות גסות. אם אינך מסוגל להגיב לעניין או שתנהג כמשפט "גם אוויל מחריש כחכם יחשב" או שתחפש איזה עו"ד או מישהו שמבין משפטים ע"מ לעזור לך להתמודד עם הדברים שכתבתי. דעותיך הפרטיות בעניין הפסיקה הזאת אינן מעלות ואינן מורידות דבר. לא לגבי מה שקול ולא לגבי שום דבר אחר. אנחנו מדברים על החוק על מה שכתוב בחוק ועל הנימוקים שהשופט השתמש ע"מ להצדיק את דעתו. אני הראתי, בבירור ולכל בר דעת, כי על פי החוק השופט ביצע שגיאות קשות. באמת חבל שאתה מגיב אם אין באפשרותך להתמודד עם הטיעונים.

 

[eitangn]

"הפסיקה העלובה הזאת" - לא מכובד

ועכשיו הסבר את משמעות המונח רשלנות תורמת, ואיך זה קשור לבית-הספר שלא קיים את הוראות משרד החינוך. ואשמח גם לראות דיון מלומד על מה מותר ומה אסור בבואך להגן על רכושך, כלום מותר לך להקים גדר מחושמלת שהורגת? שדה מוקשים? ותזכיר לי, כמדומני אתה סטודנט למשפטים, באיזו שנה?

 

[איתי פורמן]

בשביל כבוד צריך לעבוד

אין בי טיפת כבוד למערכת המשפט שלנו. לגבי להגן על רכוש, אני בהחלט בגישה שאם אני רואה גנב מטפס ומנסה להיכנס לדירה שלי דרך החלון מותר לי לדחוף אותו למטה. עם זאת, כפי שציינתי, אין זה משנה מה דעתי האישית. החוק קבע מתי אדם זכאי ומתי אדם אינו זכאי לקבל פיצוי. אתה רוצה לשנות את החוק, בבקשה, אבל לא יתכן שבית המשפט יתעלם מהחוק כי החוק לא נראה לו. אם אתה חושב שההלכה שקבע בית המשפט העליון, לפיה סעיף 37 לפקודת הנזיקין אינו חל במקרה של ילד רך שניצב בפני דבר בעל כוח פיתוי רב, עומדת במקרה הזה, תגיד את זה בגלוי ותעשה מעצמך, כמו שהשופט עשה לדעתי מעצמו, בדיחה.