השופט בן **** !!!

[צדיק בסדום]

השופט בן **** !!!

123000 ש"ח פיצויים לנער שניסה להתגנב ללונה גל במסיבת הסיום של התיכון בו למד. מי ישלם? חברת הביטוח, הנהלת הלונה גל ובית הספר.. פשוט אין גבול לטמטום של השופטים. טענת השופט - "על המורים למצוא את שביל הזהב ובו חינוך - גם של תלמידים סוררים - אך מבלי שתינזק שערה משערות ראשם". איך בדיוק? לשלם מכספם עבור תלמידים שלא יכולים לשלם? לבטל לכולם את המסיבה ? או שאולי כוונת המשורר לתת לו להכנס בחינם כי זה המקום של אבא שלהם?... מה קשור ללונה גל? טענת השופט - "השער עליו "שופד" הצעיר הינו "כלי אימתני ומסוכן, שסכנתו אינה ניכרת למתבונן בו, במיוחד בשעות החשיכה... " אתם מבינים? הנהלת הלונה גל תשלם פיצויים לאדם שניסה לגנוב אותם והם לא פתחו את הרגליים... עם בית משפט ושופטים כאלה, העבריינות משתלמת! לינק - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3325174,00.html

 

[אשרת]

הזוי לחלוטין :|

משתלם להתגנב למקומות מסוימים, מסתבר....

 

[mishpetan]

יש בהמשך העמוד משהו בשבילך

תשובה הלכתית שהכנסתי, קרא ותיהנה.

 

[צדיק בסדום]

האמת

כבד בשבילי 15 עמודים על הבוקר.. אבל, 4 עמודים הספיקו לי על מנת שאבחין בהבדל הענק בין שופט אזרחי לדיין .

 

[mishpetan]

אשמח לשמוע מה ההבדל

ברשותך כמובן.

 

[צדיק בסדום]

אם אתה משפטן

כמו שאתה מכנה את עצמך. אתה בטח שמת לב בעצמך אם לא שמת לב אני ממליץ לך לקרוא את 15 העמודים שוב.

 

[snift]

בהחלט הזוי.

סביר להניח שיהיה עירעור ואני מקווה שבערעור יהיו שופטים קצת יותר סבירים. מצד שני, צריך לזכור שמה שאנחנו ראינו זו כתבה ולא את פסק הדין עצמו. אחד הדברים שכן כתובים הוא הטענה שהמורים ידעו על הסתננות ולא עשו כלום למנוע אותה. אם זה נכון, אזי הם בהחלט אשמים במשהו..

 

[טשאפק]

זה אירוע של בית הספר

בית הספר אינו יכול להתנער מאחריות. אילו זו היתה יוזמה פרטית של תלמידים, זה משהו אחר. בקשר לפיצויים אני לא יודע, אבל אין ספק שזה כשלון חינוכי של בית הספר אם ההשתתפות במסיבת סיום נמנעת ממישהו בגלל נסיבות כלכליות קשות בביתו: >>>במשפט התברר כי התובע סבל מבעיות כלכליות קשות בביתו: אמו נפטרה, אביו נפצע קשה בתאונת דרכים ולא עבד, והצעיר עצמו היה עובד, לעתים תוך תקופת לימודיו. כדי לפרנס את עצמו. בית הספר היה מודע למצב, ולעתים השתתף הצעיר בפעילויות שונות ללא תשלום. אלא שבמקרה זה, סירבו המורים להכניסו לאירוע.

 

[אשרת]

וזה עדין לא מצדיק פלישה למקום פרטי.

זאת הרי הסגת גבול לכל עניין. רק חבל ששכחת לציין שלמרות הקשיים , הוא השתתתף בעבר בפעילויות למרות שהוא לא שילם על כך.

 

[טשאפק]

????

ציינתי. זה נכלל בציטוט שהבאתי. לעניין המשפטי לא נכנסתי בכלל. בעניין החינוכי, אני לא מבין אותך. זה בסדר לדעתך, שבוגר בית ספר לא ייכנס למסיבת הסיום, בגלל שאין לו כסף - אם הוא השתתף בעבר בפעילויות בלי לשלם?

 

[אשרת]

לגבי השאלה...

- לא, לדעתי זה לא בסדר. אבל מאידך, זה לא מצדיק השגת גבול. אתה יודע, הוא יכול היה לצאת עם זה לתקשורת , ותאמין לי שמשרד החינוך היה מתערב מייד לטובתו.

 

[טשאפק]

ברור שגם הנער היה לא בסדר

 

[צדיק בסדום]

בנוסף

אם השופט חכם כל כך, למה שלא ייתן פתרון למקרים כאלו שודאי שיישנו בעתיד? אולי השופט הנכבד ילווה את המורים לשביל הזהב ויאסוף זהב בעצמו?

 

[sheketz]

פקודת הנזיקין

הנה הקישור . הסעיפים הרלוונטים הם1, 2, 35, 36, 37 אבל איך מפרשים אותם? האם זה סביר לשים מכשול מסוכן (כלומר כזה שיכול לפצוע) על מנת למנוע כניסה של נער לשטח המגודר? האם הנער נחשב כמסיג גבול שהשיג את הגבול על מנת לבצע עוולה או עבירה? ועוד , שים לב לסעיף 1, האומר שיש לפרש את הפקודה לפי עיקרי הפרשנות המשפטית המקובלים באנגליה. האם יש לך מושג מה זה אומר? ומדוע נחקק סעיף 1?

 

[צדיק בסדום]

סעיף 37

אומר במפורש "לא תחול (פקודת הנזיקין) כלפי מי שנכנס למקרקעין כמסיג גבול, אלא אם הוכיח התובע שנכנס בתום-לב ובלי כוונה לעבור עבירה או לעשות עוולה." אותו נער עבר עבירה בכך שנכנס למקום פרטי ללא תשלום שהוא היה מודע לו ללא צל של ספק. אני לא חושב שבאנגליה יש לזה פירוש שונה.. שיוכיח הנער שנסיון ההתגנבות שלו היה נסיון תמים להגיע לצד השני של טבריה.

 

[sheketz]

תום לב

הנער סבר שהוא רשאי להכנס, על סמך פעמים קודמות שניתן לו להכנס ללא תשלום לארועים של בית הספר. כדאי לך להתעניין בויקיפדיה ביחס להבדל בין השיטה הקונטיננטלית לשיטה הבריטית.

 

[צדיק בסדום]

אם

סבר שיכול הוא להכנס, מדוע לא נכנס באותה דלת שכל אלה שהיו רשאים להשתתף נכנסו דרכה? מדוע כל שאר ה"מורשים" לא טיפסו על הגדר? בנוסף, המנהלת עמדה בכניסה הראשית ומנעה מאותם תלמידים שלא שילמו להיכנס. כך שהוא ידע טוב מאוד שאיו רשאי הוא להיכנס. תודה על עצתך, כך אעשה.

 

[sheketz]

די בכך

שחשב שזכותו להכנס, ומי שעומד בשער אינו צודק (ואפילו היתה זאת המנהלת), על מנת לטעון לתום לב. כך לפחות אני מבין את זה.

 

[צדיק בסדום]

ממש לא

אתה מבין שמדובר שבחור בן 17-18? אם היה פוגע במנהלת ונכנס באלימות? היית מבין? אותו בחור הבין שהוא מתגנב למקום שלא שייך למנהלת . איך שלא תסתכל על זה. הטעות שלך היא שאתה מפעיל את הרגש במקום בו הרגש הוא לא השיקול הנבון.

 

[איתי פורמן]

לא די בכך. נטל ההוכחה עליו

לטפס על השער האחורי זה כל דבר מלבד פעולה בתום לב. אני לא רואה שום אפשרות להרים את נטל ההוכחה לכך שהוא פעל בתום לב. מצד שני לא קראתי את הפסיקה כך שאני לא יודע איך השופט נימק את החלטתו. אולי יש לו איזה נימוק יצירתי. למיטב הבנתי את פקודת הנזיקין היה צריך לדחות את התביעה. אני מניח שהשופט פשוט "ריחם" על הילד וחיפש דרך לפסוק עבורו פיצויים.