הרעת תנאים

[אורחים בפורום]

הרעת תנאים

הרעת תנאים
אני עובדת במקום מסויים כבר 4 שנים.פתאום המעבידים רוצים להוסיף לי עוד תפקיד קטנטן שנקרא "נקיון המשרד". באותה משכורת כמובן, ובמסגרת אותן שעות עבודה כמובן. ואם לא טוב לי "שאסיק את המסקנות". מה המסקנות ואיזה זכויות יש לי?

 

[גליה שמילוביץ עוד]

בעיה.

הרעת תנאים
אני עובדת במקום מסויים כבר 4 שנים.פתאום המעבידים רוצים להוסיף לי עוד תפקיד קטנטן שנקרא "נקיון המשרד". באותה משכורת כמובן, ובמסגרת אותן שעות עבודה כמובן. ואם לא טוב לי "שאסיק את המסקנות". מה המסקנות ואיזה זכויות יש לי?

בעיה.
אכן המעסיק יכול לדרוש מהעובד תפקידים נוספים במסגרת עבודתו. אם זה בגדר הרעת תנאי עבודה, בפני העובד שמורה האופציה להתפטר בדין מפוטר ולהיות זכאי לפיצויי פיטורים. קשה לי לענות לך האם התוספת הזו היא הרעת תנאים. אני לא יכולה לדעת מה יקבע בית הדין אם תחליטי להתפטר והמעסיק לא ישלם לך פיצויים ותאלצי לתבוע בבית הדין. אני חוששת שזה מסוג המקרים שבהם הקביעה תלויה בשופט שידון בתיק ויש סיכוי שאחד יראה בזה הרעה ואילו אחר לא. בכל מקרה, התפטרות בדין מפוטר היא האופציה היחידה.

 

[יוסאריאן]

אני, כמובן, חולק.

בעיה.
אכן המעסיק יכול לדרוש מהעובד תפקידים נוספים במסגרת עבודתו. אם זה בגדר הרעת תנאי עבודה, בפני העובד שמורה האופציה להתפטר בדין מפוטר ולהיות זכאי לפיצויי פיטורים. קשה לי לענות לך האם התוספת הזו היא הרעת תנאים. אני לא יכולה לדעת מה יקבע בית הדין אם תחליטי להתפטר והמעסיק לא ישלם לך פיצויים ותאלצי לתבוע בבית הדין. אני חוששת שזה מסוג המקרים שבהם הקביעה תלויה בשופט שידון בתיק ויש סיכוי שאחד יראה בזה הרעה ואילו אחר לא. בכל מקרה, התפטרות בדין מפוטר היא האופציה היחידה.

אני, כמובן, חולק.
יש אופציה נוספת על התפטרות. האופציה של סרוב לעשות את המטלה הנוספת. אופציה זו - היא האופציה המומלצת.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

נכון. ואז הם יפטרו אותה

אני, כמובן, חולק.
יש אופציה נוספת על התפטרות. האופציה של סרוב לעשות את המטלה הנוספת. אופציה זו - היא האופציה המומלצת.

נכון. ואז הם יפטרו אותה
וזה לפחות יחסוך את הויכוח על זכות הפיטורים. ולדעתי (כמו תמיד) - זו זכותם לשנות את תנאי החוזה.

 

[יוסאריאן]

זה גם יתן לה זכות להודעה מוקדמת.

נכון. ואז הם יפטרו אותה
וזה לפחות יחסוך את הויכוח על זכות הפיטורים. ולדעתי (כמו תמיד) - זו זכותם לשנות את תנאי החוזה.

זה גם יתן לה זכות להודעה מוקדמת.
וברור שזו אופציה טובה יותר מאשר האופציה להתפטר (שהוצגה כאופציה היחידה). וגם אם לדעתך זכותם לשנות את תנאי החוזה, אז זה לא משנה הרבה כי העמדה של בית המשפט העליון - שונה. לפי עמדת ביהמ"ש - מעביר לא יכול לכפות שינוי בתנאי חוזה העבודה.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

איזה אמירה מטופשת

זה גם יתן לה זכות להודעה מוקדמת.
וברור שזו אופציה טובה יותר מאשר האופציה להתפטר (שהוצגה כאופציה היחידה). וגם אם לדעתך זכותם לשנות את תנאי החוזה, אז זה לא משנה הרבה כי העמדה של בית המשפט העליון - שונה. לפי עמדת ביהמ"ש - מעביר לא יכול לכפות שינוי בתנאי חוזה העבודה.

איזה אמירה מטופשת
סליחה, אבל זה מסוג האמירות שפשט אין מה לעשות איתן. בפועל, המעסיק יאמר שהוא רוצה לשנות את תנאי החוזה, העובד יסרב והמעסיק יפטר........ אז מה עושים עם האמירה הזו????????????? תולים למזכרת בפנטאון האמירות הטיפשיות?

 

[יוסאריאן]

פנטגון.

איזה אמירה מטופשת
סליחה, אבל זה מסוג האמירות שפשט אין מה לעשות איתן. בפועל, המעסיק יאמר שהוא רוצה לשנות את תנאי החוזה, העובד יסרב והמעסיק יפטר........ אז מה עושים עם האמירה הזו????????????? תולים למזכרת בפנטאון האמירות הטיפשיות?

פנטגון.
להלן שתי אמירות (ובסוגריים לידן - יש משמעות משפטית שלהן). מנהלת הפורום מתבקשת לבחוק איזו מבין האמירות היא יותר מטופשת? האמירה: "האופציה היחידה זה להתפטר בדין מפוטר" (ואז העובדת מפסידה את מקום העבודה בתקווה שהיא תצליח לשכנע את השופט שהיתה הרעה מוחשית, ושהיא נתנה התראה לפני כן עם הזדמנות למעביד לתקן את דרכיו וגם נתנה הודעה מוקדמת כדין). (ולפי האמירה - אין אפשרות אחרת בכלל, זו האופציה "היחידה"). או האמירה: "את יכולה לסרב לשינוי והמעביד לא יכול לכפות עליך" (ואז המעביד יכול להחליט אם לפטר או לא, אבל אם הוא מפטר - הוא זה שחייב לתת הודעה מוקדמת והוא זה שחייב לשכנע שהפיטורים אינם מזכים בפיצויי פיטורים).

 

[יוסאריאן]

במקום "לבחוק", צריך להיות "לבחור".

פנטגון.
להלן שתי אמירות (ובסוגריים לידן - יש משמעות משפטית שלהן). מנהלת הפורום מתבקשת לבחוק איזו מבין האמירות היא יותר מטופשת? האמירה: "האופציה היחידה זה להתפטר בדין מפוטר" (ואז העובדת מפסידה את מקום העבודה בתקווה שהיא תצליח לשכנע את השופט שהיתה הרעה מוחשית, ושהיא נתנה התראה לפני כן עם הזדמנות למעביד לתקן את דרכיו וגם נתנה הודעה מוקדמת כדין). (ולפי האמירה - אין אפשרות אחרת בכלל, זו האופציה "היחידה"). או האמירה: "את יכולה לסרב לשינוי והמעביד לא יכול לכפות עליך" (ואז המעביד יכול להחליט אם לפטר או לא, אבל אם הוא מפטר - הוא זה שחייב לתת הודעה מוקדמת והוא זה שחייב לשכנע שהפיטורים אינם מזכים בפיצויי פיטורים).

במקום "לבחוק", צריך להיות "לבחור".

 

[יוסאריאן]

או אולי האמירה המטופשת היא...

במקום "לבחוק", צריך להיות "לבחור".

או אולי האמירה המטופשת היא...
האמירה שהעובד אינו חייב להסכים לשינוי לרעה בחוזה העבודה? אם כן - אז הציון מופנה לביהמ"ש העליון.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

אל תעלב. כשכתבתי אמירה טיפשית

פנטגון.
להלן שתי אמירות (ובסוגריים לידן - יש משמעות משפטית שלהן). מנהלת הפורום מתבקשת לבחוק איזו מבין האמירות היא יותר מטופשת? האמירה: "האופציה היחידה זה להתפטר בדין מפוטר" (ואז העובדת מפסידה את מקום העבודה בתקווה שהיא תצליח לשכנע את השופט שהיתה הרעה מוחשית, ושהיא נתנה התראה לפני כן עם הזדמנות למעביד לתקן את דרכיו וגם נתנה הודעה מוקדמת כדין). (ולפי האמירה - אין אפשרות אחרת בכלל, זו האופציה "היחידה"). או האמירה: "את יכולה לסרב לשינוי והמעביד לא יכול לכפות עליך" (ואז המעביד יכול להחליט אם לפטר או לא, אבל אם הוא מפטר - הוא זה שחייב לתת הודעה מוקדמת והוא זה שחייב לשכנע שהפיטורים אינם מזכים בפיצויי פיטורים).

אל תעלב. כשכתבתי אמירה טיפשית
כיוונתי לאמירתו של בית המשפט העליון. לא אישית אליך.

 

[יוסאריאן]

אבל מותר לי....

אל תעלב. כשכתבתי אמירה טיפשית
כיוונתי לאמירתו של בית המשפט העליון. לא אישית אליך.

אבל מותר לי....
להיעלב בשמם? ולדעתי - באמת - זו דווקא פסיקה נכונה של העליון. למה שחוזה עבודה יהיה שונה מחוזה רגיל? בשום חוזה אחר לא מקובל שצד אחד לחוזה מוסמך לשנות אותו באופן חד-צדדי. למה המעביד, כצד לחוזה, זוכה לזכויות יתר על פני כל מתקשר אחר? מסכן ביהמ"ש העליון. סוף סוף יש לו פסיקה נכונה, ודווקא אז אומרים שזו אמירה טפשית.

 

[יוסאריאן]

אבל אל תביני אותי לא נכון...

אבל מותר לי....
להיעלב בשמם? ולדעתי - באמת - זו דווקא פסיקה נכונה של העליון. למה שחוזה עבודה יהיה שונה מחוזה רגיל? בשום חוזה אחר לא מקובל שצד אחד לחוזה מוסמך לשנות אותו באופן חד-צדדי. למה המעביד, כצד לחוזה, זוכה לזכויות יתר על פני כל מתקשר אחר? מסכן ביהמ"ש העליון. סוף סוף יש לו פסיקה נכונה, ודווקא אז אומרים שזו אמירה טפשית.

אבל אל תביני אותי לא נכון...
אני נורא שמח שלא התכוונת אלי. אז אם לא התכוונת אלי - אני חושב שמרוב שמחה אלך להשתולל בפורום דיני נזיקין.

 

[יוסאריאן]

את לא חייבת להסכים.

הרעת תנאים
אני עובדת במקום מסויים כבר 4 שנים.פתאום המעבידים רוצים להוסיף לי עוד תפקיד קטנטן שנקרא "נקיון המשרד". באותה משכורת כמובן, ובמסגרת אותן שעות עבודה כמובן. ואם לא טוב לי "שאסיק את המסקנות". מה המסקנות ואיזה זכויות יש לי?

את לא חייבת להסכים.
את לא חייבת להסכים לעשות את המטלה הנוספת, שהיא לא חלק מחוזה העבודה שלך כפי שהוא התגבש במשך 4 שנות העבודה. אם את לא מסכימה - את יכולה להודיע להם שאת לא מסכימה, ושאם לא טוב להם, אז שהם "יסיקו את המסקנות".