הרב אמנון יצחק שקרן?!

[זמני מאד]

הרב אמנון יצחק שקרן?!

כמובן שלא יכול להיות, אחרת מדוע הוא תובע את עלבונו? מיודע לכל מי שמכפיש אותו ומעוות/מסלף את דבריו. =================================================================== שופר` תובע את עתון `ידיעות אחרונות´ תאריך 8.8.02 לכבוד ידיעות אחרונות מר משה ורדי - עורך ראשי הגב` אילנה שקד - עורכת מוסף 7 לילות רח` מוזס 2 תל אביב 61000 א.ג.נ. הנדון: מרשי הרב אמנון יצחק שליט``א נתבקשתי ע``י מרשי לפנות אליכם בעניין כדלקמן : 1. ביום 31.5.2002, התפרסמה בעיתונכם, במדור 7 לילות, בעמ` 15, כתבה פרי עטו של הכתב מר אבנר הופשטיין, תחת הכותרת: ``על הסתה חרדית בטלוויזיה : ציונות שווה אנטישמיות ``. 2. בגוף הכתבה טוען הכותב בקול תרועה רמה, ובלא בדיקה עובדתית של הדברים, כי : `` יצחק אינו רק מטיף, הוא גם אמן סטנד אפ בחסד. כך הוא מתאר את גורלם של החילונים : `במלאכי` כתוב שהקדוש ברוך הוא עתיד להביא יום שהוא בוער כתנור, 1,500 מעלות חום בצל . זה יהיה יום אחד בוער כתנור והוא ילהט כל עושה רשעה. כל עושה זדים עושה רשעה. מה זה ? מכירים את המכשיר החשמלי שעושה דז דז דז דז והלך יתוש ? אותו יום אנשים יצאו לעבודה והם יחזרו דז דז דז והם עפים , ישאר רק ריח שרוף וזהו. השכנים החילוניים נעלמים`. `` 3. העובדות לאשורן מלמדות, כי אין כל שחר לאמור בציטוט לכאורה שנאמר על ידי הרב. מבירור שנערך עולה, כי ביום 7.4.98 באולמי ``בניסטל`` באשדוד, התקיימה הרצאה של כב` הרב אשר תוכנה במקור סולף, עוות ותופלל ע``י כותב הכתבה מר אבנר הופשטיין. להלן הדברים המדויקים שנאמרו אותו ערב מפי מרשי: ``קראנו את ההפטרה בשבת האחרונה פרק ג` במלאכי, כתוב `הנה יום בא בוער כתנור` כתוב שהקב``ה עתיד להביא יום שיהיה בוער כתנור כמה מעלות חום? כתוב פי 49 ממה שהיום. אם הממוצע 30 מעלות 1500 מעלות חום בצל. זה יהיה יום אחד בוער כתנור ומה קרה? הוא ילהט כל עושה רשעה, כל זדים ועושי רשעה ילהט ביום ההוא. מה זה? ראיתם, ראיתם פעם במקומות, שיש מין כלי חשמלי מכשיר חשמלי כזה שיש בו פסים סגולים כאלה חשמליים, שאם מגיע לשם יתוש שומעים תז, תז, תז, תז,תז ,הלך יתוש, יהיה יום שיהיה חום השמש 1500 מעלות, האנשים יצאו בבוקר לעבודה ואיך הם יופיעו על פתח הדלת ישמעו תז, תז, תז,תז,תז והם עפים וישאר רק ריח שרוף וזהו. ומה יקרה עם הצדיקים שילכו לכולל, כתוב, מה יהיה איתם? כתוב שלצדיקים זה יהיה שמש צדקה ומרפא בכנפיה ויצאתם ופשתם כעגלי מרבק הצדיקים יצאו לכולל, רק יגיע למפתן הדלת יגידו: ה, איזה יום נעים, מה זה אביב? איזה יופי, רק לא יבינו פתאום מה זה תז, תז, תז, השכנים נעלמים. יהודים יקרים, זה עוד פעם שה` יוציא חמה מנרתיקה, אבל איפה הנרתיק? תשמעו מה המדען- הנה זה כבר התחיל תז, תז, המדען ד``ר וידאל בספרו צבא השמיים, מסביר על השמש כמה דברים תשמעו מה הוא אומר: השמש היא כדור גז ענקי שהטמפרטורה של שפתו מגיעה ל- 6000 מעלות חום. מתחת לשפתו גועשים גזים בטמפרטורה גבוהה עוד יותר, בהתאם לחישובים שבידינו עולה הטמפרטורה יותר ויותר, עד שבמרכז השמש הוא מגיע ל - 15 מיליון מעלות חום, כיום משערים כי מרכז השמש הוא כור גרעיני המשחרר כמויות חום אדירות המוצאות דרכן אט אט החוצה ``. ברשותי הקלטת של ההרצאה והיא תשלח אליכם במידה ותחפצו בכך. 4. עינינו הרואות, מרשי בדבריו, אינו מזכיר במילה או בחצי מילה ``חילונים`` , וצירופי המילים בכתבה הנ``ל ``השכנים החילוניים נעלמים``, אשר הובאו כציטוט מדויק כביכול של מרשי, הינם תוספת שהוספה ע``י הכתב אשר הינה בבחינת פרסום כוזב המהווה הסתה פרועה ואשר נעשה בחוסר תום לב בוטה ומתוך כוונה לבזות את מרשי ברבים, להעליבו ולהשפילו, ועל גבו של מרשי, להצית אש זרה בין הציבור החילוני לציבור הדתי במדינת ישראל. 5. לית מאן דפליג, כי בקטע המקורי, מרשי לא ``מתאר את גורל החילונים`` או את ``השכנים החילונים``. כל שנאמר בקטע זה, הוא דבר פרשנות לפסוק בספר מלאכי, העוסק בדינם של רשעים באשר הם, חילונים, דתיים, יהודים, ובני עמים אחרים, לעתיד לבוא, עפ``י האמור בפרק ג` לספר ``מלאכי`` ועפ``י תפיסת העולם היהודית דתית. 6. הדברים חמורים שבעתיים, שכן בעבר פירסם העיתון כתבה בנוגע למרשי (ביום ו` 30.7.99), תחת הכותרת: ``המחזיר בתשובה הקיצוני יופיע במעוז החילוניות בת``א``. בכותרת המשנה בכתבה, נכתב כהאי לישנא: ``הרב אמנון יצחק שקורא בעצרותיו להשמדת חילונים, יופיע בהיכל התרבות השייך לעיריית ת``א, ראש העירייה חולדאי : `אבטל את האירוע`. 7. על מנת להמחיש את הכותרת ולשכנע את הקורא, כי אכן הדברים בכותרת הידיעה לא נאמרו בעלמא אלא, יש בהם ממש, מצטט כביכול כותב הכתבה (מר יובל ירקוני), בגוף הכתבה בפיסקה הרביעית, את ה``ציטוט`` המקורי כביכול של מרשי בהרצאה אחת מיני רבות שנשא בכנס חזרה בתשובה, כשם שצוטטה בכתבתו של מר הופשטיין. וכך נכתב בכתבתו של מר ירקוני: `` יום יבוא ועל כדור הארץ יהיו 1,500 מעלות ואז החילונים ישרפו כמו יתושים במלכודות חשמליות – טזז.. טזז.. והשכנים הצדיקים החרדים לא יבינו מה הקולות הללו ולאן שכיניהם החילונים נעלמים``. 8. בתאריך 2.8.99 שלח ב``כ של הרב ,עו``ד יורם חכם, מכתב דרישה לעיתון ובמסגרתו הובאו הדברים המדויקים שנאמרו אותו ערב ע``י כב` הרב כפי שהובאו בסעיף 3 לעיל. לפיכך, דרש עו``ד חכם, כי העיתון יפרסם הודעת הכחשה והתנצלות, בנוסח האמור במכתב הדרישה שכן ברור לכל, כי כב` הרב מעולם לא אמר בהרצאתו את המילה ``חילונים`` ,או את צירוף המילים ``החילונים ישרפו`` או ``השכנים הצדיקים החרדים``. 9. בתאריך 4.8.99 שיגר, ב``כ העיתון, עו``ד מיבי מוזר מכתב תגובה, לפיו הוא ימליץ לעיתון לפרסם תגובה של מרשי לכתבה של מר יובל ירקוני . 01. בתאריך 8.8.99 שיגר עו``ד חכם פעם נוספת מכתב לב``כ העיתון לפיו תגובת הרב הינה במכתבו מיום 2.8.99 וחזר ודרש, כי מערכת העיתון תפרסם הודעת הכחשה והתנצלות. ברם, מאז ועד ליום כתיבת מכתבי זה טרם הואילה מערכת העיתון להשיב למכתב האמור או לפרסם הודעת הכחשה והתנצלות. 11. אין ספק, כי היה ידוע לעיתון כבר עם משלוח המכתב ביום 2.8.99, כי הציטוט כביכול שמיוחס למרשי, אינו נכון ואינו מדויק, הראיה לכך היא, שאף ב``כ העיתון מצא לנכון להמליץ לעיתון לפרסם תגובה של הרב, אולם למרות זאת, ולא זו בלבד שהעיתון לא פרסם הודעת הכחשה והתנצלות, הוא הגדיל לעשות ופירסם ,פעם נוספת, ציטוט מסולף ומעוות של דברים, שכביכול נשא מרשי באחת מהרצאותיו. 12. מר הופשטיין, אשר שם לו למטרה להשחיר את פני מרשי ולקומם נגדו את הציבור החילוני, ממשיך בדיווח שקרי, כאשר הוא מציין, כי : ``לאחרונה התחילה לפעול תחנה פיראטית שמועברת לצופים ברחבי העולם ..``. בדיקה קצרה, של הכתב ו/או של מערכת העיתון היתה מגלה ,על נקלה, כי מעולם לא פעל מרשי דרך תחנת שידור פיראטית – מעולם לא! הדברים הנ``ל הם המשך ישיר למגמתיות שננקטה בכתבה ולרצון הבלתי נלאה להציג את מרשי כפורע חוק. 13. בסוף הכתבה, ובהמשך ישיר לדרך המגמתית שבה הובאו הדברים בכתבה ולדרך בה הוצג מרשי (כגון מי שפועל דרך ``תחנה פיראטית``), מציין הכותב, כי : `` המשמעות של חדירת המיסיונרים של יצחק אל השמים הפתוחים של השידורים מעורפלת בכל הנוגע לחוק``. בכך, ניסה הכותב, פעם נוספת, שלא בתום לב, לשוות לדרך חייו של מרשי ולפעילותו ההתנדבותית נופך שלילי - שלא לומר פלילי, ולטעת בליבו של הקורא את התחושה כי מרשי מהלך על הגבול הדק בין פעילות חוקית ובלתי חוקית. ====================================================================== המשך...

 

[זמני מאד]

המשך...

14. הכתב אינו מרפה, וממשיך לציין עובדות כוזבות בכתבתו, כך למשל טען, כי: ``.. לסרט שנעשה ע``י ארגונו של יצחק..``. העובדות לאשורן מלמדות אחרת ובניגוד לאמור בכתבה, הרי שחברת ``4 fingers productions`` הינה בעלת זכויות היוצרים של הסרט ``בצל הדמוקרטיה`` והיא זו שהפיקה את הסרט, ולא ``ארגונו של יצחק``. 15. בנוגע לדבריו של העיתונאי והסופר ד``ר תום שגב, אומר רק זאת, כי אין לי אלא להצטער שאדם במעמדו, חושש לומר את האמת, מה גם שניתן בנקל להוכיח זאת. ברשותי קבלה שהוצאה ע``י ד``ר שגב לכב` עמותת ``שופר``, בגין מתן ראיון בנושא יחסי חרדים – חילוניים. קבלה זו משמיטה מיניה וביה את טענתו והיתממותו של מר שגב, כאילו, אינו זוכר שהתראיין לסרט. אלא מאי, שהכתב, כדרכו בקודש, כבר חרץ את דינו של מרשי, ובלא לברר קודם לפירסום הכתבה את אמיתות הדברים, הקדים וציין בלא מעט התנשאות: `` הצופה מופתע לראות עיתונאי חשוב ורציני תומך, כביכול, בתזה שמציגה את הציונות כאנטישמית. אלא שכצפוי, גם לשגב אין מושג מהיכן נלקחו.. ``. מה שהיה ``צפוי`` וברור כל כך לכתב, נתחוור כפרסום עובדה שיקרית שניתן היה לבררה מבעוד מועד. 16. פרסום הכתבה דנן נעשה באופן מגמתי תוך כתיבת עובדות שקריות והוא בבחינת עלילת דם המתירה את דמו של הרב אמנון יצחק ואשר כל מטרתה הוא לבזות את הרב ולעורר כנגדו שנאה וסלידה קולקטיבית. 17. מדובר בפרסום של עובדות ודברים כוזבים המהווים הוצאת לשון הרע כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע התשכ``ה - 1965. פרסום הכתבה, גרם לנזקים כבדים לשמו הטוב של מרשי ולפגיעה באהדת הציבור ממנו בא כבוד הרב יצחק. 18. לא זו בלבד, אלא שדברי הבלע השקריים, כפי שבאו לידי ביטוי במלוא כיעורם בפרסום הידיעה, נעשו בלשון בוטה, תוך השתלחות במרשי וללא בדיקה עובדתית. 19. כמי שאמורים למסור לציבור הקוראים דיווחים אמיתיים ונכונים תוך הימנעות מהטעיה של הדברים ומפגיעה בשמו הטוב של מרשי, היה עליכם לנהוג משנה זהירות, ולהימנע מפרסום עובדות מוטעות. 20. מערכת העיתון נהגה בחוסר אחריות משווע ועוד הוסיפה חטא על עוון בכך, שפרסמה את הכתבה ולא פנתה אל מרשי בבקשה לקבל את תגובתו לדברים האמורים. אילו פנה הכתב אשר חתום על הכתבה, ומבקש את תגובת מרשי, או למצער, מבקש הבהרות לכתבה אותה הוא פרסם, היה מקבל תגובה מפורטת אשר היתה משמיטה את הקרקע מתחת לאותו פרסום שקרי. 21. בשל רגישותו הרבה של מרשי לדעת הציבור ובהיות מפעל חייו תלוי במידת היותו פופולרי בקרב הציבור כולו, ומאחר והכתבה בכללותה כפי שפורסמה, עלולה לעורר שנאה וחוסר אהדה כלפי מרשי, דבר שיכול לפגוע לא רק בשמו הטוב של מרשי אלא גם בשם של הציבור המשתייך אליו, הינכם נדרשים בזאת לפרסם עוד מחר, במקום בולט לא פחות מן המקום בו פורסמו הדברים המוטעים, הודעת הבהרה והתנצלות בזו הלשון: ``בתאריך 31.5.02 פורסמה בעיתוננו כתבה תחת הכותרת `על הסתה חרדית בטלוויזיה : ציונות שווה אנטישמיות `. בגוף הכתבה נכתבו דברים כוזבים ופוגעים בכב` הרב אמנון יצחק, אשר פורסמו בטעות מצערת ללא בדיקה יסודית של העובדות. אנו מצרים על הצער ועוגמת הנפש אשר נגרמו לכבוד הרב ומתנצלים על הטעות בפרסום``. 22. אי פרסום ההתנצלות, יהווה ראיה סופית ומכרעת לחוסר תום הלב של העיתון בפרסום הכתבה הכוזבת והפוגעת והדבר יובא בחשבון בסופו של דבר, בסכום הפיצוי אותו יתבע מרשי מן העיתון ומן האחראים לו עפ``י דין. 23. אין באמור במכתבי זה משום מיצוי טענותיו של מרשי כלפי העיתון והאחראים בו, וכל הזכויות שמורות איפוא. בכבוד רב גור עמרם, עו``ד

 

[זמני מאד]

גם את `המקומון פתח-תקווה`

תאריך 8.8.02 לכבוד המקומון פתח תקוה לידי העורך מר דוד מנור רח` האחים מסלוויטה 15 תל אביב 67010 א.נ. הנדון: מרשי הרב אמנון יצחק שליט``א נתבקשתי ע``י מרשי לפנות אליכם בעניין כדלקמן : 1. ביום 8.5.2002, התפרסמה בעיתונכם, בגיליון 168, בעמ` 15, כתבה פרי עטו של העורך מר דוד מנור, תחת הכותרת: ``דמגוגיה , אמנון, דמגוגיה ``. 2. בגוף הכתבה טוען הכותב בקול תרועה רמה, ובלא בדיקה עובדתית של הדברים, כי : `` הקלטת שלך, שמופקת מהמיסים שאני ושחילונים כמוני משלמים`` 3. כבר בראשית הדברים יאמר, בצורה הברורה ביותר, כי אין כל שחר לאמור בפרסום הכתבה, והיה ניתן לאחר בדיקה קצרה ופשוטה, להיווכח בחוסר אמיתותם של הדברים הכוזבים כפי שפורסמו בכתבה. 4. בניגוד מוחלט לדברים שפורסמו בכתבה, מרשי מעולם לא קיבל אגורה שחוקה מכל משרד ממשלתי ו/או מכל גוף ציבורי אחר מעולם – לא . מרשי מעולם לא מומן מהקופה הציבורית וממילא לא נשא כותב הכתבה ושכמותו במימון הפקת הקלטות של מרשי. בהערת אגב אציין, כי מעבר לעובדה שהמדובר בפרסום כוזב, הרי שהדברים נאמרו בלא מעט התנשאות וארוגנטיות, להזכירכם - גם הציבור הדתי משלם מיסים לא רק הציבור החילוני, כך שגם אם היה מרשי מקבל מימון מהקופה הציבורית (עובדה המוכחשת מכל וכל), הרי זכאי הציבור הדתי שמתוך כספי המיסים שמשלומים גם על ידו , יופנו משאבים בנושא יהדות ומורשת אבות. 5. בהמשך לדרך המגמתית שבה הובאו הדברים בכתבה, מציין הכותב, כי : ``אתה עושה בחסדיך שימוש ציני ולא אתפלא אם חשבון הבנק שלך תפח מאוד בעקבות הופעותיך``. בכך, ניסה הכותב, שלא בתום לב, לשוות לדרך חייו של מרשי ולפעילותו ההתנדבותית נופך שלילי כאילו תכלית מעשיו של מרשי הם עבור בצע כסף. פעם נוספת, לו בדק כותב הכתבה ומתעמק אך במעט, היה נוכח לדעת כי מרשי מעולם לא קיבל אגורה אחת עבור מתן הרצאותיו והן כולם ניתנות בהתנדבות וללא תמורה ! הדברים אותם פירסם העיתון, כבר הסבו לעמותה אליה משתייך מרשי נזק כספי עצום, בהיותה עמותה ללא כוונת רווח הנשענת על כספי תרומות. כפועל יוצא, מאז פירסום הכתבה ובפרט לאור הצהרתו של הכתב, כי :`` לא אתפלא אם חשבון הבנק שלך תפח מאוד בעקבות הופעותיך``, החלו תורמים שונים לפנות לעמותת ``שופר`` בשאלות ותהיות לגורל כספי התרומה ,שמא, כספים אלה מופנים לרווחתו ולתועלתו של כב` הרב ואף בחלק מהמקרים חדלו מתרומתם. 6. פרסום הכתבה נעשה באופן מגמתי תוך כתיבת עובדות שקריות והוא בבחינת עלילת דם המתירה את דמו של הרב אמנון יצחק ואשר כל מטרתה הוא לבזות את הרב ולעורר כנגדו שנאה וסלידה קולקטיבית. 7. מדובר בפרסום של עובדות ודברים כוזבים המהווים הוצאת לשון הרע כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע התשכ``ה - 1965. פרסום הכתבה, גרם לנזקים כבדים לשמו הטוב של מרשי ולפגיעה באהדת הציבור ממנו בא כבוד הרב יצחק ולנזק כלכלי עצום לעמותת שופר. 8. לא זו בלבד, אלא שדברי הבלע השקריים, כפי שבאו לידי ביטוי במלוא כיעורם בפרסום הידיעה, נעשו בלשון בוטה, תוך השתלחות במרשי וללא בדיקה עובדתית. 9. כמי שאמורים למסור לציבור הקוראים דיווחים אמיתיים ונכונים תוך הימנעות מהטעיה של הדברים ומפגיעה בשמו הטוב של מרשי ומנזק כספי, היה עליכם לנהוג משנה זהירות, ולהימנע מפרסום עובדות מוטעות. 01. מערכת העיתון נהגה בחוסר אחריות משווע ועוד הוסיפה חטא על עוון בכך, שפרסמה את הכתבה ולא פנתה אל מרשי בבקשה לקבל את תגובתו לדברים האמורים. אילו פנה הכתב אשר חתום על הכתבה, ומבקש את תגובת מרשי, או למצער, מבקש הבהרות לכתבה אותה הוא פרסם, היה מקבל תגובה מפורטת אשר היתה משמיטה את הקרקע מתחת לאותו פרסום שקרי. 11. בשל רגישותו הרבה של מרשי לדעת הציבור ובהיות מפעל חייו תלוי במידת היותו פופולרי בקרב הציבור כולו, ומאחר והכתבה בכללותה כפי שפורסמה, עלולה לעורר שנאה וחוסר אהדה כלפי מרשי, דבר שיכול לפגוע לא רק בשמו הטוב של מרשי אלא גם בשם של הציבור המשתייך אליו, הינכם נדרשים בזאת לפרסם עוד מחר, במקום בולט לא פחות מן המקום בו פורסמו הדברים המוטעים, הודעת הבהרה והתנצלות בזו הלשון: `` ביום 8.5.2002, התפרסמה בעיתוננו כתבה תחת הכותרת `דמגוגיה ,אמנון, דמגוגיה`. בגוף הכתבה נכתבו דברים כוזבים ופוגעים בכב` הרב אמנון יצחק, אשר פורסמו בטעות מצערת ללא בדיקה יסודית של העובדות. אנו מצרים על הצער ועוגמת הנפש אשר נגרמו לכבוד הרב ומתנצלים על הטעות בפרסום``. 21. אי פרסום ההתנצלות, יהווה ראיה סופית ומכרעת לחוסר תום הלב של העיתון בפרסום הכתבה הכוזבת והפוגעת והדבר יובא בחשבון בסופו של דבר, בסכום הפיצוי אותו יתבע מרשי מן העיתון ומן האחראים לו עפ``י דין. 31. אין באמור במכתבי זה משום מיצוי טענותיו של מרשי כלפי העיתון והאחראים בו, וכל הזכויות שמורות איפוא. בכבוד רב גור עמרם, עו``ד

 

[ofir_y]

אכן חמור מאוד אם זאת האמת...