הפרוייקט הבא של שפילברג
- פותח הנושא ** רוזבד
- פורסם בתאריך
קובריק
- את זוויות הצילום ואת צורת העריכה כל סטודנט לקולנוע יכול לחקות, אין זה יהפוך אותם לקובריק.
- את הפילוסופיה שמאחוריהם אפשר לבטא על ידי סיפורים אחרים, אין זה יהפוך את יוצריו לקובריק.
סרט איכותי באמת, הוא סרט אשר משמעותו ייחודית, הסיפור כנה ואנושי, הנרטיב שלו אלגנטי ונקי ודמויותיו מצליחות לשמור על תעוזה מוסרית במצבי לחץ. לזה אני קורא סרט כנה, ולכל אלה קובריק מצליח להכניס פילוסופיה מרתקת וכמו כן צילום יפהפה מלא צבע.
- את זוויות הצילום ואת צורת העריכה כל סטודנט לקולנוע יכול לחקות, אין זה יהפוך אותם לקובריק.
- את הפילוסופיה שמאחוריהם אפשר לבטא על ידי סיפורים אחרים, אין זה יהפוך את יוצריו לקובריק.
סרט איכותי באמת, הוא סרט אשר משמעותו ייחודית, הסיפור כנה ואנושי, הנרטיב שלו אלגנטי ונקי ודמויותיו מצליחות לשמור על תעוזה מוסרית במצבי לחץ. לזה אני קורא סרט כנה, ולכל אלה קובריק מצליח להכניס פילוסופיה מרתקת וכמו כן צילום יפהפה מלא צבע.
איך אתה יכול להגיד דברים כאלה?
או שזה רק For the sake of argument?
יצא לך פעם לצלם ו\או לערוך סצנות? כי בצילום יש הרבה יותר מאשר "זוויות צילום"; תראה את הסרט התיעודי "חיים בתמונות" כדי להבין מה קובריק עשה בתחום הצילום, וזה ממש לא רק "זוויות צילום".
לפני שאתה אומר שכל סטודנט לקולנוע יכול לעשות את זה, תנסה לעשות את זה בעצמך. ואני מאחל לך המון בהצלחה.
וזה בדיוק העניין, שלחקות אותם לא יעשה אותך לקובריק, באותו האופן שלכתוב מחדש את החטא ועונשו לא יעשה אותי לדוסטוייבסקי. זה לא הופך את קובריק לפחות מקובריק, הוא זה שביים את הסרטים.
זה שאת הפילוסופיה אפשר לבטא על-ידי סיפורים אחרים זה תמיד נכון, אז מה? קובריק ביטא אותם בדרכו שלו, ודווקא חלק מהיופי הוא שהוא מבטא אותה לא רק באמצעות הסיפור, אלא באמצעות הצורה. סצנות פסלי ישו הרוקדים בתפוז מכאני מתכתבים עם ניטשה, ולהחסיר את הרצף שוטים הזה לא יפגע בדבר מהעלילה.
ואני שמח לשמור שמר פינקי 3 פיצח את הנוסחה שמסבירה מה זה "סרט איכותי באמת".
מה זה אומר, "משמעות ייחודית", "סיפור כנה ואנושי", "נרטיב אלגנטי"... הביטויים האלה ריקים. אין לי מושג על מה אתה מדבר.
והצילום בד"ר סטריינג'לאב, לוליטה והסרטים המוקדמים שלו הוא הכל רק לא מלא צבע.
או שזה רק For the sake of argument?
יצא לך פעם לצלם ו\או לערוך סצנות? כי בצילום יש הרבה יותר מאשר "זוויות צילום"; תראה את הסרט התיעודי "חיים בתמונות" כדי להבין מה קובריק עשה בתחום הצילום, וזה ממש לא רק "זוויות צילום".
לפני שאתה אומר שכל סטודנט לקולנוע יכול לעשות את זה, תנסה לעשות את זה בעצמך. ואני מאחל לך המון בהצלחה.
וזה בדיוק העניין, שלחקות אותם לא יעשה אותך לקובריק, באותו האופן שלכתוב מחדש את החטא ועונשו לא יעשה אותי לדוסטוייבסקי. זה לא הופך את קובריק לפחות מקובריק, הוא זה שביים את הסרטים.
זה שאת הפילוסופיה אפשר לבטא על-ידי סיפורים אחרים זה תמיד נכון, אז מה? קובריק ביטא אותם בדרכו שלו, ודווקא חלק מהיופי הוא שהוא מבטא אותה לא רק באמצעות הסיפור, אלא באמצעות הצורה. סצנות פסלי ישו הרוקדים בתפוז מכאני מתכתבים עם ניטשה, ולהחסיר את הרצף שוטים הזה לא יפגע בדבר מהעלילה.
ואני שמח לשמור שמר פינקי 3 פיצח את הנוסחה שמסבירה מה זה "סרט איכותי באמת".
מה זה אומר, "משמעות ייחודית", "סיפור כנה ואנושי", "נרטיב אלגנטי"... הביטויים האלה ריקים. אין לי מושג על מה אתה מדבר.
והצילום בד"ר סטריינג'לאב, לוליטה והסרטים המוקדמים שלו הוא הכל רק לא מלא צבע.
המשך הדיון
- כן, ראיתי את הסרט הזה. אני מודע לחידושים של קובריק בתחום הצילום. אני מודע לעלונים שהוא שלח לבתי הקולנוע בדרישתו להקרין את 'בארי לינדון' ברזולוציה המקורית שלו. הכוונה שלי היא שכיום, אי אפשר לא לבצע את מה שהוא עשה. ואני חושב שאתה ממש קטנוני פה, טענה אשר נטפה מטעונתיך.
- אתה יכול בבקשה להגיד לי איך אפיזודה של פסל ישו קטן בעריכה מהירה לצלילי הסימפוניה של בטהובן מתקשר לפילוסוף גרמני רדיקלי מהמאה ה-19? (אני מודע להשפעה של קובריק מניטשה ב-2001, ואולי אף בשאר יצירותיו, אך לא מבין איך זה מתקשר לדבר הספציפי הזה)
- הביטויים האלה ריקים עבורך, אין נוסחה לסרט טוב וזה לא הייתה הכוונה שלי.
- הצילום בד"ר סטריינג'לאב, לוליטה ובסרטים המוקדמים שלו היה שחור ולבן.
- כן, ראיתי את הסרט הזה. אני מודע לחידושים של קובריק בתחום הצילום. אני מודע לעלונים שהוא שלח לבתי הקולנוע בדרישתו להקרין את 'בארי לינדון' ברזולוציה המקורית שלו. הכוונה שלי היא שכיום, אי אפשר לא לבצע את מה שהוא עשה. ואני חושב שאתה ממש קטנוני פה, טענה אשר נטפה מטעונתיך.
- אתה יכול בבקשה להגיד לי איך אפיזודה של פסל ישו קטן בעריכה מהירה לצלילי הסימפוניה של בטהובן מתקשר לפילוסוף גרמני רדיקלי מהמאה ה-19? (אני מודע להשפעה של קובריק מניטשה ב-2001, ואולי אף בשאר יצירותיו, אך לא מבין איך זה מתקשר לדבר הספציפי הזה)
- הביטויים האלה ריקים עבורך, אין נוסחה לסרט טוב וזה לא הייתה הכוונה שלי.
- הצילום בד"ר סטריינג'לאב, לוליטה ובסרטים המוקדמים שלו היה שחור ולבן.
אני אסיים בדברים הבאים
הטענה של "גם היום אפשר לבצע את מה שהוא ביצע", התשובה עליה היא "אז מה?". קובריק היה זה שפיתח את השפה שלו, אז מה אם אפשר לחקות חלקים ממנה? יש סיבה למה קיימות מילים כמו "קפקאית" ו"סוקרטית", כי יש אדם שעומד מאחוריה, וגם אם הוא לא הראשון שאמר את מה שאמר, הוא מזוהה איתה.
ושוב אני אגיד, אם אתה חושב שזה כל-כך קל ושכל סטודנט לקולנוע יכול "לבצע" מה שהוא "ביצע", אני מאתגר אותך. הרי אתה אמרת שזה קל.
אם היית מודע לחידושים של קובריק בצילום (הוא אגב, לא חידש שום דבר, הוא מיקסם את מה שהיה לו והשתמש בו היטב וביצירתיות).
הרצף הזה מתחיל מצילום של אישה ערומה, שמעליה הנחש (סמל פאלי, וגם היצור עצמו). זה מתקשר לנושא החטא הקדמון בנצרות. אחרי החטא רואים ארבעה פסלי ישו לבנים שרוקדים, הם מקבילים לאלכס ושלושת חבריו שרוקדים בזמן שהם מבצעים פשעים. וניטשה טען שישו הוא הפושע הגדול ביותר.
צריך לקרוא סרטים כמו טקסט. גם בזמנו כשהיה פה דיון על בלייד ראנר, ואתה כתבת שאתה "לא הרגשת" את הקשר של הסרט לרנה דקארט. אין פה עניין של "להרגיש", לפעמים צריך לדעת לקרוא טקסטים. לא צריך לנגן בפתיחת הסרט את "כה אמר זרתוסטרא" כדי להגיד לצופה על מה הסרט וממי הוא מושפע.
הביטויים אלה לא ריקים עבורי, הם ריקים נקודה. "כנה ואנושי" אני יכול להגיד על כל סרט.
ופה אני אסיים את הדיון כי הסיבה שאתה עונה היא כדי לנסות "לנצח".
אני ממליץ לך לנסות להתחיל לדבר עם אנשים אחרים על קולנוע, לשמוע מגוון של דעות. אחרי שתתחיל לעשות את זה יותר (הרבה יותר) תתחיל לראות שאחרי שאתה אומר למישהו שהסרט שראיתם היה "כנה ואנושי" הוא יבקש ממך להסביר למה התכוונת.
הטענה של "גם היום אפשר לבצע את מה שהוא ביצע", התשובה עליה היא "אז מה?". קובריק היה זה שפיתח את השפה שלו, אז מה אם אפשר לחקות חלקים ממנה? יש סיבה למה קיימות מילים כמו "קפקאית" ו"סוקרטית", כי יש אדם שעומד מאחוריה, וגם אם הוא לא הראשון שאמר את מה שאמר, הוא מזוהה איתה.
ושוב אני אגיד, אם אתה חושב שזה כל-כך קל ושכל סטודנט לקולנוע יכול "לבצע" מה שהוא "ביצע", אני מאתגר אותך. הרי אתה אמרת שזה קל.
אם היית מודע לחידושים של קובריק בצילום (הוא אגב, לא חידש שום דבר, הוא מיקסם את מה שהיה לו והשתמש בו היטב וביצירתיות).
הרצף הזה מתחיל מצילום של אישה ערומה, שמעליה הנחש (סמל פאלי, וגם היצור עצמו). זה מתקשר לנושא החטא הקדמון בנצרות. אחרי החטא רואים ארבעה פסלי ישו לבנים שרוקדים, הם מקבילים לאלכס ושלושת חבריו שרוקדים בזמן שהם מבצעים פשעים. וניטשה טען שישו הוא הפושע הגדול ביותר.
צריך לקרוא סרטים כמו טקסט. גם בזמנו כשהיה פה דיון על בלייד ראנר, ואתה כתבת שאתה "לא הרגשת" את הקשר של הסרט לרנה דקארט. אין פה עניין של "להרגיש", לפעמים צריך לדעת לקרוא טקסטים. לא צריך לנגן בפתיחת הסרט את "כה אמר זרתוסטרא" כדי להגיד לצופה על מה הסרט וממי הוא מושפע.
הביטויים אלה לא ריקים עבורי, הם ריקים נקודה. "כנה ואנושי" אני יכול להגיד על כל סרט.
ופה אני אסיים את הדיון כי הסיבה שאתה עונה היא כדי לנסות "לנצח".
אני ממליץ לך לנסות להתחיל לדבר עם אנשים אחרים על קולנוע, לשמוע מגוון של דעות. אחרי שתתחיל לעשות את זה יותר (הרבה יותר) תתחיל לראות שאחרי שאתה אומר למישהו שהסרט שראיתם היה "כנה ואנושי" הוא יבקש ממך להסביר למה התכוונת.
אתה לא מסיים עד שאני גומר
משועשע מכפל המשמעות, אמשיך בדיון.
- זה לא רלוונטי כאשר באה השאלה 'מדוע קובריק כזה מצליח'. קובריק לא נחשב למה שהוא נחשב בגלל שהוא פיתח שפה משלו. למעשה, רוב האנשים שהולכים בדרך כזו אמיצה סופם לא יותר מעגום.
- לא אמרתי שזה קל כמו אכילת שוקולד, אלא שזה אפשרי.
- "מתקשר לחטא הקדמון בנצרות." מתקשר לחטא הקדמון בנצרות. נצרות. ברוז' מבוסס על קודים נוצרים, המסרים של סקורסזה מבוססים על סיפורים קתוליים, ולאנס פון טרייר מבקר את הכנסייה באמצעות משלים משהו. אין דבר יותר מגוחך מלנסות למצוא משמעות נוספת בסרטים, על ידי הדת הנוצרית. זה כל כך נדוש וזה כל כך חלש. מילא היה לך מניע, או לאיזה מרצה שסיפר לך את זה, אבל קובריק אפילו לא גדל כנוצרי, לא לדבר על זה שהוא למעשה יהודי. וכמובן, 'אבל הסרט מוצג לאוכלוסייה נוצרית11' הם צועקים במערות, תעשה לי טובה. אם יש משהו שאני יותר שונא בסרטים מזיוף, זה ניסיון ליצור זיוף.
הפרנציפ של דקארט ובלייד ראנר מגוחך לא פחות. הרי רשום בויקיפדיה שזה מתקשר לנושא של 'אני חושב משמע אני קיים'. אין פה שום דבר פילוסופי, שום דבר עמוק, ההיפך מכל מה שאנושי או כנה.
רק שתדע, שהמשפט ההוא הוא לא יותר מפראפזה רצינית וקצת שונה מבוססת המינגווי, אולי אתה יכול להתנשאות עליי, אבל לא נראה לי שתעשה זאת על אחד הסופרים החשובים במאה ה-20.
משועשע מכפל המשמעות, אמשיך בדיון.
- זה לא רלוונטי כאשר באה השאלה 'מדוע קובריק כזה מצליח'. קובריק לא נחשב למה שהוא נחשב בגלל שהוא פיתח שפה משלו. למעשה, רוב האנשים שהולכים בדרך כזו אמיצה סופם לא יותר מעגום.
- לא אמרתי שזה קל כמו אכילת שוקולד, אלא שזה אפשרי.
- "מתקשר לחטא הקדמון בנצרות." מתקשר לחטא הקדמון בנצרות. נצרות. ברוז' מבוסס על קודים נוצרים, המסרים של סקורסזה מבוססים על סיפורים קתוליים, ולאנס פון טרייר מבקר את הכנסייה באמצעות משלים משהו. אין דבר יותר מגוחך מלנסות למצוא משמעות נוספת בסרטים, על ידי הדת הנוצרית. זה כל כך נדוש וזה כל כך חלש. מילא היה לך מניע, או לאיזה מרצה שסיפר לך את זה, אבל קובריק אפילו לא גדל כנוצרי, לא לדבר על זה שהוא למעשה יהודי. וכמובן, 'אבל הסרט מוצג לאוכלוסייה נוצרית11' הם צועקים במערות, תעשה לי טובה. אם יש משהו שאני יותר שונא בסרטים מזיוף, זה ניסיון ליצור זיוף.
הפרנציפ של דקארט ובלייד ראנר מגוחך לא פחות. הרי רשום בויקיפדיה שזה מתקשר לנושא של 'אני חושב משמע אני קיים'. אין פה שום דבר פילוסופי, שום דבר עמוק, ההיפך מכל מה שאנושי או כנה.
רק שתדע, שהמשפט ההוא הוא לא יותר מפראפזה רצינית וקצת שונה מבוססת המינגווי, אולי אתה יכול להתנשאות עליי, אבל לא נראה לי שתעשה זאת על אחד הסופרים החשובים במאה ה-20.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.