הי נילי, אשמח אם תצייני איפה מצאת כזו התיחסות שצרמה לך את העין? שמעון נ.ב. נדמה לי שזו הפעם הראשונה שאני רואה התיחסות שלך. האם את מקצועית/חובבת/חברה אילמת בפורום?
היי שוב, כן, חדשה כאן, ושמחתי למצוא את הפורום הזה (תחביב, בינתיים) בעמ' מס. 2 בדבריך ל tamiod כמו כן בהודעה הקודמת לאביאל (לגבי התעניינותו בשוק ההון), ולמעשה לדעתי ברוב ההודעות שלך שאותן ראיתי בינתיים... אבל רק התחלתי לעבור...
חילוקי דעות "מקצועיים"../images/Emo3.gif../images/Emo6.gif../images/Emo9.gif../images/Emo12.gif
הי נילי, ניתוח גרפולוגי הוא לא ניתוח פסיכולוגי ואני משתדל לא ל"התפלסף" סתם על התוכן הכתוב. מצד שני, אני מתיחס לתופעות בכתב היד הקשורות לנושאים הכתובים, למשל אם הכותב שואל: "האם זה מתאים לי?" יש מקום להתיחסות לגבי איך "זה" כתוב. שהרי כתב היד יכול להשתנות כאשר את/ה כותב על נושא מסוים שלגביו את/ה חרד/עצוב/שמח/משקר/מאושר/מאוהב , לא? שמעון
הי שוב אני רוצה לתקן ולהרחיב את ההערה שלי. זה בסדר לאזכר ולהתייחס , אולם לא לעשות את זה משענת ונקודת מוצא,שזו התחושה העולה מהערותיך. לחזק את הממצאים בדוגמאות, ולא להיפך, בזה העניין.
שאלת היכן זה צורם, ובכל למשל כאמור אצל tamiod הדוגמא שהבאת כאן אינה משקפת את כוונתי. התחושה היא שאתה מסתמך יותר מדיי על התוכן, וקודם כל עליו, וכאילו סימני הכתב הם משהו שולי, שעה שצריך להיות ההיפך. המשכתי לעבור על ההודעות וזה בולט כמעט בכל הודעה שלך...
שהכתב אמור להוות את המשענת העקרית ואולי היחידה הרצויה שעל יסודותיו בונים את הניתוח. אם רוצה מישהו לנתח טקסטים כתובים ומילוליים ועוד הוא כמובן רשאי לעשות זאת, אבל כפי שציינת אולי באמת כדאי לכתוב זאת בהתייחסות נפרדת ולא לשבץ זאת בתוך ניתוח הכתב עצמו. חג שמח.