הסכם שכר טרחה עם עו"ד

gilliguyR

New member
הסכם שכר טרחה עם עו"ד

שלום, בהסכם שכר טרחה שחתמנו עם עו"ד לגבי ייצוג של קבוצת מתעניינים בקליטה לקיבוץ, הסעיף היחיד שנוגע לענייני תשלום הוא הסעיף הבא: "בגין הטיפול המשפטי, המפורט לעיל, ישולם למשרדנו סך של 4,400 ₪ (ארבעת אלפים וארבע מאות שקלים חדשים), כולל מע"מ. סך זה ישולם עם קבלת אישור מועד האגודה של הקיבוץ, על מתן המלצה לאסיפה הכללית לקבל אתכם כחברים באגודה. מובהר, כי חבר שלא יתקבל בועדת הקבלה, לא ישלם שכ"ט." לאחר שהתקדמנו מעט עם הקיבוץ והחברה המשכנת החלטנו שלא להמשיך בתהליך והיום קיבלנו מכתב מהעו"ד שדורש תשלום שכ"ט (מופחת של 1500 ש"ח) בגין השירות, עם ההסבר הבא: "שכ"ט הינו בסך מופחת מהמסוכם בהסכם שכ"ט, שכן בחרתם שלא להשלים את ההליכים מול הקיבוץ והיזם." לדעתנו אנחנו לא צריכים לשלם כי כתוב מפורשות שרק מי שיעבור ועדת קבלה ישלם, ואין בחוזה שום סעיף שמחריג את האמירה הזו או מתייחס למקרה שבו אנחנו בוחרים לא להמשיך. נשמח לקבל את חוות דעתכם.
 
העובדה שאפשרות מעין זו לא עלתה בדעת

עורכי הדין אין משמעותה שהם לא זכאים לשכר טרחה עבור עבודתם. ממליצה בחום שתגיעו אתם להסכמה.
 

gilliguyR

New member
אבל אם היינו ממשיכים?

ראשית, תודה על התשובה. אם היינו ממשיכים בתהליך ונופלים בועדת הקבלה (תרחיש שכן עלה בדעת עורכי הדין), האם אז לא היו זכאים עורכי הדין לשכר טרחה? הרי במצב כזה הם היו יושבים איתנו עוד פעם או פעמיים, מייעצים לנו, באים איתנו לפגישות עם היזם ואולי עם הקיבוץ. ואז אם לא היינו מתקבלים למרות שהיינו מאוד רוצים, לא היה אמור להיות כל שכר טרחה. אנחנו לא רוצים להתקטנן, אבל האם אין זה מוזר לשלם מטוב ליבנו לעורך דין בניגוד לאמור בחוזה עליו חתמנו (ואותו הוא ניסח ללא כל ערעור מצידנו)?
 
אתם מתבלבלים

אם לא הייתם מתקבלים לא הייתם משלמים כי זה סיכון שהעו"ד הסכים לקחת על עצמו. במקרה הזה החלטתם מיוזמתכם להפסיק את הטיפול באמצע ולעוה"ד מגיע כסף עבור טרחתו עד כה (שהרי לא רק שהוא עבד אלא שהחלטתכם מנעה ממנו את האפשרות לקצור את פירות עמלו). אין המדובר בתשלום "מטוב לב" כי אם בתשלום המגיע לעורך הדין.
 

gilliguyR

New member
תודה על התשובה

תודה על התשובה. עו"ד המציג עצמו כבעל נסיון בנושא צריך להיות מודע לאפשרויות השונות ולגבות את התשלום עבורם בחוזה (הס מלהזכיר לנקוב במחיר הנדרש). העובדה שהוא המליץ לא להמשיך בפרויקט, גם כן מעידה כי היה צריך לגבות את האפשרות שאנשים באמת יקשיבו לו ויעשו כדברו. תודה בכל אופן.
 
ןנניח שלא גיבה, אז נראה לך הוגן לא לשלם דבר?

העו"ד היה יותר מהוגן אתכם כשהמליץ לכם לא להמשיך בפרויקט (ובכך ויתר במודע על השכר המלא שהיה אמור לקבל) והוא מבקש תשלום עבור העבודה שביצע בתהליך שעבר אתכם. אז באמת נראה לך שאפשר לנפנף אותו ולא לשלם דבר? מעבר לעניין החוקי (ואני לא רואה מצב ששופט יפתור אתכם מתשלום כלשהו) צריכה להיות גם הגינות בסיסית.
 
למעלה