הנה חידה. כולכם מכירים את הסימן

[אודי בן יעקב]

הנה חידה. כולכם מכירים את הסימן

"גדם סיומי" - סיומת גדומה של קו/אות. הגדם בולם, קוטע, עוצר, מסייג וכל דבר שהוא הפעלה הדוקה של בקרה, למשל מתוך מעצורים רגשיים, חברתיים. ולשאלה: אילו פירושים ניתן לגדם בסיום של אות צרה, שמצמצמת את המגמה האופקית, כגון ת' ש' "שהשתתפתי" ולעומתם סיום גדום בסופו של קו מרחיב שמאלה, או ימינה, כדוגמת ג' "גם" ש'ת' "ותקשורת" ? כמובן שמעורבים כאן גם אלמנטים של רוחב/צרות, ובמקרה אחר הפרדה/קישור.

 

[אודי בן יעקב]

גם סיומי פ' מדגימים זאת, באחד הגדם

קוטע את ההמשך בתוך העגול של האות, בשני הוא נגדם רק כשהוא מגיע, תוך חיבור לאות הבאה.

 

[nili6]

כתב שמדגים יפה גם ארובות

 

[רויטל20]

בעניין הארובות

האם הארובות לא נמצאות כמעט בכל כתב?

 

[אודי בן יעקב]

לא הייתי אומר שזה מדגים יפה..

להבנתי זו "ארובה" באקראי, ולראיה מעל ומתחת אין עדות להמשכיות ארגונית מוקפדת. נראה לי שארובות כאלה בטווחים של 2,3 שורות ניתן למצוא כמעט בכל כתב.

 

[nili6]

אוקיי אודי, כבר ראינו שגרפלוגיה היא

רחוקה מלהיות מדע מדוייק לפי מה שאני למדתי הכתב הזה במקרה מדגים היטב ארובות גם אלכסוניות, גם צרות יותר, ומאחר שאני לומדת אצל מורה שהוא מעולה ואין עליו עוררין ארשה לי להישאר בדעתי.

 

[שייקה לנדאו]

זו לא שאלה של מדע מדוייק או לא

אלא שאלה של הגדרה. מה שצריך כאן לשאול זה האם יש בכלל הבדל בין כתב עם מרווחים מופרזים בין המלים לכתב עם ארובות. למעשה, אם אנו מדברים על ארובות לא רצוניות, לא יתכן כמעט שכתב בעל רווחים מופרזים בצורה עקביות (לא רק פה ושם במלים בודדות) לא יצור ארובות, מה שמרוקן את העניין מתוכנו. אגב, נילי, האם תגלי לנו מי המורה הנערץ שלך? והאם את משתפת אותו בטיעונים המועלים פה, כשם שאת משתפת אותנו במה שנלמד בכתה?

 

[nili6]

לשייקה

ארובות אינן בהכרח רחבות כאמור לכן אין קשר בהכרח למרווחים מופרזים. ארובות גם יכולות להיות צרות. נערץ? לא אמרתי נערץ, אלא שמסתבר שיש לו ידע שלא לכולם יש, ותמיד נכון להיות פתוחים ללמוד, ולא להתבצר רק כי לא ידעתם מלכתחילה. ולא צריך להיפגע מזה ולהשתולל כשמביאים לכם ידע חדש. אתם ממשיכים למצוא סיבות לפסול את הדברים הגם שהם שחור על לבן. רק משום שלא ידעתם על כך מלכתחילה . חבל. טיעונים שאתם מעלים לגבי פסילת משמעות הארובות יכולים להיות נכונים גם לגבי סימנים גראפיים אחרים באותה המידה. ובמה לשתף אותו - הטיעונים המועלים פה? מה, שזה קישקוש? שהוא מוכר לי דברים בזול? שזו המצאה? איזה טיעונים בדיוק? אגב גם אם נחזור לוויכוח הקודם בנושא התמונות, גם שם הצדק היה עימו, כמובן, אלא שלא רציתם לשמוע. בכל אופן לא מדע מדוייק, ולא מדע בכלל בשלב זה. איך אפשר ללמד מקצוע כזה באוניברסיטה כשכל אחד אומר דברים אחרים?

 

[שייקה לנדאו]

נילי, את ממשיכה לבלבל את המוח

במרווחים צרים אין כל משמעות לארובות, אלא אם כן הכותב יוצר אותן באופן מכוון וכפייתי. כשהכתיבה שוטפת וספונטנית, לא נוצרות ארובות בכתב, גם לא אלכסוניות, אלא אם כן באופן אקראי - ולכן גם חסר כל משמעות. אני מגיש למפרע את טופס ההתנצלות שלי. נ.ב. צרפתי דוגמת כתב עם ארובות מובהקות.

 

[nili6]

אני לא מבלבלת שום מוח, אלו עובדות.

 

[dafna yalon]

נילי הפעם את טועה

נילי, ארובות אכן מופיעות ברחבים שונים, וממילא הרוחב שלהן לאורכם אינו אחיד. אבל ארובות חייבות שיהיה בהן יישור של המילים זו מתחת לזו במשך מספר שורות באופן שצד שמאל של הארובה (בעברית) יהיה מיושר הדדית. הרעיון המרכזי בארובה הוא היישור הלא-מודע הזה. יש על כך הסכמה מלאה של כל הגרפולוגים. תלמידים רבים טועים למצוא ארובות בכתבים בהם רווחי המילים גדולים מאוד, שבהם החלל הריק משתלט על הדף וניתן לטעות ולראות בחללים הללו ארובות. בדוגמא שעליה נסב הדיון הזה אכן לא מדובר בארובות. ואפרופו, כמי שהתמחתה בשלוש תמונות הכתב אני יכולה לומר לך באופן ברור ומוחלט שהמורה שלך לא צדק במקרה ההוא. ואפרופו נוסף, מסתבר שהחומר על השוליים המרכזיים מופיע כציטוט גם בספרה השטחי של רנה נזוס, כך שההפתעלות מהמורה שלך שחפר בספריו של ולס הספרדי מבוטלת. יפה לראות מישהו שמקבל ללא עוררין ובהתלהבות את כל מה שהמורה שלו אומר. לא כולנו זוכים לכך, ודווקא מהתלמידים שמפקפקים ובוחנים אותנו אנחנו לומדים הכי הרבה (כן, גם אנשי מקצוע ממשיכים ללמוד כל הזמן). דפנה

 

[מתמחה]

האם מישהו כאן מכיר את נילי או את

המורה המופלא שלה? האם היא בכלל קימת? או שמא זו דמות וירטואלית? האם יש מורה כזה? או שהיא המציאה אותו, הוא פרי דמיונה ולכן מגינה בחירוף נפש על זהותו?

 

[nili6]

ואתה, דמות ווירטואלית?

 

[nili6]

לדפנה

במה הדוגמא הזאת שונה מהדוגמא ששייקה הביא לא מזמן? וכפי ששייקה כתב לא מזמן הארובות הרי יכולות להיות גם אלכסוניות. אין לי שום התלהבות, ותאמיני לי שכלפיו אני מאוד "בוחנת ומפקפקת" היכן שנחוץ. ואגב , וכבר כתבתי זאת, עצם זה שהעליתי את השאלה בדבר השוליים המרכזיים והארובה המרכזית, היא ההוכחה שאין שום התלהבות ויש אפילו פיקפוק גם כאן מצידי. כך שאיני יודעת איפה מצאתם את ההתלהבות... אין לי מושג אגב באיזה ספר הוא נבר, זו החלטה שלכם שרק בוולס. לגבי שלוש התמונות- זכור לי כי שייקה הסכים איתי בסופו של דבר. בעניין ההשפעה ההדדית שבין התמונות. לצערי איני זוכרת כרגע את הנושא הנוסף שהעליתי בהקשר.

 

[אודי בן יעקב]

אכן ארובות מובהקות ומהתרשמות

אכן יש בכתב חרדת דחיה וחוסר בטחון שמחייבת אותו למיגננה וחיזוקים, ושובה את הלך רוחו תחת דעה קדומה, פחדים ופרשנויות סובייקטיביות.

 

[nili6]

ארובות מובהקות כתבת אודי, או שזה

בהומור?

 

[אודי בן יעקב]

מה הבעיה עם "ארובות מובהקות" ?

 

[nili6]

כי צריך להחליט או שכן ארובות או שלא

 

[nili6]

רק קודם כתבת שזה לא מדגים יפה...אז

אם זה מובהק זה קצת סותר את זה לא?

 

[אודי בן יעקב]

התכוונתי לכתב ששייקה סרק.