המקרה של אינדימדיה

[האזרח דרור]

המקרה של אינדימדיה

יכול להוות שעור מאלף בחופש הדיבור שקיים? בארץ. בזמנו סגרו עיתונים בצרפת שהשוו את המלך לאגס (רמז לטמטום), האם העילה לסגירה נראית סבירה? בעיני לא.

 

[pr3998]

אם המתואר בכתבת הביטאון נכון,

אז זה מדאיג, ויש לעקוב ולשלוח מחאות למשטרה ולממונה עליה. באשר למתואר, אפשר לקחת דוגמא מהאכסניה הלנו פה, בתפוז. שים תמונות כאלה באחד הפורומים, ולמנהל הפורום יש את הזכות להעיף אותך לצמיתות. כמובן שתוכל להרשם תחת שם אחר ולהמשיך לפרסם , אבל מנהל האתר יכול להוכיח מאמץ. מעניין לדעת מה ההנחיות שמקבלים מנהלי הפורומים (רפי, תוכל לתת מידע רלוונטי פה?). תמיד יש גם את פורום הניהול, אבל נדיר שהם נוקטים פעולה. מקריאה חוזרת, נאמר שהודעה קודמת של לטוף כבר הועלתה בפני מפעיל האתר! ארצות שונות, חוק שונה. הטיעון שבשאר אתרי אינדימדיה התמונה מתפרסמת הוא מוזר, כי כל התקדימים המשפטיים בעולם מראים שאתר נשפט לפי הארץ שבה הוא פועל (ראה סגירת אתרי KKK בארה"ב), ולעיתים (צרפת נגד יאהו אם אני לא טועה) גם זה לא חוסם פעילות משפטית נגד מפעילי האתר. בשורה התחתונה, נראה שהיה מקום לחקור את מפעילי האתר, והטיעון של סתימת פיות לא ענייני. יש בעולם מאות אתרים של מכחישי שואה, מעוותי תלמוד ובעבר גם של KKK. סבבה למפעילים; אבל אני בספק אם היו מתירים לאתרים כאלה לפעול מישראל; האם אני אמור גם להלחם על זכותם של KKK לפעול בארה"ב? (כל התנועה הוצאה שם מחוץ לחוק, not a minute too soon). מסתבר שדמוקרטיות רבות מוצאות לנכון לשים גבול לחופש הביטוי;יש למפעילי אינדימדיה זכות להלחם על עמדתם, כי הנושא לא שחור-לבן בספרי החוקים. אני מתלבט עכשיו אם למחוק את השורה הראשונה בתגובה שלי.. נראה לי שעדיף שלא.

 

[האזרח דרור]

לי נראה

שהגבול של חופש הביטוי עובר בדיוק במקום שבו שני הצדדים לא רואים אחד את טובתו של השני לנגד עינהם. לדוגמא, חופש הביטוי עוזר אם יש שני צדדים שמבינים שהצד השני רוצה ליצור חיים טובים יותר עבור כלל האוכלוסיה שמעורבת. אם לעומת זאת, יש שני צדדים ששואפים להשמיד זה את זה, או אחד מנסה לבוא על חשבון השני, אז הצד השני לא ירצה לתת לו יכולת ביטוי- כי כל מטרתו של ביטוי הצד הראשון. זה בנגע ל KKK, אם זה היה תלוי בהם לא היו יהודים קיימים מבחינה פיזית , ולכן נראה לי לגיטמי לצנזר אותם. לעומת זאת, ערוץ 7 לדוגמא, מאיים על הרבה ערכים בהם אני מאמין, ומצד שני, אנשיו בסכך הכל רוצים בטובתי. ולכן לא נראה לי שיש לי עילה לצנזר אותם. מצד שלישי- פלסטינים מן הסתם לא יקטו בגישה כזו כלפי ערוץ 7. עד שלא יוכיח להם שיש לו כוונות טובות גם לגביהם. לגבי החוקיות. באתר אינדימדיה מתפרסמים תכנים שכל אזרח יכול לשים. הרעיון הוא לאפשר תקשורת חופשית, לא שמאלנית, לא ימנית - חופשית, כל עוד לא עברו את הכללים המפורטים באתר - למה זה חשוב - בדיוק בגלל שהתקשורת המרכזית לא מעוניינת לדון בדברים בהם דנים באתרים אלו.

 

[אלי ו.]

הערות

ראשית ה KKK הוא חוקי בארה"ב. (אתם אולי מתבלבלים עם ה QQQ שהוצא מהחוק ושינה את שמו ל KKK) עשו חיפוש מהיר בגוגל על KKK דרור, הענין הוא מאוד פשוט. חופש הביטוי אינו מוחלט בשום מדינה. בארה"ב חופש הביטוי מוגבל רק בנושאים של גרימת סכנה פיזית (אם נצטט את השופט ברנדייס, לקרוא "אש!" באולם מלא אנשים אינה זכות שמוגנת ע"י חופש הביטוי) בישראל לעומת זאת חופש הביטוי מוגבל הרבה יותר. יש למשל איסור (בעייתי) להעליב עובדי ציבור, לאמירות גזעניות ועוד. בישראל להראות קריקטורה שמראה ערבים כחזירים היא עבירה על החוק. (גם אם המצייר יספר שהחבר הכי טוב שלו הוא ערבי) לאתרי אינטרנט ישראלים יש את אותם מגבלות חוקיות כמו לעיתון. כמובן שפורומים הם בעייתיים. במקרה הזה כפי שכתבו כאן, בעל האתר צריך להראות שהוא השתדל לשמור על החוק. אם הוא השאיר התבטאות לא חוקית, הוא עבר על החוק. עכשיו, אנחנו יכולים להדיין עם מדובר בחוק טוב או לא (לדעתי לא) אבל זה החוק.

 

[masorti]

תמהני האם אינך בחזקת קוזק נגזל...

עברתי על הכתבה וראיתי שמקור הענין הוא שתי קריקטורות, ואני מצטט (ההדגשות שלי): 1. "ב-19 בדצמבר ניצל גולש ברזילאי, המכונה לטוף, את מדיניות חופש הפרסום של האתר ופירסם בו קריקטורה הדגש|שבה נראה אריאל שרון מתנשק בלהט עם אדולף היטלר". 2. "בעבר כבר חקרה המשטרה כמה פרסומים באתר וזימנה את מפעיליו לחקירה - בין השאר בעקבות קריקטורה אחרת שפירסם לטוף, ובה נראה שרון לבוש במדי אס-אס". אני מבין שלדעתך הצגת שרון לבוש במדי אס.אס. או מתנשק עם היטלר הינה דבר לגטימי המוגן ע"י חופש הביטוי. האם לדעתך הצגתו של רבין לבוש במדי אס.אס. על כרזה בהפגנת ימין - גם היא לגיטימית ומוגנת על ידי חופש הביטוי? אם כן... מדוע לכל הרוחות אתה והמחנה שלך מאשימים כל הזמן את הליכוד ברצח רבין על סמך הכרזות שנראו בככר ציון, ומגדירים אותן כהסתה בלתי לגיטימית? ואם לא... מדוע מה שלגיטימי לגבי שרון הופך לפסול כשמדובר ברבין? יכול להיות שגבולות חופש הביטוי עוברים בדיוק בנקודה בה הם תואמים את האג'נדה הפוליטית של השמאל?

 

[pr3998]

לא בטוח שהבנתי:

מעבר לדיון בנושא חוקיות המעצר, אתה טוען שיש זכות לצנזר כל ביטוי שהוא חד צדדי ברצונו לחסל את הצד השני?

 

[האזרח דרור]

תגובות

א. מי החברים שלי ? ב. דווקאר בנושא רבין היה הרבה בלגן, הנושא לא כוסה כמו שצריך כלל. היו אנשים שאמרו שצריך לחסל את רבין, אותם לא חקרו, ולא העמידו לדין. לעומת זאת התמקדו במדי האס אס של רבין. אפשר להאשים את מי שעשה את התמונה הזאת בטעם רע, או במעבר על החוק (לפי העלבת עובד ציבור וכו') - אבל לא נראה לי שזה מעבר על חופש הביטוי. - מי שעשה השוואה השווה את רבין להיטלר, ההשוואה מקוממת ומטומטמת, וזה הכל (כנ"ל הקריקטורה באינדמידיה - מטומטמת אבל לא יותר מכך). ג. התמקדות ראויה במדי האס אס של רבין היא בפוליטקאים ובארגונים הפוליטיים שראו ושתקו, היו בהפגנה ולא הרימו קול צעקה נגד. לא ניסו להשרגיע ולהגיד שמדובר בחילוקי דעות מדיניים, רבין לא ניסה לחסל את מדינת ישראל - ואת זה ידעו כל הפוליטקאים בימין. ד. הנושא זה אינו חל אל אינדימדיה, היות והיא אינה מפרסמת שום דבר, אלא רק מקום ציבורי שבו אנשים יכולים להביע את דעותיהם ולהביא ידיעות חדשותיות. ה. באותה מידה של הגיון , אפשר לאסור את ראש עיריית ירושלים על מה שמישהו אמר או כתב בכיכר ציון, שהרי העירייה בנתה את הכיכר הזאת, אם אינדימדיה אחרית לתוכן שנכתב בה, אולי גם העירייה אחראית לתוכן שנאמר בתחום המוניציפלי של ירושלים? ו. עורך בעיתון יוזם את התכנים שיש בעיתון שלו, ומפקח עליהם בצורה מסויימת, באינדימדיה, הפיקוח הוא מינמלי הרבה יותר. לדעתי, יש מקום לדבר כזה, היות והעיתונות הרגילה מצתנזרת יותר ויותר נושאים. ז. החוק לגבי העלבת עובד ציבור - נראה לי אידיוטי. בשם חוק כזה, אפשר לסתום פיות לכל מי שיש ביקורת על עובד ציבור. עובד ציבור צריך לדעת שהוא עלול להעלב, זה חלק מהתפקיד שלו , כמו שחלק ממנו זה הכבוד שנותנים לו. ח. גבולות חופש הביטוי. נראה לי הגיוני שצד מסויים בויכוח לא יתן מקום לזרם שכל מטרתו לחסל את אותו צד. - לכן לא הגיוני שבערוץ 7 יפרסמו כתבות שקוראות לחיסול ההתנחלויות, ולא הגיוני שהרש"פ תפרסם דברים בזכות הטרנספר או החיסול הפיזי של פלסטינים. וכו'. מצד שני , שתי הדעות האלו נראות לי בגדל סבירות, בכל מה שנוגע לחופש הביטוי , כאשר הן מובאות בקרב הציבור הישראלי. ציבור זה לדוגמא, יכול להחליט לצנזר דעות הקוראות לחסל את חופש הביטוי עצמו , כמו פאשיזם, או פודמנטליזם איסלמי או יהודי. לא דיברתי על הזכות לעשות כלום. זכותו של אדם להחליט שהוא שומע רק דעות מסוג אחד וזו גם זכותה של חברה לעשות כן - זה פשוט לא חכם.

 

[אלי ו.]

אנחנו די מסכימים

בנושא הגבלות חופש הביטוי בישראל. עם זאת, זהו המצב החוקי כיום, על מה אתה מתלונן? שהחוק נאכף?! אגב, ההגבלות האלה אינן ייחודיות לעיתונים או לאתרי אינטרנט אלא גם לנאומים בכיכר ציון ולשיחת סלון בין חברים. אם בשיחה בין חברים תאמר לחברים שלך שחייבים לחסל את XYZ (ויש לך סמכות כלשהי בעיניהם) אתה עובר עבירה פלילית. אגב, איפה הייתי כשטטיאנה סוסקין קיבלה שנתיים בכלא על פרסום כרוז שהשוה בין מוחמד לחזיר?

 

[האזרח דרור]

גם במקרה של

טטיאינה חשבתי שמדבור במשהו מטומטם, אבל מה לעשות שלא אותי שואלים מה לעשות. אכיפת חוק - לפי מה שנאמר בכתבה, לא אוכפים את אותם החוקים על אתרנים כמו Ynet. אגב, אני חושב שאם באינדמדיה יגידו שצריך לחסל מישהו, גם הם יצנזרו את הטקטס. זה נדמה לי חלק מהחוקים שלהם. יש הבדל בין להשוות מישהו למשהו, להעליב אותו, או לקרוא לחיסולו.

 

[אלי ו.]

ענין האכיפה הוא לא פשוט

מצד אחד אי אפשר להשוות טוק-בק גזעני (שהוא אכן עבירה על החוק) לקריקטורה אנטישמית. YNET גם יכולים לטעון שמדובר באתר עם אלפי טוק-בקים ליום ולכן קרתה התקלה. (אין כונה פלילית) מצד שני יש כאן ענין של כסף ועוצמה. מאוד קל להפחיד בחור בלי גב כלכלי לשלוח אליו הביתה שוטרים ולשלוח אותו לחקירות. ללכת לנוני מוזס זה מבצע של חצי משטרה, היועץ המשפטי וכו'. האבחנה של אינדימידיה היא נחמדה אבל אינה מתחשבת בחוק. אני בטוח ש YNET לא עושים את האבחנה הזו. בקשר לטטיאנה סוסקין, הזכרת לי את הציטוט המופלא של הכומר ניימולר. (מהזיכרון, אז סלח לי על השיבושים) קודם באו לקחת את הקומוניסטים, אני לא קומוניסט, אז לא קמתי אחר כך לקחו את ההומוסקסואלים, אני לא הומוסקסואל, אז לא קמתי אחר כך לקחו את היהודים, אני לא יהודי, אז לא קמתי אחר כך לקחו את הצוענים, אני לא צועני, אז לא קמתי בסוף לקחו אותי, אבל לא נשאר מי שיקום בשבילי. (הכומר ניימולר התנגד לנאצים ונשלח למחנה ריכוז עד ששוחרר ע"י בעלות הברית)