המלצות ספרים...

[The Ancient Mariner]

המלצות ספרים...

יש לי הזדמנות נדירה להזמין ספרים מחו"ל... תהיתי אם למישהו יש המלצות לספרים טובים* באנגלית. טובים - עוסקים בנושאים של פילוסופיה פוליטית, כלכלה פוליטית, פילוסופיה של המוסר וכדו'. לא חובבנים. לא דמגוגים. שמציגים עמדה מספיק מעניינת כדי שלא ירגישו צורך להפליץ שפה גבוהה סתם. ורצוי שיהיו ספרים שאני לא אזנח אותם בעמוד החמישי כי כבר שם הם מציגים טיעון כושל...

 

[gw182]

יש לי המלצה אחת

הנסיך של ניקולו מקיאוולי niccolo machiavelli - the prince יש לי אותו בעברית וזה ספר מעולה. חוץ ממנו: joseph heller - catch 22 george orwell - 1984 אני מקווה שלא היו לי שגיאות כתיב בשמות של הסופרים

 

[The Ancient Mariner]

דווקא מקיאוולי?

בסדר, קראנו, הבנו, נחמד, מעורר מחשבה. אבל זה לא ספר שהייתי ממליץ למישהו לקנות. (אלא אם הוא מתכנן מתישהו בקרוב להיות דיקטטור בעיר-מדינה איטלקית במאה ה-15. בכל אופן, תודה על הניסיון. האחרים הם סיפורת, וכבר יש לי אותם.

 

[tookmy]

הכי טוב

שתשב בסלון מזל איזה שעתיים, תעבור על הספרים, תעשה רשימות, וגם תתייעץ עם אנשים שם, ואולי יהיה לך יותר קל להזמין.

 

[רון סי]

לפי ההתיחסות הזו

עדיף שלא תקרא ספרים. נראה לי שבהשקפה כזו על ספרים מוטב שתשחק משחקי מחשב. זה יהיה ניצול טוב יותר של זמנך.

 

[The Ancient Mariner]

אין ספק שאדם שלא יודע לוגיקה...

יפסול כל מישהו שלא מוכן לקבל טיעונים כושלים.

 

[רון סי]

טיעונים כושלים?

ועוד בעמוד 5? אדם שזורק ספר כי נדמה לו שהוא מצא טיעון "כושל" בעמוד 5, מוטב שלא יפתח ספרים בכלל. אולי הארי פוטר מתאים לך. למיטב ידיעתי אין שם טיעונים, ככה שאין סכנה שתפגוש משהו שכושל לדעתך. אדם שאומר על "הנסיך" שזה "ספר הדרכה לדיקטטור במאה ה-15" מוכיח שלא הבין בכלל את מה שקרא, חוץ מזה שהוא פספס במאה שלמה, אבל על זה אפשר למחול לו. דווקא זה מוכיח שכדאי לך מאד לקנות את מאקיאוולי, כדי שתוכל לקרוא בו שוב ושוב, עד שתבין אותו.

 

[דדי שי]

נו, באמת, אלון!

איך אתה יכול להתעלם מטיעונים רק בגלל שהם בלתי הגיוניים?! בצורה הזו, אף אחד לא יוכל לקיים דיון עם רון סי!

ואיך אתה יכול להגיד של"הנסיך" אין מספיק רלבנטיות פוליטית בשבילך?! נכון שהוא נכתב לפני יותר מ400 שנה, אבל מה, חלו איזשהם שינויים פוליטים משמעותיים בעולם בזמן הזה?!

 

[רון סי]

אני לא חושב שאלון

הוא בעל היכולת לקבוע שטיעון הוא לא "הגיוני" או שגוי מבחינה אחרת, בודאי לא בעמודים הראשונים של חיבור פילוסופי. הנסיך נכתב לפני חמש מאות שנה, ויש לו רלונטיות מלאה לכל תקופה, ולא רק מבחינה פוליטית. אבל בשביל להבין את זה צריך לדעת לקרוא... ומי שלא יודע לקרוא שלא יבקש המלצות לספרים.

 

[tookmy]

נדמה לי

שהוא אמר שקרא כבר, ככה שהטיעון שלך לא רלוונטי.חוץ מזה, זכותו להחליט מה הוא רוצה לקרוא. נכון, הוא ביקש המלצות, אבל זכותו להחליט אם להקשיב להמלצות והאם הן בכיוון שבו הוא מחפש, או לא.

 

[The Ancient Mariner]

נו באמת?

כל הדיוט עם מילון יכול לקבוע עם טיעון הוא תקף או כושל. נכון, לקבוע עם טיעון מבוסס או לא דורש ידע (אגב אתה יודע את ההבדל בין טיעון תקף לטיעון מבוסס?). סתם כדוגמה, אני לא מתכוון לקרוא 200 עמודים שמסבירים על הנשמה של שעון מעורר כי המחבר פתח את הספר בכך שכל מה שמסוגל להשמיע קולות (מונח שלא מוגדר היטב בכלל) הוא בעל נשמה. או מנגד, אני לא מעוניין לקרוא 200 עמודים על תנועת השמש סביב כדור-הארץ שמבוססת על ה"הוכחה" שאם מישהו זז, ואני רואה אותו לאורך זמן נע בצורה מעגלית, אז בוודאי שהוא נע סביבי. אני חושב שאפילו אתה רון, שחוטא בכשלים לוגים וטיעונים לא מבוססים לרוב תוכל למצוא את חוסר הביסוס של הטיעון הראשון ואת הכשל של השני.

 

[The Ancient Mariner]

ובנוגע לנסיך...

אני מסכים שניתן לחלץ ממנו תובנות גם לחיי היום-יום שלנו, התנהגות אנושית וכדו'. אם כי ניתן לעשות זאת בזהירות רבה. אני התייחסתי בלבד לעובדה שאני לא רואה טעם לקנות אותו מהסיבה הפשוטה שאין טעם לחזור אליו לאחר שמבינים את הנקודה המרכזית. (ומי שחושב שהנסיך יוכל לעזור לו להיות מנהל היי-טק מוצלח יותר או מה שלא יהיה הוא גם טיפש וגם בלתי מוסרי בעליל).

 

[The Ancient Mariner]

חסר שם "אם הוא יחליט להתנהג כך"

 

[רון סי]

להבין את הנקודה המרכזית

אבל מדבריך נראה שלא הבנת אותה! טענת שהספר הוא ספר הדרכה לדיקטטור, ולא כך הוא. טענת שהספר לא רלונטי לימינו, ולא כך הוא. ניתן לחלץ ממנו תובנות על התנהגות אנושית: ועוד איך. אפשר לחלץ ממנו תובנות (למעשה לא צריך לחלץ אותן. הן כתובות במפורש) על הנהגה של בני אדם בכלל, ועל ניהול של מערכות שלטוניות בכלל. "נסיך" זה כל אדם שמנסה לשלוט בבני אדם אחרים. סוגים של בני אדם בעלי יכולת השפעה שונה יש גם היום. בוגדים ומשתפי פעולה יש גם היום. אינטרסים אישיים יש גם היום. לעזור להיות מנהל היי טק מוצלח יותר: זו פסגת שאיפותיך אני מבין. אני מניח שאתה מחפש ספרים בשביל ללמוד איך להיות מנהל היי-טק. חבל שלא אמרת את זה ישר. אבל אם כך, לא ברור למה ביקשת המלצות לספרי פילוסופיה או מדע המדינה. כנס לחנות ספרים וקנה את "איך להצליח בהייטק בעשרים צעדים פשוטים" ונגמר הסיפור.

 

[The Ancient Mariner]

בעיות הבנה?

כאמור, אכן, בנסיך יש תובנות על התנהגות אנושית ועל צורה של שליטה אנושית. לי כלל אין שום שאיפה להיכנס לעולם ההיי-טק ובוודאי שלא להיות מנהל בו, נתתי דוגמה רלוונטית למה ששמעתי שהרבה אנשים עושים מהנסיך, ספר הדרכה לחיי היום-יום של המאה ה-21, ואני חושב שמדובר בטעות (אפילו מבלי להתייחס לעובדה כי זו טעות מוסרית).

 

[רון סי]

"הנסיך" הוא ספר הדרכה

לשליטה, שזה כולל גם ניהול, של אנשים, ולהשרדות בעמדות של שליטה וניהול, ולא רק במאה ה-21 אלא בכל תקופה, משחר ימי האנושות ועד לסופה. אלא אם יתפתח פתאום איזה זן חדש של בני אדם, שטבעו שונה מהותית מטבעם הקיים של בני האדם, וישמיד את בני האדם הקיימים (אף שאין להניח שהוא יצליח בזה). טעות מוסרית: אחת התובנות החשובות ב"הנסיך" היא שלא ניתן להצליח עקרונית במשימות שליטה וניהול בהתנהגות מוסרית. צריך להעמיד פנים כאילו אתה מוסרי, וצריך גם פה ושם להתנהג כך בפועל כדי להעניק אמינות מסויימת להעמדת הפנים, אבל התנהגות מוסרית מלאה ושלמה תביא להפלתך ממעמד השלטון. וזה דבר נכון מאד, כפי שאפשר לראות היטב במציאות שלנו. אבל אני מעריך שאת התובנה הזו פספסת בספר.

 

[רון סי]

תודה על ההדגמה

הדיוט עם מילון: מילון זה לא ספר פילוסופיה. המילון הוא ספר שמציג את חוות דעתם של חוקרי לשון על משמעותן של מילים. לפעמים הם קולעים למשמעות האמיתית, לפעמים לא. לפעמים המילה, אחרי שהמילון כבר פורסם, עדיין מחזיקה אותה משמעות, לפעמים לא. בכל מקרה אין במילון שום ניתוח פילוסופי של רעיונות. בעזרת מילון אי אפשר לבחון שום טיעון, גם לא לדעתם של המחברים. הנשמה של שעון מעורר: מאיפה לך לדעת שאין לשעון מעורר נשמה? אולי אם תקרא את כל הספר תגלה בסופו - רק בסופו - שבעצם המחבר מצליח לשכנע שיש לשעון מעורר נשמה? אולי אם תקרא אותו עד סופו תבין גם מה זה השמעת קולות, גם מה זה נשמה, וגם איך קורה שכל דבר שמשמיע קולות יש לו נשמה? אני חוטא בכשלים לוגיים: הצג בפני כשל לוגי אחד שחטאתי בו. הכשלים וחוסר הביסוס: כאמור, אתה רחוק מלהוכיח את זה או את זה. תקרא את הספר עד הסוף, תבין אותו, ונדבר.

 

[The Ancient Mariner]

לרגע לא טענתי שמילון ...

הוא ספר פילוסופיה. כוונתי הייתה שפעמים רבות אדם יפספס את משמעותו של טיעון מכיוון שאיננו מבין את משמעות המילה. זו חובת המחבר להשתמש במשמעות המקובלת של מילים, או לציין את המשמעות שהוא מייחס להן לפני שהוא מציג את הטיעון. אינני יודע שלשעון אין נשמה. בדיוק כפי שאינני יודע שלא יושבת לי מכשפה בלתי נראית על הראש כרגע. אבל ההצדקה שלשעון יש נשמה לפי זה שכל דבר שמשמיע קולות הוא בעל נשמה, לפחות מבלי הסבר נוסף זה טיעון בלתי מבוסס. ולא, אם המשך הספר בנוי על הטיעון הבלתי מבוסס הזה אני אינני מעוניין להמשיך לקרוא אותו. חובת המחבר להסביר לי את הטענה בדבר איך כל דבר שמשמיע קולות הוא בעל נשמה, אלמלא הוא עושה זאת הוא חוטא בטיעון לא מבוסס ואינני מעוניין להמשיך לקרוא את ספרו, תודה. אין לי חשק או כוח לחפש בהודעות עבר שלך, אבל אל דאגה, אני זוכר את השיחה הזו ואני אדאג לציין בפנייך את הכשליים הלוגים כל פעם שתעשה אותם.

 

[רון סי]

משמעותה של מילה

לא חייבת להיות מה שכתוב במילון. למשל, מה זה "דמגוגיה"? תחשוב איך אתה מבין את המילה הזו, ואחר כך תבדוק מה כתוב לגביה במילון. רוב האנשים מגלים שהמילון אומר משהו אחר לגמרי ממה שהם חושבים. אז מי צודק? הרוב צודק, והמילון במקרה זה, ומקרים רבים נוספים, הוא במיעוט. בנוסף חשוב לזכור שטכסטים פילוסופיים ישנים, שלא לומר עתיקים, משתמשים במילים במובן שונה ממה שמקובל כיום. בנוסף, המחבר יכול להשתמש במילה בדרך שונה, וכוונתו תובהר בהמשך, או שתובן מתוך ההמשך ע"י אנשים אינטליגנטיים. מי שיזרוק את הספר כי המחבר השתמש במילה בדרך שהוא לא הבין, מוטב שלא יפתח ספרים בכלל. אתה תציין את הכשלים הלוגיים שלי: ותתכונן גם להגן על טענותיך, כך שאם אתה מעריך שאין ביכולתך להתמודד איתי בדיון פילוסופי רציני, מוטב שלא תתחיל אותו. אבל אם תתחיל אותו, אני אשמח לחשוף את חובבנותך בכל פעם.

 

[The Ancient Mariner]

אתה כנראה לא יודע להשתמש במילון...

וגם בכלל לא מבין את מה שאתה קורא, כי אני לא קראתי לזרוק ספר שיש בו מילה שלא הבנת. אני אמרתי שאם יש מילה שלא הבנת, תוודא עם עצמך שאתה מבין את משמעותה. פתיחה של מילון רלוונטי היא הדרך הנכונה. אם מדובר בטקסט עתיק אז פותחים מילון לאנגלית ישנה (לצורך העניין), אם מדובר בטקסט פילוסופי אז פותחים לקסיקון פילוסופי. אני יכול להגיד לך שאני זוכר בבירור דיון עבר איתך בנוגע להמתת חסד והפלות בו לא יצאת מהוכחה בניפנוף ידיים, ודבקת בלחזור על דברייך מבלי להבין את דברי האדם שמדבר איתך, אם זו לא חובבנות פילוסופית אני לא יודע מה כן. אבל לא רון, אינני מעוניין בדיון איתך, אינני מעוניין בדיון עם אדם שמבחינתו הוכחה בניפנוף ידיים היא הוכחה, אינני מעוניין בדיון עם אדם שלא מקשיב לטענות המועלות בפניו, אינני מעוניין בדיון עם אדם שלא מאתגר אותי. ואתה אונה לכל הקריטריונים הנ"ל, תודה.