המלצות ספרים...

[רון סי]

את הדיון על ההפלות

אני עורך שוב ושוב כל כמה זמן. עד היום איש לא הצליח להפריך את הטענה שלי (שהעובר אנושי מרגע ההפריה) ואיש לא הצליח לספק שיטה קונסיסטנטית אחרת לקביעת אנושיותו של יצור. על כל נסיון רציני דנתי, וסיפקתי טעוני תשובה לכל טיעון שהציגו בפני. אני מוכן לחזור לדיון הזה בכל עת, כולל ברגע זה. אתה לא מעונין כי אתה יודע שאין לך היכולת להתמודד איתי בנושא הזה. אז תהיה הגון ותגיד את זה ככה.

 

[Alexco]

ומדוע

אנושיות היא תכונה רלוונטית? החיים של בני האדם קדושים? מה הבעיה בלהרוג בן אדם?

 

[רון סי]

זו אינה השאלה בדיון המדובר

השאלה היא מהו יצור אנושי, ולפי זה האם העובר הוא יצור אנושי. אחרי שמחליטים מהו יצור אנושי, אפשר להפעיל לגביו כל השקפה על חיי יצור אנושי. מי שחושב שאסור להרוג יצורים אנושיים, או בכל אופן כאלה שלא פשעו, יצטרך להמנע מלהרוג כל יצור אנושי, כולל העובר מרגע ההפריה. מי שחושב שמותר ואולי גם צריך להרוג יצורים אנושיים, יהרוג גם את העובר וגם אנשים בוגרים.

 

[CosmikDebris]

אתה חושב שמרגע ההפריה -

זה נחשב בן אדם?

 

[CosmikDebris]

ונראה לי הבעיה שלך...

שאתה מנסה שיטה חד משמעית לקבוע מתי עובר נהיה בן אדם. פסל, שיש לו בלוק של שיש או איזה חומר מסוים. מתחיל לפסל כדי שיהיה לו פסל של נגיד בן אדם. הבלוק של החומר הזה הוא פסל של בן אדם? לשתי תאים בתהלך מיטוזה (או שזה האחר, לא זוכר את הבילוגיה שלי) אין שום תכונות או שום דבר בכלליות שדומה לבני אדם, אני לא מבין איך אתה מגיע שאין הבדל בין להפסיק את התהליך הזה, ולהרוג בן אדם. כאילו בכיף תאמין בזה, אבל זה ממש לא משכנע אותי. ויש שתי דרכים אחרות להתסכל על זה - או שזה תהלחך ואין נקודה מסויימת שבן אדם נהיה בן אדם (כמו שבלוק של אבן נהיה פסל בתהליך, ואין נקודה מסויימת שאפשר להגיד עכשיו זה פסל, ולפני זה סתם חתיכת אבן.) או שלהגיד שהוא נהיה יצור חי רק ברגע שהוא נולד - שזה גם לא הכי משכנע אותי. אמ, סליחה על העברית העילגת שלי

 

[Alexco]

אתה מבלבל

גם פרח הנרקיס הוא יצור חי. גם מיליוני החיידקים שהגוף שלך משמיד ברגעים אלה ממש הם יצורים חיים. השאלה היא לא מתי ישות מסויימת נהיית יצור חי, שזאת שאלה שעם ידע בסיסי בביולוגיה ניתן לענות עליה, אלא ממתי החיים שלה נהיים ברי הגנה. להגיד שהקריטריון המפריד הוא האם היא אדם או לא מבלי להסביר מדוע, זה מה שאלון כינה "טיעון לא מבוסס".

 

[רון סי]

לעובר אין תכונות או דמיון לבני אדם

מה התכונות שעושות יצור חי לאדם להשקפתך?

 

[רון סי]

בדיוק

 

[Alexco]

זאת בדיוק השאלה

אתה יוצא מתוך נקודת ההנחה שהתשובה לשאלה איזה חיים הם ברי הגנה מסתמכת על הבדלה דיכוטומית בין בני אדם ליצורים חיים אחרים. אבל מעולם לא הסכמנו על ההנחה הזאת שלך.

 

[רון סי]

לא, זו לא השאלה

אנחנו מדברים על דיון מסויים שאני נוהג לפעמים ליזום ולנהל בפורומים שונים. האשימו אותי כאן שבדיונים האלה אני מתנהג בחובבנות או משהו. מסתבר שמי שהאשים אותי בכלל לא מבין על הדיון הזה.

 

[The Ancient Mariner]

אבל החובבנות היא בדיוק זו!

היא בדיוק ההתעקשות להתעסק בטענה חסרת כל משמעות. טענה שהיא סמנטית לחלוטין. עובר הוא חבר במין הביולוגי הומו-ספאינס. אוקיי, ואיך בדיוק מכאן אתה גוזר את העובדה שאסור להמית אותו??? זו השאלה, והתעלמת ממנה בכל דיון עבר שהיה בנושא!

 

[רון סי]

אתה מסכים איתי על אנושיותו של העובר

ובזה אתה ייחודי ומיוחד. איש לא הסכים איתי על זה עד היום, וזה משום שהסכמה על זה מחייבת את המסכימים להחיל את השקפת עולמם על היחס לחיי אנוש גם על העובר. אני לא טענתי בדיונים האלה שאסור להמית את העובר. כאמור, כל שטענתי זה שהוא אנושי. דיברתי על סיווגו. האיסור להמית את העובר, שוב כאמור, הוא תוצאה של השקפת עולמם של המתדיינים האחרים. אני, ואמרתי את זה אפילו במפורש, מצידי שימשיכו להפיל. אבל שיסכימו שזה רצח (דהיינו, הריגתו של יצור אנושי חף מפשע וגם חסר הגנה בכוונה תחילה). הדיון הוא אך ורק על שאלת סיווגו ואנושיותו של העובר. אתה מסכים איתי ואפילו חושב שזה ברור מאליו, ולכן אינך מבין אולי על מה כל הרעש. אבל הרעש קיים, וזאת משום ששאר המתדיינים לא מסכימים איתנו.

 

[The Ancient Mariner]

אבל כל הרעש הוא כי אתה...

מייחס מטען ערכי לקביעה שהעובר הוא אורגניזם מהמין הביולוגי הומו-סאפיאנס. אין ויכוח כלל שהעובר הוא אורגניזם חי. ואין ספק בכלל שמדובר באורגניזם ששייך למין הביולוגי הומו-ספיאנס. אבל עד כאן זה הגדרות, אין כאן כל מטען ערכי. אבל אתה בולע בתוך הסמנטיקה שלך ("רצח", "חף מפשע") מטען ערכי שטוען כי הומו-ספיאנס=חיים ברי הגנה, וזה מטען ערכי שדורש הוכחה, בדיונים קודמים לא סיפקת את ההוכחה הזאת כלל וכלל. כשאני בניתי טיעון המציג את התכונות הרלוונטיות שיהפכו חיים לברי הגנה, התייחסת כלא מבין ותקפת אותי אד הומינום.

 

[רון סי]

זה לא המטען הערכי שלי

הוא של המתדיינים האחרים. המתדיינים האחרים הם בעד הפלות, והם גם מייחסים חשיבות לחיי אדם. אני מראה להם שיש סתירה בהשקפת עולמם, משום שהעובר הוא אנושי, ולכן הפלתו מנוגדת לחשיבות שהם מייחסים לחיי אדם. הם לא מתווכחים איתי על הערך שהם מייחסים לחיים. גם אני לא לא מתווכח איתם על זה. זה לא נושא הדיון. הם מתווכחים איתי על הקביעה שהעובר הוא אנושי. הם טוענים שהוא לא, שהוא סתם אוסף תאים נטולי שיוך. הם חייבים לטעון את זה, כדי להצדיק את תמיכתם בהפלות בו זמנית עם חשיבות חיי האדם. כשאני אומר "הפלה זה רצח" אני למעשה אומר: "אם אתם מייחסים חשיבות לחיי אדם, ולפי העקרונות שלכם לגבי מה הוא אנושי, הפלה היא רצח". כולם מבינים את זה, כולם תופסים היטב מה נושא הדיון (כפי שמסתבר מהשרשורים הארוכים, בהם מציעים לי גולשים דרכים מגוונות לקבוע את אנושיותו של יצור, ואשר מוציאות מכלל זה את העובר), רק אתה לא...

 

[The Ancient Mariner]

אני מסכים איתך שגם רבים מ"המחנה"

שלי הם מלאי סתירות. אם כי ניתן כביכול ליישב את מחלוקת ההפלות מסיבות ליברליות למינהן, אבל אז מקבלים כל מיני תוצאות מוזרות. אבל זה לא דיון על הגישה הליברלית (אם כי אני מוכן להראות אותה ואת החסרונות שלה אם תרצה), זה דיון על הפלות - ולכן אני שואל אותך, מה הופך חיים לברי הגנה? או אם תרצה, מה פסול, אם פסול, ומתי פסול בהמתה?

 

[רון סי]

החיים הם ערך עליון

הצהרה זו ניתן להוכיח, כאשר לשם כך יש לדון בשאלות מהו "ערך", למה יש ערכים ובשביל מה צריך אותם, מה הוא "סולם ערכים" ולמה צריך אותו, ולמה החיים הם בראשו. ההוכחה תראה שאם אדם מקבל סולם ערכים (לא חייבים, אבל אז חיים בלי ערכים בכלל), אז עליו לכבד את החיים בכלל בראש וראשונה. אם הוא לא יכבד את החיים בכלל, הוא בוגד בסולם הערכים שלו עצמו. לכבד את החיים בכלל, פירושו להמנע מלקחת אותם ממישהו אחר. ניתן גם לטעון מעבר לזה, שצריך לפעול למען שימור חייו של הזולת, אבל זה כבר דיון בשאלה אם ערכים עוסקים רק במה לא לעשות אלא גם במה כן לעשות.

 

[The Ancient Mariner]

../images/Emo6.gif

ואתה מדבר על חובבנות? הטיעון שלך בנוי בערך ככה: (1) לכל יצור אנושי מגיעה הזכות לחיים (2) העובר הוא יצור אנושי מכאן נובע: (3) לעובר מגיעה הזכות לחיים. ובכן, הטיעון הוא טיעון תקף. אבל בוודאי טיעון בלתי מבוסס בעליל. אם באנושי אתה מתכוון להומו ספיאנס, אז אין לי בעיה עם הטענה השניה. אבל את הטענה הראשונה לא טרחת מעולם להצדיק, ביום שבו תסביר לי למה לכל יצור אנושי מגיעה הזכות לחיים, או טוב יותר מכך - אילו תכונות הן רלוונטיות כדי שפרט כלשהו יזכה לזכות לחיים ולמה - אז יהיה טעם לדיון איתך.

 

[רון סי]

לא הבנת לא את הטיעון

ולא את הדיון כולו. אחרי זה אתה עוד אומר שלי יש כשלים לוגיים... הדיון לא נסוב מעולם על זכותם כביכול של יצורים אנושיים לחיים. הדיון הוא על שאלת סיווגו של העובר: האם הוא יצור אנושי או לא. זה כל הדיון. הבנת?

 

[The Ancient Mariner]

נו ו?

אם אתה מגדיר יצור אנושי כאורגניזם חי המשתייך למין הביולוגי הומו-ספאינס, אז אני מסכים איתך. עובר הוא יצור אנושי. אז מה? זה לא אומר שום דבר על האם חייו הם ברי הגנה או לא ברי הגנה. זה רק אומר שהוא אורגניזם המשתייך למין הומו-ספאינס.

 

[רון סי]

נכון

זה באמת לא אומר שחייו הם ערך שיש להחשיב אותו. אבל מי שחושב, סתם ככה אפילו, בלי בסיס, שחיי אדם הם ערך חשוב, שלא לומר ערך עליון, צריך להחיל את זה גם על היצור האנושי העוברי. או להודות שהוא רוצח כשהוא מפיל עובר.