המלצה על סלולר

[מא2שי]

תודה

 

[k-don]

אכן שיחות נכנסות ויוצאות. יש לי את כל השיחות מאז שקניתי את

המכשיר והפעלתי את ההקלטה (בדיוק שנה 24.8.2018) למעט יומיים שבהם בטעות ביטלתי הקלטה אוטומטית

 

[מא2שי]

בררתי על סדרת ה A של

סמסונג ואמרו לי שאיכות ההקלטה שם לא טובה כל כך.
בגלקסי איכות ההקלטה טובה.
הכוונה באיכות הקלטה היא שאפשר להבין מה שמדברים .
פחות רעשי רקע. עוצמת קול חזקה.
אתה מרוצה מאיכות ההקלטה על השיאומי?

 

[k-don]

רק לתשומת לבך, מבחינת חוק האזנות סתר , אסור להקליט שיחה

שבה אינך משתתף ללא אישור/בקשת מישהו מהמשתתפים.
זה כמובן המצב בישראל.

 

[enigo]

מטבע הדברים, אתה מעורב בשיחות שמתנהלות

בטלפון שלך...

 

[k-don]

כן, אבל התייחסתי כמובן להקלטה שאיננה שיחת טלפון

 

[enigo]

כשאני חושב על זה...

בעצם אם יש לך הקלטה אוטומטית והשאלת את הטלפון לשיחה למישהו - אתה עבריין!

 

[k-don]

צודק. אגב, אם אתה באמצע שיחת טלפון סלולרי

(בעיקר עם רמקול) נמצא בהמתנה ובינתיים ברקע מתבצעות שיחות פרטיות, גם הן מוקלטות

 

[enigo]

המיקרופון צריך להיות ממש טוב בשביל זה, לא?

ויותר מזה, אם ניהלו את השיחה בטווחי אוזן ממך, כשברור וגלוי שאתה שם, אני חושב שאפשר יהיה לטעון שהם לא ציפו לפרטיות (זה רלוונטי בנושא צילום, אולי גם להקלטה).

 

[k-don]

בא נניח שיחה במסעדה בשולחן לידך

או מישהו שמוסר את פרטי תז שלו בחנות ילו או 4 ספרות של כרטיס אשראי בשיחת טלפון אחרת

 

[k-don]

האם יש הבדל בין "לא ציפו לפרטיות" לבין "לא ציפו שתקליט אותם"

 

[enigo]

כאמור, אני עושה התאמה של ההיגיון מתחום הצילום

שבהינתן הקשר הרופף לעיתים בין היגיון לחוק הוא מהלך מוטל בספק, ועדיין.
בתחום הצילום, מותר לצלם אדם במצבים בהם לא סביר שהוא ציפה לפרטיות. יותר מזה - מותר לפרסם את הצילום. אגב, צריך לבדוק אם זה תקף רק לסטילס או גם לוידאו, אם גם לוידאו, הרי שזה מטבע הדברים כולל את הקלטת הקול.
לדעתי, אם אדם הרשה לעצמו למסור את תעודת הזהות או מספר כרטיס האשראי שלו בטווח שמיעה של אדם אחר, הרי שאין לו זכות לצפות שלא יקשיבו לו. אם הקליטו אותו או פשוט יש לשומע זיכרון אבסולוטי, זה כבר לא משנה.

 

[G Gabi]

בהודעתך מספר הנחות שגויות בעניין החוק

ההגיון שלך אינו רלוונטי. כך גם ההיגיון של כל אדם אחר.
מה שרלוונטי הוא לשון החוק (ומטבע הדברים, תקנות, צווים, פסיקה רלוונטית וכו').

ההקש שביצעת מתחום הצילום שגוי.
"ההיתר" (לא מדובר בהיתר, אלא, בהיעדר איסור) לצילום אדם "במצבים בהם לא סביר שהוא ציפה לפרטיות" [כלשונך..] נובע מכוח 'חוק הגנת הפרטיות'.
איסור האזנת "האזנת סתר" (כמשמעה בחוק), נובע מ'חוק האזנת סתר'.

לעניין וידאו - חוק הגנת הפרטיות חל עליו כפי שחל על צילום סטילס.
לעניין וידאו - חוק האזת סתר חל עליו כפי שחל על כל מכשיר אחר.

אם שון החוק זכור לי נכון, ב"חוק האזנות סתר" הגדרת האזנת כוללת את המילים "באמצעות מכשיר".
כלומר, הדברים שכתבת בסיפא של ההודעה שלך שגויים. זה משנה מאוד אם האדם הוקלט או אם לשומע יש זיכרון אבסולוטי.
למען הסר הספק, השמיעה צריכה להתצבע ללא כל מכשיר, בכלל זה, ציוד האזנות גם אם הציוד אינו מקליט. כאמור, אם זכור לי נכון, הגדרת האזנה כוללת "באמצעות מכשיר".

לכן, בוידאו - חל איסור לבצע צילומי וידאו מידה והצילום כולל הקלטת שמע. זאת בניגוד מוחלט לדברים המשתמעים מכתיבתך ("הרי שמטבע הדברים כולל את הקלטת הקול").

יש עוד ניואנסים, היתרים, מגבלות ועוד ועוד. לא אכנס אליהם.

 

[enigo]

אמרתי בפתיח שהגיון וחוק לא תמיד מסתדרים...

לפי הזכור לי, החוק בנושא צילום תקף גם לווידאו, לא רק לסטילס. ולכן נוצרת פה שאלה מעניינת - כי וידאו כולל גם הקלטת שמע (וגם אם לא - אופציה לקריאת שפתיים).
מלשון החוק הנוכחי בנושא האזנות סתר, כפי שהבאת אותו, עולה שכל מי שמצלם וידאו במרחב הציבורי או מקליט שמע מסתכן בעבירה על החוק, כי יש סיכוי שיקליט שיחה שהוא לא חלק ממנה. מעניין מה יקרה אם מקרה כזה יגיע לבית המשפט...
אגב, מקרה שאולי רלוונטי הוא ההקלטה שהקליט. נהג(?) את יאיר נתניהו בדרך למועדון החשפנות. האם הוא נתבע על עבירה על חוק האזנות הסתר? הרי הוא לא לקח חלק בשיחה, גם אם נכח בה.

 

[dino_din]

הייתה כוונה, לא יודע מה נסגר עם זה

https://www.haaretz.co.il/news/law/.premium-1.5727270
&nbsp
"הקלטת יאיר נתניהו: הוגשה תלונה בגין האזנת סתר לא חוקית
&nbsp
חברת "מודיעין אזרחי" שאחראית על אבטחת בנו של ראש הממשלה הגישה את התלונה למשטרה, שתבחן אם לפתוח בחקירה. בשבוע שעבר טען רה"מ כי מי שהקליט את בנו היה נהג הרכב"

 

[enigo]

מעניין אם זה באמת מוגדר כהאזנת סתר

זה שהוגשה תלונה לא אומר שזו באמת היתה עבירה.
אני זוכר שהיו גם דיבורים על לשנות את החוק כך שהקלטה לא תהיה חוקית אם שני הצדדים לא מודעים להקלטה - נדמה לי בעקבות המקרה של הארו שהקליט את ראש הממשלה - אבל נדמה לי שזה לא עבר.

 

[k-don]

שאלה לגבי צילום - מה קורה אם אני מצלם מישהו מבצע עבירה?

מותר? חוקי?
חוץ מזה שאני על הכוונת שלו?

דוגמא לעבירה זה עישון במקום ציבורי

 

[enigo]

כן, חוקי (וזו עבירה לדעתי רק אם זה שטח מקורה, לא?)

בדיוק כמו שזה חוקי לצלם מישהו עושה עבירת נהיגה ולמסור את החומר למשטרה (יש קבוצה של אנשים שעושה את זה בחסות הרלב"ד. היה פרסום בגלגל"צ בזמנו לעניין).
הדיונים, ממה שראיתי עד היום, כשיש דיונים בנושא, הם על מה ההגדרה של שטח ציבורי (לפי רישומי הטאבו או מה שחשוף לציבור, למשל), ומה ההגדרה של "מצב מבזה" (לישון על ספסל זה מבזה? להשתין על עץ? וכן הלאה).

 

[enigo]

בכל מקרה, אם לא ברור - זה דיון מסקרנות גרידא. לא דיון משפטי.

לא עורך דין ולא מתיימר לתת לאף אחד עצות משפטיות. סתם מסקרן אותי איך החוק מתמודד עם המציאות במקרה הזה.

 

[k-don]

ואם זה שטח שאינו מקורה?

אני בכל מקרה מדבר על שטח מקורה בקירוי כלשהו (לא בתוך בניין)