המכון לאסטרטגיה!!!

sanlee

New member
המכון לאסטרטגיה!!!



אני מבקש להסביר את חשיבות החזקת ביקעת הירדן מבחינה צבאית לאומית. 1. כל אזור הביקעה מהירדן ועד גב ההר משמש כשטח השמדה לכל כח שינסה לחצות ממזרח למערב .בגלל הנחיתות הקרקעית שבו ימצא הכח.והשליטה באש מגב ההר,על כל תנועה ממזרח למערב. 2. לכח כזה אין כל אפשרות לתמרן בגלל מיבנה ``האמבט`` .והיה והוא יכנס , ואין לו כל אפשרות לחלץ את כוחתיו, עקב הפקק שיווצר על מעבורות הירדן. ואז הכח יושמד ללא כל בעיה מיוחדת.(ראה ערך הארמיה המיצרית) 3.ויתור על גב ההר משמעו ויתור על היתרון הנזכר מעלה ומי שמוכן לקחת סיכון מסוג זה שידע שיש לזה מחיר כבד!!! 4. הזמן והמרחב ותנאי הקרקע נותנים לישראל ``אורך נשימה`` .דבר שמבחינה לאומית , אומר חיסכון רב בחיי אדם ובכסף .
 

אלוני.

New member
כדאי לשמור



את ההסבר שנתת יום שבו תבין שלא חשוב מי יהיה ראש הממשלה, התוצאה תהיה אותה תוצאה רק במחיר כבד יותר. כשיגאל אלון בא עם תוכנית אלון אצלנו סרבו לקבל. לא נורא, יקלטו דרך הרגליים.
 

sanlee

New member
זה באמת לא משנה מה שמשנה זה ההחזקה באותם שטחים



 
תוכנית אלון תוכננה ע``י גנדי. עובדות אלוני. ידוע לכל רק אתה נשארת מאחור. יבוא יום ...שתתעורר. שלישי.



 
בול שיט



אתה לוחם את מלחמות 56, 67, 73. היום המשמעות של הנוכחות הפיסית קטנה בהרבה. למען האמת מחיר החזקת השטח לאורך זמן גדול משמעותית מהמחיר הנדרש לבטל כליל חיסרון זה.
 

sanlee

New member
תלמד היסטוריה נביא זעם.!!!



כמי שמעריך את עצמו מבין קצת יותר בהסטרטגיה. אני יכול לומר לך שאין בכל ההיסטוריה הצבאית .קרב ללא הכרעה קרקעית ,שהביא לכיבוש של מדינה. ולכן אתה פשוט לא יודע .הגרמנים הטילו על אנגליה מאות אלפי טונות של פצצות אבל ללא הכרעה. אפילו ארה``ב לאחר הטלת הפצצה על הירשימה ונגסקי היו חייבים להכנס קרקעית .כך שיאן כל פטנט חדש.אני גם יכול לתת לך דוגמאות מאזורינו המלחמה בין תימן למיצרים .המלחמה בין עירק לאירן. גם שהשתמשו בנשק לא קונבנציונאלי המלחמה הוכרעה קרקעית.
 

slawek

New member
``תלמד היסטוריה.........``



מאחר ולא למדתי היסטוריה ואני בור בנושא,מרשה אני לעצמי לציין מםפר עובדות: 1.היפנים הודיעו על כניעתם מיד אחרי הטלת פצצות אטומיות על הירושימה ונגסקי{אגב,הטלת הפצצות הייתה מיותרת מאחר ויפנים היו בשלבי ההתפוררות מבחינה צבאית}. 2.בעידן של טילים המגיעים ליעדים המרוחקים במאות קילומטרים,הקרב על היבשה יכול אולי לעצור את כוחותיו של האויב לזמן מה אך ספק אם ימנע הרס טוטאלי של הערים. כידוע,לטילים ולהרס טוטאלי יש השפעה הרסנית על האוכלוסיה האזרחית.
 

sanlee

New member
שמתי לב שאתה לא נותן לעובדות לבלבל אותך!!!



אז דע לך שצבא ארה``ב היה חייב להכנס קרקעית על מנת לממש את יתרון הפצצה. הודעה על כניעה אינה מספקת. כמו הודעה על ברית (ראה הסכם רבינטרופ מולוטוב) טילים מעולם לא הכריעו מילחמה .יש לך דוגמא מצויינת סופה במדבר.נורו מאות טילי טומהוק ,ותיראה השבוע מה אומר סאדם ועכשיו מעניין מי צריך ללמוד היסטוריה ??.או שאתה ``מההיסטוריונים החדשים``
 

deeper

New member
שטיפת מח



התשובה שלך למה שאמר הקודם לך מלמדת על ההצלחה של אלה שזיהמו לנו את השכל עם תהליך השלום. אבות המדינה ידעו תמיד מה ערכו של שטח במלחמות כי הם חיו בעידן מלחמות. במלחמה הבאה תבין גם אתה שאתה מעדיף שהפגזים יפלו קצת יותר רחוק מהבית שלך.
 
למעלה