הלוויה הלאומית

[מתנחלת חדרתית]

הלוויה הלאומית

 

[S u p e r S h e e p]

שאלה:

ערוץ 7 זה לא MTV?

 

[MsUnderstood]

../images/Emo6.gif את לא שפויה...

אני מקווה שאת יודעת מה זה ערוץ 7...

 

[S u p e r S h e e p]

ערוץ שנפסל לשידור../images/Emo163.gif

ושלא כמו MTV הוא טיפה יותר מעניין?

 

[E טי]

לא, ערוץ שהפסיד במכרז.

 

[Continuum]

לא אבל זה מגוחך באותה מידה.

 

[Bassman]

אבל יש פחות כוסיות.

 

[RedGrass]

לא יותר מגוחך מ "עיתון" הארץ.

 

[Bassman]

זה שאתה לא מבין משהו, לא אומר שהוא

מגוחך.

 

[לחמניה ורודה]

קראת אותו פעם?

 

[Continuum]

יותר מדי מילים גבוהות בשבילו..

 

[Vrock]

אני יודע מספיק מילים

ועדיין מוצא אותו מגוחך.

 

[S u p e r S h e e p]

מעריב?

למה מצאת שהוא מגוכך? טוב, באמת מפת מזג האוויר קצת פחות יפה מאשר בידיעות, אבל זאת לא סיבה לשנוא את כל העיתון. גם בידיעות יש לא מעט פגמים. שמת לב לכמות הפרסומות בעמוד האחרון? פשוט שחיתות.

 

[Vrock]

בגלל ש...

עיתון המיועד לצד מסויים של המפה הפוליטית הוא לנצח מגוחך. הוא פשוט לא יכול להיות אובייקטיבי. ידיעות ומעריב עלובים בלי קשר.

 

[Continuum]

אין לך מושג על מה אתה מדבר.

אגב, סופרשיפ, נראה לי שפספסת שאנחנו מדברים על "הארץ".

 

[Vrock]

יש לי ביותר.

 

[Continuum]

"הוא לא אובייקטיבי"

(אמנם העיתון הידרדר לאחרונה, אבל מה שאני אכתוב כאן עדיין תופס חלקית) זה לא משנה שהעיתון לא אובייקטיבי ברמה הכללית, זה משנה שהוא מנמק את חוסר האובייקטיביות שלו בצורה משכנעת ביותר בכל כתבה וכתבה. זה משנה שהוא יוצא מנקודת מבט *אובייקטיבית* ומסביר *למה הוא לא אובייקטיבי* תוך נתינת *תימוכין*. זה לא עיתון תעמולה, זה עיתון עם מאמרים שמטרתם ניתוח המצב והבאת נק' המבט הכי מפוקחת (לפחות באידאל, במציאות זה לא באמת ככה). המסקנות שמגיעים אליהן מקריאת העיתון הן שמאלניות, זה נכון - אבל זה לא בגלל שזה מה שהעיתון מנסה להביע, אלא בגלל שלמסקנות האלה כותבי העיתון *מגיעים בעצמם* כל פעם מחדש. אגב, לא היו חסרות גם כתבות בארץ שהן לא שמאלניות במהותן. אני זוכר בבירור כתבה על כמה שמדיניות החיסולים והמיליטנטיות-נגד-טרור של שרון *כן* הועילה (ואפילו הייתה שם מעין הסתייגות על מה שהעיתון כתב בעבר). לכן, להגיד שהוא לא אובייקטיבי זה מטופש. מקווה שהבנת את ההבדל בין עיתון תעמולה לעיתון שמאלני.

 

[Vrock]

הבעייה היא כזאת:

סינון כתבות וחומרים. העיתון לעולם לא ייראה לך את האמת. ברור שאם תקרא רק על הטרור הפלשתיני ולא על מה שקדם או מקביל לו תהייה ימני, ואם תקרא רק על הכיבוש והפעולות בשטחים ולא על הטרור תהייה שמאלן. אבל למה זה טוב?

 

[Continuum]

זה עיתון מאמרים.

אף אחד לא קורא אותו בשביל החדשות, אלא דווקא בשביל המאמרים המצויינים (לשעבר, לפחות) שבו. המאמרים לא חייבים להיות אובייקטיבים. הכתבות מדווחות על מה שקורה, אבל כולם יודעים שהכתבות ב"ארץ" זה החלק הגרוע.

 

[אמירתיבון]

ממש ממש לא נכון.

אני חולק על ההשמצות על "הארץ". הימנים יכולים להגיד מה שהם רוצים, אבל תכלס, בכל העולם כבר מזמן הבינו שהעיתון הוא בעל המאה, ולכן הוא גם בעל הדעה. זה לגיטימי לחלוטין שעיתון לא רק ידווח על המציאות, אלא גם יעצב אותה. וזה בדיוק מה ש"הארץ" עושה. אגב, להגיד שהכתבות ב"הארץ" לא איכתיות זו סתם התחסדות. הכתבות ב"הארץ" ארוכות יותר, מפורטות יותר, ורגשניות פחות. אורכה הממוצע של כתבה ב"הארץ" לעומת כתבה בידיעות או מעריב... למיטב זכרוני זה כמעט פי שניים. הכתבות ב"הארץ" הן בעלות כותרת תמציתית, במקום איזה גיבוב דמגוגי-אמוציונלי מבית היוצר של דנקנר. "הארץ" הוא העיתון היחיד בישראל שמקדיש שני עמודים מינימום מדי יום לחדשות חוץ, והעיתון היחיד שמדווח על אירועים מאפריקה ודרום-אמריקה באופן קבוע. "הארץ" הוא העיתון היחיד שיש עיתונות מתורגמת מהעיתונים המובילים בעולם "גרדיאן", "ניו יורק טיימס" ו-"אינדיפנדנט". "הארץ" הוא העיתון היחיד בישראל שמפרסם מוסף תרבות רציני ("גלריה") מדי יום. "הארץ" הוא העיתון הישראלי שמקדיש הכי הרבה כתבות למדעים ורפואה, והן גם הרבה יותר ארוכות ומקצועיות מאלה של העיתונים האחרים. בקיצור, כל מי שמעז לטעון ש"הארץ" הוא עיתון לא רציני, פשוט אינו מבין דבר וחצי-דבר בעיתונות, והבעיה היחידה שלו היא התנגדות לדרך המדינית של "הארץ".