כאחד שבדק שם ונכווה קשות...
כשקניתי את הג'יפ הקודם שלי (והייתי חדש ותמים בעניני המשומשים) בדקתי שם את הרכב ובוא נאמר שממש לא הייתי ממליץ. רק כדי לא להשמיץ סתם, למרות שמגיע להם, אומר כאן בשיא הזהירות שהמידע שהם כתבו והמידע שהם אמרו בע"פ היו ממש לא מסונכרנים. ואלו ואלו היו רחוקים מהאמת מרחק כמעט פלילי (שלא לומר פלילי ממש). כשהכרתי כבר את הג'יפ שקניתי (למוסכניק שלי זה לקח שתי דקות בהסתכלות הראשונה, אבל לי לקח זמן להפנים ולהאמין לדיאגנוזה שלו.**) כל מה שרציתי היה להיפתר ממנו ולשכוח מהנפילה הזו שעלתה לי בעשרות אלפי שקלים וזו כמעט הסיבה היחידה שלא תבעתי אותם. בייחוד תוודא שאין שום קשר בין ה"מוכר" למי מהמכון - אבל את זה קשה מאוד לבדוק, כמעט כמו שקשה להוכיח כי היה קיים קשר כזה. big horn, מצטער שהפעם אני חלוק איתך אבל מי שנכווה פעם אחת חייב לפחות להזהיר אחרים. ** מכה בשילדה שהם ציינו בדו"ח, לא היתה המכה הקלה בגשר שאותה הראה לי הבודק, אלא שבר של ממש בשילדה ש"הוחבא" במעט חול ובוץ אבל כל עין שאמורה להיות מקצועית, והצלבתי את זה עם שני מוסכניקים בלתי תלויים, מגלה בתוך שניות. הם כיסו את עצמם בציון הפגיעה בשילדה (ואכן כתבו מקום דוייק אבל לי הראו מכה זניחה במקום אחר בכלל) וטענו שהם "חייבים" לכתוב את זה בדו"ח אבל עיניי הרואות שאין זו מכה רצינית. זאת ועוד כמה בעיות רציניות ויקרות שטוייחו ו/או נכתבו בדו"ח כך והוסברו לי אחרת. למשל משאבת שמן להגה כח שהיתה דפוקה מהיסוד והיה צורך להחליפה מייד תוארה לי כ"סתם נזילה בצינור" הורדנו על זה כך וכך שקלים ומיד כשבאתי למוסך הקרוב (עוד טעות) להחליף את הצינור, המוסכניק שם אמר לי שזו בכלל לא הבעיה ושהנזילה מקורה במשאבה עצמה. התעקשתי, מעודד מדברי ה"בוחן", והחלפתי רק את הצינור וכעבור שבוע כבר הייתי שוב במוסך, הפעם שלי, ונאלצתי להחליף את המשאבה). עוד?? יש הרבה! חבל על הזמן של כולכם.