היי

l coyote l

New member
שייקים ירוקים גורמים לזקפה מוגברת

אולי כן ואולי לא. אבל בוא נראה כמה צפיות תמשוך הכותרת הזו לעומת "היי"


כותרת אינפורמטיבית, בעיקר אם אתם רוצים משהו. כי זה לטובתכם.
 

Gidi Shemer

New member
זה אם לוקחים אותם מתחת ללשון?

לא את הזקפה, את השייקים?

רק בגלל בעיות ספיגה, כן?
 

fnord0

New member
דעתי על הפוסט

המשפט הראשון ("לא כתבתי ... כדי לגרום לכם להפסיק לאכול בשר. אני אפילו לא הוזה לחשוב שיהיה לכם אכפת" וכו') משדר תסכול ומרירות שאינה מעודדת להמשיך לקרוא, אבל בכל זאת המשכתי ושאר הפוסט מאוד מצא חן בעיני. אני מאמין שיש אנשים שדווקא פוסט כזה עשוי להיות הטריגר שיגרום להם לחשוב ברצינות על דברים שהם נהגו להדחיק ואולי אף לשנות את הרגליהם כתוצאה מכך. פתיחה שקצת פחות תעליב את הקוראים תגדיל את הסיכוי שהם ימשיכו לקרוא.

למרות שאתה מציג טיעונים נגד שימוש במוצרים מהחי, הפוסט עוסק כמעט כולו בבשר ובשחיטה ויש מעט אזכור למוצרים אחרים שמקורם בחי למרות שכל הטיעונים העקרוניים תופסים גם לגביהם. כדאי לדעתי להרחיב את היריעה באמצעות שימוש בדוגמאות גם מתעשיית החלב והביצים, למשל, שגורמות לא פחות (ולעתים הרבה יותר) סבל ומוות מאשר תעשיית הבשר.

זהו, חוץ מזה כאמור אהבתי את הפוסט ואני מקווה שהוא יצליח להשפיע על אלה שעבורם הוא נכתב.
 

האלזה

New member
אהבתי את הכותרת "לא למאכל אדם מוסרי"

בגלל שהיא חדשה לי ולכן תפסה אותי.
אבל אני מסכימה עם fnord0, הפתיחה בעייתית ויכולה להתפרש כמו נסיון פופוליסטי לשיטת שכנוע של פסיכולוגיה הפוכה.
אישית אני בעד גישה הפוכה, בסגנון: "כולנו יכולים להשתנות. אני מאמין/ה בכם".
מעבר לזה אני חושבת שעדיף להתמקד בנושא יותר ספציפי, ואולי גם לתמצת.
נגעת בהרבה נושאים: אפקט הקורבן המזוהה, הדחקה, שואה, סוגנות, שרשרת המזון... כל אחד מהנושאים האלו יכול לשמש פוסט בפני עצמו.
אוסף של הכל ביחד תמיד יהיה יותר שטחי.
כדאי לחשוב מה המטרה שלך בפוסט, מה הוא מחדש?
אולי הוא בכלל נועד לתת לך במה לפרוק, ואז זה גם בסדר, ולא חייבים לחדש.
לסיכום: אל תתייאש, אתה כותב יפה

באמת, אם זה בכלל לא היה טוב, כנראה שלא הייתי טורחת להגיב.
 

hidroash1

New member
התחיל מעולה

אבל.. מישהו כאן בפורום הזכיר את חוק גודווין .
כל שדיון מקוון מתארך, ההסתברות שתתקיים הקבלה הקשורה לנאצים או להיטלר מתקרבת לאחת (ודאות מוחלטת).
שכלול של החוק,[1] שהתקבל כמסורת בקבוצות דיון, בפורומים ובאתרים אחרים המאפשרים דיון או פורום מקוון, קובע כי בכל פעם שהקבלה כזו מתרחשת הדיון מסתיים, וכל מי שהזכיר את הנאצים הפסיד אוטומטית בדיון שהתרחש. כפי שניתן להבין מניסוחו במקור, החוק אינו פוסל הקבלות ואזכורים לנאציזם, ורק קובע את ההסתברות להתרחשותם.

ציטוט מויקיפדיה

צריך לשם לב לטיעונים.

בברכה
 

hidroash1

New member
אתה מתכוון שאפשר

להביא דוגמאות בלי להפוך את ההשוואה לחד סיטרית . זה לא מה שעשה כותב הבלוג כאן. ברגע מסויים . עניין הנאצים הפך להשוואה החד סטרית. (בסך הכל טעות לוגית בגלל אי ידיעת החוק).

ככ
 

האלזה

New member
אני לא חושבת שצריך להמנע מהשוואה לשואה

רק בגלל שיש מי שזה לא מוצא חן בעיניו.
חוק גודווין עם כל הכבוד (ולמען האמת, אין הרבה כבוד) הוא בסה"כ דיעה. זה לא קונצנזוס ולא מדובר בכללי דיון אבסולוטים.
 

hidroash1

New member
מי יגיד למי מה..

החוק נגד כולם . לאו דווקא למי שלא מוצא חן בעיניו. חוק גודווין רק מציין עובדה דיי סטטיסטית ובזה כוחו.
 
למעלה