היי, שאלות חשובות!

[bluerise99]

היי, שאלות חשובות!

אני אדם שמאוד מעריך ואוהב אומנות. למעשה אני חיי את האומנות. עוסק באומנות. {כמעט בכול סוגי האומנויות}
בגיל 14 אובחנתי כגאון עם אייקיו של יותר מ-165. כיום האייקיו שלי עומד על יותר מ-182. תכף תבינו גם איך זה קשור לשאלות שלי.
ישנם יצירות מופת שמימיות שמעוררות בעייני תדהמה והשתאות. בין אם זה במוזיקה, או בין אם זה בספרות, או בין אם זה ציורים בעלי עומק ומשמעות של ציירים גדולים. אף על פי גאונותי הבלתי מעורערת, מעולם לא הצלחתי להבין למה ישנם חובבי אומנות או "מומחי" אומנות שמחפשים פרשנויות ומשמעויות לציורים שהם חסרי כול משמעות , וגרוע מכך משתמשים בביטויים פלצניים כמו זרם פוסט מודרניזם או כול מיני סלנגים אומנותיים אחרים, לציור פשטני שאין בו שום משמעות. לדוגמה: יש את הציור המפורסם הזה שברח לי שמו של הצייר. מדובר ביצירה, או יותר נכון לומר "יצירה" במרכאות כפולות ומכופלות: ציור מפורסם שיש בו שישה עיגולים ירוקים. לא יותר מכך. אנשים מחפשים בו משמעות ופרשנות, ומחפשים להבין למה התכוון הצייר ביצירתו. איזה מסר הוא מנסה להעביר בציורו? אז זהו. תתעוררו אין שום מסר בשישה עיגולים ירוקים. הפרשנות היחידה של שישה עיגולים ירוקים הינם שישה עיגולים ירוקים. למה לחפש פרשנות למשהו פשטני כול כך שהוא כבר ברור מאליו. לא חסר דוגמאות לציורים מגוחכים כאלו ואחרים שחובבי אומנות מנסים לחפש בהם משמעות במקום שבו אין שום משמעות. זה גורם לי לתהות, שאם לאונדרדו דה וינצ'י היה מחרבן על בלוק ציור וממסגר אותה- חובבי "ומומחי" אומנות היו מחפשים פרשנות ומשמעות לגוש חרא, וסליחה על התיאור הגועלי. בזמן שלגוש חרא ישנה רק פרשנות אחת: מדובר בגוש חרא ותו לא. ואז זה מעלה בי לא מעט שאלות. אני גם משוכנע שאם פיקאסו היה מחרבן על בלוק ציור וקורא לזה יצירת אומנות, הציור שלו כיום היה נמכר במיליונים. ואז זה מעלה בי את השאלה: האם חובבי האומנות מושפעים מהמוניטין של הצייר או מיצירתו? כמובן שבהחלט ישנם עשרות אלפי יצירות אומנות של ציירים שבהחלט ניתן למצוא בהם פרשנות אמיתית ועומק מורכב. ציורים שבהחלט ניתן לכנות אותם יצירות מופת. אך ישנם גם לצערי לא מעט יצירות שיטחיות להפליא שאנשים מחפשים בהם משמעות, בעוד שהמשמעות היחידה שלהם היא: שאין בהם שום משמעות.

 

[aharonavsha]

לה להלחם כל כך חזק באומנות אם אין להם ערך?

 

[aharonavsha]

למה להלחם כל כך חזק באומנות אם אין לה ערך?

 

[funny little frog]

גם לי יש שאלות חשובות

1. למה בכותרת כתבת שאלות (ברבים) ובפנים לא שאלת שום שאלה אלא אמרת אמירה (ביחיד)?
2. איפה/איך למדת אמנות? מה הרקע שלך?
3. לא נמאס לך לפתוח עוד ועוד שמות משתמש ולכתוב את אותם דברים מכל כך הרבה שמות משתמש? אז מסתבר שאלכסנדר היה רק הסיפתח.

 

[bluerise99]

שכחת גם את נפוליאון

אומנות לא לומדים. או שאתה אמן או שאתה לא. ואם אתה לא, אתה יכול לקפוץ לשמיים ולרדת ולא תהפוך לכזה ואין זה כלל משנה כמה שנים למדת אומנות והיכן, ואיזה סוג של אומנות. או שיש לך את זה או שאין. אומנות היא כשרון טבעי. או שאתה אמן או שאתה לא. אין אמצע. אתה אולי יכול ללמוד אומנות, ואולי גם להגיע לרמה בינונית מסוימת, אך אם אין לך את הכשרון הטבעי- האומנות שלך תמיד תישאר בגדר הבינוניות. ואת זה אומר לך גאון עם תעודות. גוד לאק.

 

[infatuation]

ללמוד אמנות בדיוק בגלל השאלות שלך

ללמוד אמנות זה לא רק ללמוד לצייר, לפסל וכו'. זה גם ללמוד את תולדות האמנות ואת מה שעומד מאחורי האמנות העכשוית.
וללמוד תאוריות שונות, ומהפכות, ומשברים בעולם שהשפיעו על האמנות והפכו אותה למה שהיא היום.
כן יש היום גם הרבה יצירות שפחות ברור מה משייך אותן לאמנות וזה בבד"כ יותר עניין קונספטואלי כזה או אחר. מסכים עם זה או לא, זו כבר החלטה שלך. אבל בסופו של דבר אם תרצה ואם לא, ברגע שאי שם הוחלט שזו אמנות, אז זו אמנות.

 

[bluerise99]

עצם העובדה שכמה בורים במאה ה-19

החליטו שאיזה ציור סתמי וחסר חשיבות הוא יצירת אומנות, לא הופך את זה לאומנות. ומי קבע שאם החליטו שזו אומנות אז זו אכן אומנות? אז אם אי שם במאה ה-19 מבקרי האומנות הגדולים היו קוראים לגוש חרא יצירת אומנות? מה אז? אז זה גם היה נחשב לאומנות בגלל עצם העובדה : ברגע שאי שם הוחלט שזו אומנות, אז זו אומנות" לא קונה את הבולשיט הזה. לא יודע אם את זכר או נקבה- לא בדקתי את היוזר שלך, אבל מטעמי נוחות אכתוב לך בלשון זכר: אתה מבלבל בין שני מושגים שונים לחלוטין. אחת: ללמוד את תולדות האומנות ואת ההיסטוריה שלה, עוד לא הפך אף אחד לאמן. יש קו הפרדה ברור בין ידע בתולדות האומנות לבין אומנות. עצם העובדה ששיש לך ידע בתולדות האומנות ובהיסטוריה האומנותית על כול סוגיה לא הופך אותך לאמן. מה שהופך אדם לאמן הוא כשרון טבעי לאומנות, {נפש של אמן}, ויצירתיות גבוהה מאוד מהממוצע. ניתן לומר שכול אדם שניחן ביכולת יצירתית גבוהה במיוחד מהממוצע הוא אמן פוטנציאלי,בין אם הספיק להתממש ובין אם עדיין לא. בין אם פרץ לתודעה ובין אם עדיין לא. אני משער שמי שיש לו יצירתיות גבוהה מהממוצע וברצונו לפרוץ לתודעה עם יצירותיו בהחלט יצליח בכך. אין לי שום ספק. ושלא תטעה. ישנם לא מעט יצירות אומנות שבהחלט ניתן לכנות אותם: יצירות מופת. בתור אחד שמאוד אוהב אומנות ומעריך אומנות ועוסק באומנות על כול סוגיה, אני האחרון שיצא כנגד אומנות. ההפך הוא הנכון. אך לעיתים רחוקות או לא רחוקות נותנים לאיזה ציור סתמי או חפץ מגוחך את התואר הבלתי מוצדק בעליל : "יצירת אומנות"

 

[kamayonatan]

"ברגע שאי שם הוחלט שזו אמנות, אז ...."

http://translate.google.co.il/translate?hl=iw&langpair=en|iw&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Artist's_shit

לא יודע למה כל דיון כאן מגיע לויכוח הזה. ולא יודע למה כאשר מישהו כאן מעיז לומר שלאמנות יש גבול של טעם טוב, מייד קופצים כמה חמורים (סליחה על הביטויי) ומייד מגנים על הזכות לעשות שטויות חסרות טעם ועדיין לקרוא להם אמנות. אה, בעצם אני יודע למה, כי ככה הם עצמם יוכלו להנות בבועה שלהם, שהם יכולים ליצור דברים טיפשיים בלי כישרון - ועדיין להנות מתדמית של אמנים יוצרים. תגובות כמו שלך מעודדות לכאן אנשים שאין להם קשר לאמנות, הן מעודדות אנשים לפרסם כאן תמונות שצולמו באייפון שלהם כי נראה להם אמנותי לעשות פילטר באיסטגרם והם יודעים שכאן הם יקבלו במה ומעריצים כי אמנותיכולה להיות הכל לא? ואז הם מפרסמים ואף אחד לא מגיב להם.............מעניין למה??
וסליחה על הבורות, אבל לגבי המשפט שלך "ברגע שאי שם הוחלט שזו אמנות, אז זו אמנות." מי המחליט? אני מחליט? את מחליטה? או רק אוצר מסויים? ואם יש שני אוצרים שלא מסכימים אחד עם השני? מה אז? אז אני אמן או לא? ובכלל מה ההסמכה שלך לקבוע דבר כזה לאחרים? זה בכלל סותר את מה שאת אומרת, כי אם כל אחד קובע לעצמו מה זה אמנות אז מי את שתחליטי שכל דבר הוא אמנות? אני מחליט לעצמי שאמנות היא משהו מסויים. ואז בעצם היא לא יכולה להיות נתונה לפרשנות. אז איך אפשר להחליט? אולי רק אנשים נורא חכמים עם תואר באמנות יכולים להחליט בישבילנו האנשים הפשוטים? זה אולי נכון בעולם אחר, אבל אם תסתובבי לרגע במוזיאונים כאן ובגלריות את תראי ציורים שנראים שלקחו אותם מאיזה גן ילדים ממוצע. אז זאת הדיעה של האנשים שמבינים באמנות שקובעים בשבילנו מה זה אמנות? אז סליחה, אני לא מקבל את זה. ומאוד חבל שאת מעודדת תופעות כאלה, כי זה רק מרחיק מכאן אמנים אמיתיים. אין שום שיח אמנותי כאן בפורום, זה הכל סובב תמיד סביב אותה השאלה ואולי הגיע הזמן שמישהו כאן יקבע שהשאלה הזאת כבר מיושנת ומיותרת. למכור צואה במוזיאון או בגלרייה זה לכלוך בדפי ההסטורייה. לא אמנות. ואין סיבה להתייחס לא לצואה עצמה ולא לאקט כאמנות.

 

[kamayonatan]

הלינק לא מוביל אל המקום הנכון

הנה התוכן מהערך בויקיפדיה:

"החרא של האמן (איטלקי: "Merda d'ארטיסטה") הוא 1961 יצירות אמנות על ידי האיטלקי האמן פיירו מנצוני. העבודה כוללת 90 קופסות שימורים, כל אחד 30 גרם ו4.8x6.5cm מדידה, עם תווית באיטלקיה, אנגלית, צרפתית, גרמניה וקבע:
החרא של האמן
תכולה 30 גר 'נטו
נותר רענן
הופק ומשומר
מאי 1961
בעת יצירה נוצרה מנצוני היה לייצר עבודות שחקרו את היחסים בין ייצור אמנותי וייצור האנושי, נשימתו של האמן ("Fiato d'ארטיסטה"), סדרה של בלונים מלאים בנשימה של מנצוני, להיות דוגמה.
פח נמכר תמורת € 124000 בסותביס ב 23 מאי 2007, [1] באוקטובר 2008 פח 083 הוצע למכירה בסותביס באומדן הליש"ט 50-70,000. הוא מכר ל97,250 ליש"ט. [2] הפחים היו במקור להיות מוערכים על פי משקלם השווה בזהב - 37 $ כל אחד בשנת 1961 - עם המחיר משתנה בהתאם לשוק. [3]
אחד ממשתפי הפעולה של Manzoni, אגוסטינו Bonalumi, טען כי הפחיות מלאות לא מצואה אלא גבס; [4] בניגוד חברתו של מנזוני נאנדה יגו., שעזר לו לייצר את הפחיות, טענו את התוכן באמת היה צואה [עריכה] קביעתו של ויגו שנוי במחלוקת על ידי אחיו ואחותו של מהנזונים. [עריכה] סוחר אמנות מBlu הגלריה במילאנו טוען שזיהה ריח צואתי יוצא מפחית. [5]
הקטע זכה לסיקור תקשורתי בשל תביעה באמצע שנתי ה -1990, כאשר מוזיאון לאמנות ברנדרס, דנמרק הואשם על ידי אספן האמנות ג'ון Hunov בגרימת דליפה של פחית שהייתה מוצג במוזיאון בשנת 1994. לכאורה, המוזיאון שמאוחסן הפחית בטמפרטורות חמות בחוסר אחריות. התביעה הסתיימה במוזיאון משלם DKK 250.000 יישוב לאספן. [6]"

 

[kamayonatan]

ועוד דוגמא לאבסורד שהגיעו אליו "אמנים" בעולם

מעניין אם את מחשיבה את זה גם כאמנות, או אם היית שומעת הרצאה והסבר מאוצר מכובד על כך שזה אמנות - האם זה היה מעיד שזאת יציאת אמנות.

 

[kamayonatan]

הלינק

 

[kamayonatan]

תוכן הכתבה בוואללה חדשות - אמנות

הבלגי יאן פברה תיעד "השלכה אמנותית" של חתולים באנטוורפן. לאחר מכן קיבל איומים על חייו והותקף פיזית. בראיונות לתקשורת הבטיח: מעכשיו - אמנות נטולת-חתולים בלבד


לפי הקלישאה ההיא, "באמנות כמו באמנות, אין דבר כזה שאין דבר כזה". אך גם את ההתעללות הקשה המוצגת בסרטון שלפניכם יש מי שמגדיר כ"אמנות". יאן פברה, אמן-מיצג מבלגיה, הציג לאחרונה סרטון שניתן לתארו בכינויים הנעים בספקטרום שבין מסקרן למיותר.

פברה, שמתגורר באנטוורפן, תיעד חתולים שמושלכים לאוויר באכזריות על גבי משטח נטוי. לא חלף זמן רב מאז שהמיצג הועלה לאינטרנט, והסערה כבר קמה. פברה קיבל אלפי מכתבים זועמים בדואר האלקטרונים, ולפי דיווחים בתקשורת המקומית, הוא אף הותקף פיזית יותר מפעם אחת. בכמה ריאיונות שהעניק, תיאר על מקורות ההשראה למיצג שיצר, סיפר כי נאלץ לברוח מתוקפים אלמונים מפני שחשש לחייו.

סגן ראש העיר של אנטוורפן גינה בעצמו את המיצג, וציין כי למרות שהעיר העניקה חסות למיצג, היא מעולם לא תמכה בהשלכת החתולים ולא הייתה מודעת למעורבותם של בעלי חיים בתהליך.

פברה ההתנצל בתקשורת הצרפתית והבלגית בפני חובבי בעלי החיים בכלל ובפני אוהדי החתולים בפרט, והבטיח שלעולם לא ירים שוב את ידו על חתול – או יניף שוב חתול באוויר. ככל הנראה, המיצג הבא שלו שיעלה לרשת לא יערב את החיה הפופולרית ביותר באינטרנט.

(למה לא ניתן להכניס קישורים להודעות?)

 

[funny little frog]

אוי, איזה סיפור מזעזע.

לא לחלוטין הבנתי איך זה תומך/סותר טענה בדיון הזה.
לא נראה לי שבת חן אמרה ש*הכל* זה אמנות.
אפילו לא הגדרתם את המונח "אמנות".

בכל מקרה סיפור מזעזע וחבל שאנשים כמוהו לא יושבים בבית סוהר.

 

[kamayonatan]

ציטוט

"אבל בסופו של דבר אם תרצה ואם לא, ברגע שאי שם הוחלט שזו אמנות, אז זו אמנות."
והמעשה המחריד הכתבה המחרידה היא תוצאה ישירה של הקביעה הזאת. של אנשים שחושבים שחופש בכל מחיר הוא מהות האמנות ולכן נותנים לעצמם את החירות האמנותית להתעלל ולמלא את העולם בדברים כאלה. אנשים עושים מעשים שלא יעשו בשם האמנות, רק בגלל קביעות כמו שנכתב בכתבה: "אין דבר כז שאין דבר כזה". או "ברגע שמישהו מחליט שזאת אמנות אז זאת אמנות". או "אמנות נתונה לפרשנות". כל הקביעות האלה נשמעות יפה על הנייר למי שלא עוסקים באמנות, אבל התוצאות בפועל הן מפעלי חיים של חדלי אישים חסרי כישרון ומושג באמנות. הקביעות האלה הן הרסניות, והמקרה בכתבה הוא מקרה פרטי שבו ההרסניות של הערך אמנות, גם פוגעת פיזית בבעלי חיים וברגשות של כל מי שיש בו שמץ אנושיות.
הדיון הזה הוא על מה היא אמנות, כמו כל הדיונים כאן. ותמיד ברגע שמישהו תוקף את עמדת ה"קונצנזוס" -אמנות יכולה להיות הכל, מייד מנהלת הפורום ועוד כמה דמויות כאן יוצאים להגנת חופש היצירה שלהם.
אז המקרה בכתבה הוא תוצאה ישירה של תפיסת עולמם של מושפעי האמנות המודרנית ותומיכה. ועצוב לראות איך כל פעם ופעם מגיעים כאן לויכוח הזה. מה שמוזר הוא שאף אחד ממי שכן מקצועיים כאן בציור או בפיסול אף פעם לא תומכים בדיעות שתומכות בחופש היצירה ללא גבולן וטעם............... באמת מוזר.

 

[funny little frog]

קודם כל לא הבנתי מדברייך

מהי ההגדרה שלך לאמנות. תוכלי לנסות להגדיר?

דבר שני, לגבי הציטוט שהבאת, מה שהיא אמרה במשפט הזה אינו ש"כל דבר הוא אמנות". רק לפני כמה ימים היא כתבה פה למישהו שמה שהוא העלה זאת לא אמנות.

 

[kamayonatan]

ההגדרה שלי

אני לא רואה איך זה רלוונטי לדיון, כי כולם פה רק מחפשים סתירות כל הזמן, וזה שאני אכתוב מה דעתי לא ישנה כלום בטח שלא יגרום לאנשים לפקוח עיניים.
אמנות בעיניי היא צורה של אסתטיקה, ביטויי לכישרון שהוא מעבר למשהו ממוצע, הוא חייב להעביר משהו צופה ולא יכול להתעלם מחוקי הטבע וההרמוניה הטבעית.
וכדי להגיע למעשה אמנות, יש קודם כל להכיר את הכלים שבהם אתה מתמחה, כלומר, אתה לא יכול להחליט שאתה אמן או להרגיש שאתה אמן ומייד ליצור את יצירת המאה. יש כברת דרך ארוכה מאוד שצריך לעבןר על מנת להגיע לשם, וגם לא כל מי שהוא מקצוען יכול להגיע אליה. היא התעלות של הנפש וביטויי עמוק למשהו אנושי בצורה בה אנשים מתחברים אליה ומזדהים איתה. וזה מה שעושה אותה לנשגבת.

דבר שני, בקשר לדברי המנהלת, היא סותרת עצמה כל שני וחמישי. מצד אחד מצנזרת מישהו שמפרסם עירום כי זה לא אמנות מבחינתה, מצד שני לפי הקריטריונים שהיא הציגה בדיון הנוכחי - הוא בוודאי נחשב לאמנות.
היא מנסה כאן בכוח לעורר דיונים, רק כדי להפרות ולהעיר את הפורום הזה. כלומר, זה לא נראה שיש לה דיעה לגבי אמנות בכלל. אלא היא פשוט יודעת שיש אנשים שאמנות חשובה להם, אז היא אומרת דברים שיקוממו אותפ וכך היא יוצרת חיים בפורום שלה. אותי זה מכעיס, וגם מעציב כי זה פורום שיכולים להיות בו דיונים עם טעם ותוכן ראויי, אבל במקום זה יש כאן דיון אחד שחוזר על עצמו באלפי וריאציות - מהיא אמנות ומה ניתן להחשיב כאמנות - כמה אפשר באמת לדון בזה?

 

[funny little frog]

אוקיי,

לגבי החלק השני של הודעתך, אני מסכימה שהדיון הזה חוזר הרבה פעמים ומסכימה שקצת נמאס. למרות שמצד שני זה הדיון שאת מצטרפת אליו הכי הרבה. אולי תתני רעיונות לדיונים נוספים שיעלו את הרמה פה? אם זה כל כך מכעיס ומעציב אולי תעשי משהו בנידון?

לגבי זה שאת לא רואה איך ההגדרה שלך רלוונטית לדיון:
אפשר להתווכח שעות על יצירות מסויימות אם הן אמנות או לא, אבל אם ההגדרה שלך לאמנות שונה מהגדרה של אלה שאת מתווכחת איתם אז הדיון לא רלוונטי מלכתחילה.
ודרך אגב, ההגדרה שלך לאמנות בהחלט שונה מההגדרה של הרבה מאד אנשים. מעניין אותי איך הגעת לזה ומה המקורות שלך לכך שאמנות היא אסתטיקה וביטוי לכישרון או התעלות של הנפש.

 

[bluerise99]

נא הרשי לי לענות בשמה

כי זה בדיוק כך" זוהי המשמעות האמיתית של האומנות. ואם היא הגיעה לתובנה הזאת, מדובר בעיניי בבחורה או באישה מאוד חכמה. . רק אידיוטים צריכים מקורות בשביל להבין שמה amayonatan טוענת הוא נכון לחלוטין. כי הריי כול אדם בר דעת יכול להבין ולהפנים שכך בדיוק הדבר.

 

[אנילה1]

היי אני חדשה פה. הגדרת האמנות היא כל

דבר שיוצר מציאות שונה. דוגמא, האסלה של דושאמפ. שהוצגה במוזיאון בתחילת המאה ה-20, יצרה תנועה גדולה של רדי מייד. הסבר: מקומה של האסלה הוא בבית השימוש. וכשהיא במוזיאון היא גורמת לאנשים לראות אותה בצורה חדשה, וככה המציאות משתנה בעיני המתבונן. זה נקרא גם לצאת מהקופסא. לכן אמנות היא לא רק בציור ובפיסול ומיקצועות האומנות האחרים, אלא גם בעולם העסקים וההמצאות. כל אדם שהוא יוצר, בורא מציאות שונה, ולכן הוא אמן. מושג האמנות מיוחד רק לבני אדם. לבעלי חיים אין אמנות.

 

[kamayonatan]

אני לא מבין

למה אנשים כאן מצד אחד עומדים על כך שאמנות הוא סובייקטיבית ונתונה לפרשנות
אבל מצד שני מתעקשים שההגדרה האישית שלי לאמנות היא שגויה.
אני מצידי חושב שמה שכתבת כאן הוא גיבוב של שטויות שקראת כנראה באיזה ספר שכתב מישהו שמעולם לא אחז במכחול או במפסלת. אני בטוח שאת גם בעצמך מעולם לא עסקת באמת בתחום אמנותי ורק נהנת מלדבר על זה כאילו שאת אמנית. למה? אני לא מבין למה לאנשים שאין להם נגיעה ממשית לנושא מתעקשים להראות לעולם עד כמה הם מבינים באמנות. למה? ההילה הזאת עד כדי כך גורמת להרגיש חשובים? וזאת רק דעתי, וחבל לתקוף אותי עליה, כי היא לגיטימית כאן כמו הדיעות של אחרים. מבחינתי מעליב עד מאוד לקרוא דברים כמו שלך, מעליב אותי משום שכמישהו שכן עסק או עוסק בציור ובפיסול, אני מבין שלהיות אמן דורש השקעה של חיים שלמים, ודברייך פשוט באים ומבטלים את זה. הם אומרים שלא צריך להתאמץ ולא צריך לעבוד על מנת להיות אמן. אלא פשוט לעשות משהו שאחרים עוד לא חשבו עליו. זה שתקחי אסלה ותשימי אותה במוזיאון לא יהיה אקט אמנותי, אלא אקט פרובוקטיבי לאותה התקופה (כי היום זה הרי לא יעניין איש). וזה שתתני לזה שם כמו רדי מייד או דאדא לא יהפוך את זה למעשה אמנות. אלא ישאר כאקט פרובוטקיבי ואם תשאלי אותי - ילדותי עד מאוד.
רק עצם זה שהיית צריכה לכתוב את ההסבר ל"יצירה" של דושאמפ מראה עד כמה ה"יצירה" הזאת סתומה וחסרת משמעות - מה, אנחנו לא נבין לבד למה הוא התכוון...? הרי כל ילד מעל גיל 14 מכיר את הסיפור הטיפשי הזה, אז למה היית צריכה לכתוב את ההסבר? כדי שנדע שיש לך השכלה אמנותית? כל הכבוד באמת.