היי, שאלה,

כל במאי הוא פרשן ../images/Emo13.gif

זהו בדיוק תפקידם, כאמנים. הוא אכן עבד עם ווטרס - עד שהם לא יכלו עוד לעבוד ביחד, בגלל חזונם השונה. ווטרס רצה, בהתאם לאופיו, להציג את הסרט בצורה מסויימת (הוא רצה להיות גם השחקן הראשי, ורצה שבסרט ישולבו קטעים מהופעות חיות של הפלויד, שצולמו לצורך כך שנה קודם לכן). פארקר לא הסכים עם תפישתו של ווטרס, היתה לו תפישה משלו, פרשנות משלו - וכך צריך להיות. אין "עובדות" כאשר מדובר ביצירות אמנות. ואתה לא צריך להצטער.
 
פארקר כתב את התסריט עם ווטרס

שוב מצטער, אבל פארקר היה זה שכתב את התסריט. לפי התסריט, כל הסיפור מתנהל כאשר מר פינק פלויד יושב בבית המלון, לוקח סמים ושוקע לתוך ערימה ענקית של סיוטים מן העבר. בכל הסיפור של 'החומה' אין פעילות אמיתית מלבד התנועה של פינק עצמו בתוך חדר המלון. כל מה שרואים שם לקוח מתוך זכרונותיו והזיותיו. זו לא פרשנות, זה פשוט התסריט.
 
יש להבחין בין תרסיט

לבין בימוי, לבין היצירה המקורית, חזונו של ווטרס. יתכן שפארקר בנה את הסרט כאילו ההתרחשויות הן הזיה של "פינק" בבית המלון. או שמא לא: האם אנו יודעים בוודאות שכל מה שאנו רואים זה הזיות? וה"זכרונות": האם התקיימו במציאות, או שמא גם הם חלק מהדמיון שלו? שנית, האם פרשנותו של פארקר בסרט, היא אותה פרשנות שנותן ווטרס ל'סיפור' (אם יש כזה) באלבום? זו שאלה נכבדה. שמא יש אנשים נוספים שרוצים לתת עליה את הדעת?
 
למעלה