היה היה או היו היה

דיברגנט חדש

Well-known member
היה היה או היו היה

בצורה תקנית, ידוע לי שצריך להיות היה היה, כאשר המילה הראשונה היא עם חולם חסר.
לדעתי, יותר קריא לכתוב היו היה וכך לא צריך ניקוד וגם לא צריך להכיר את הביטוי בשביל לקרוא ללא ניקוד.

מה דעתכם?
 
מה שידוע לך, לא ידוע לי

לא ידוע לי שיש תקן לכתיב של מקור מוחלט מגזרת ל"י (כמובן, זה שלא ידוע לי, לא אומר שאין).
בתנ"ך מקור מוחלט בגזרת ל"י מופיע בשתי הצורות פעמים רבות (האפשרות הראשונה נפוצה יותר לדעתי, אבל גם השנייה נפוצה).
ובאותו ספר שבו נכתב:
הָיֹה הָיָה דְבַר יְהוָה אֶל יְחֶזְקֵאל בֶּן בּוּזִי הַכֹּהֵן
גם נכתב:
וְהָעֹלָה עַל רוּחֲכֶם הָיוֹ לֹא תִהְיֶה

אתה צודק שהכתיב "היו היה" ברור יותר לקורא, ולדעתי מומלץ להשתמש בו.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
403 Forbidden

זה מה שקבלתי שניסיתי להיכנס לקישור שלך ובדקתי ב-3 דפדפנים שונים.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
ניסיתי, שוב, גם אתמול וגם עכשיו ונאדה

תוכלי, אולי, לשים את הקישור בפורמט אחר?
 
אחרי שאתה נכנס לקישור ומקבל את השגיאה

תיכנס לשורת הכתובת ותלחץ אנטר.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
זה המעברון של תפוז שדופק את הקישור

פשוט חפש "היה היה" בגוגל תמונות ותראה לבד...
 

trilliane

Well-known member
מנהל


 

אודאוד

New member
את שתי הצורות

עלולים לקרוא בצורה שגויה, בגלל המילים הנפוצות היAה והיUו.

אני מעדיפה את היOה המוכר.

היה היו פעם מלך ומלכה שמלכו במלכותיות על ממלכתם...
 
למעלה