הידעתם ששר האוצר

הידעתם ששר האוצר

רצה לבטל את הלשכה לסיוע משפטי
. סיוע משפטי מוקם מכח חוק שנועד לסייע לאנשים חלשים חסרי יכולת. איך בדיוק אדם יכול לחשוב על רעיון כזה איום ונורא לבטל סיוע משפטי ??? מאיפה זה בא ?
אולי זה בא ממוחו הקודר של מנהיג ששמו מתחיל באות ה' של מדינה באירופה ששמה מתחיל באות ג' במלחמת העולם השניה
 

Boogieman

New member
הוא גם רצה לבטל את בית הדין לעבודה

, אמנם זה לא קרה, אבל מאז אותו בית דין הרבה יותר "נוח" כלפי המעסיקים. לגבי הסיוע המשפטי, במקרה הטוב הוא רוצה לחסוך קצת כסף לקופת המדינה על חשבון החלשים, כהרגלו, במקרה הרע זה חלק ממאבק כוחות יותר גדול. התוצאה, רק העשירים יזכו במשפט הוגן (לא שהיום זה שונה בהרבה).
 
בעזרת השם

החלאה הזאת תהפוך לאדם רגיל כמונו עם צרות וחלשים ואז יבין ויתחרט . מה לעשות שיש אנשים שלא רוצים להבין את הסבל של השני ואנשים כאלה נקראים פסיכופתים . ופסיכופתים הם ממש לא חולי נפש כי שום תרופה לא משפיעה עליהם הדבר היחיד הוא בית סוהר . חבל שאזרחי ישראל לא יכולים להגיש תביעות לבית משפט בין לאומי על פשעים נגד האונושות בנושאים חברתיים-כלכליים.
 

Boogieman

New member
זוכרים את התוכנית ההזויה...

מלפני שנתיים לשלש את שכר הלימוד באוניברסיטאות?
 
גם עבור רכישת השכלה, תשלום ראלי

נכון ונבון לא להטיל על מסי הציבור את ההשקעה של הבודד בהגדלת הכנסתו העתידית. כשם שבחור הרוכש כלי מסגריה משלם את מחירם הראלי, כך נכון יעשה שכנו הרוכש כלי עבודה של ידע ותעודה. הסטודנטים הם כבר עתה או בעתיד מהווים את עיקר העשירונים העליונים, ונכון לסבסד ולסייע לחלשים ולא לחזקים. יבורך מבטל הסובסידיות וההטבות, הן לרוכשי המותגים באילת, והן לרוכשי התעודות באוניברסיטה.
 

Boogieman

New member
ממש לא נכון

אני סטודנט ואני הרבה יותר קרוב לעשירון התחתון מאשר לעשירון העליון, גם אני ורוב מכרי מממנים את הלימודים כבר עכשיו מהלוואות מסובסדות. כבר עכשיו רבים מדי לא יכולים להרשות לעצמם השכלה אקדמית, או שוקעים בחובות כדי להרשות את זה לעצמם. אם מה שאתה מציע יקרה אז באמת כל הסטודנטים יהיו מהעשירון העליון. ואז רק לעשירים תהיה השכלה, מאוד נוח לא?
 
סטטיסטיקה, ולא סיפורים אישיים.

והעובדות הן ברורות ומוצקות, יש קורלציה מוחלטת בין השכלה והכנסה. והעובדה שבעת היותך סטודנט הנך משתכר מעט אינה אומרת דבר לגבי הצפי העתידי, ולא לגבי הרקע הכלכלי ממנו אתה בא. ככל שהכנסת המשפחה גבוהה יותר, גם שעור הסטודנטים מתוכה יהיה גבוה יותר. משמע ככל שהכנסת המשפחה גבוהה יותר, היא מקבלת סבסוד גבוה יותר מאוצר המדינה. זה שישנם כמה שחקני כדורסל נמוכי קומה מצליחים אינה מבטלת את היתרון שיש לגבוהי הקומה. וזה שיש כמה סטודנטים בעלי עבר ועתיד קשה, אינה מבטלת את העובדה הברורה והמוצקה. סבסוד השכלה בארצנו הוא דומה לסבסוד מכוניות פאר או מתן מענקי רכישה לוילות עם בריכת שחיה. פשוט שטות והתאכזרות.
 

Boogieman

New member
אז לפי ההגיון שלך

שילוש שכר הלימוד יועיל למי בעצם? בוא נראה, העשירונים העליונים עדיין יוכלו להרשות את זה לעצמם, שכר הלימוד השנתי יהיה משכורת חודשית אחת בלבד של שכיר מהעשירון העליון (ואני לא מדבר על העשירים האמיתיים שעוד 20.000 בשנה זה באמת לא ביג דיל בשבילם). הסטודנטים מהמעמד הבינוני יהיו בערך במצב שלי, במקרה הטוב, ומי שאין לו הורים אמידים לא יוכל ללמוד בכלל. אז משחקי סטטיסטיקה זה טוב ויפה אבל התוצאה בתכלס תהיה שרק עשירים יוכלו ללמוד באוניברסיטה, ואת העובדה הזאת אין לך איך לעקוף. נ.ב. אם לא היה נוצר מצב שכ-40% מהשכירים משתכרים שכר מינימום או פחות היינו רואים יותר סטודנטים מהעשירונים הנמוכים, אז קודם יוצרים מצב שחצי עם לא יכול לשלוח את ילדיו לאוניברסיטה כי אין לו כסף ואח"כ אומרים שלא צריך לסבסד שכר לימוד כי גם ככה רק העשירים לומדים.
 
כל דבר לפי עלותו הריאלית.

ועזרה לנזקקים בלבד. עזרה לנצרך ולא למצרך. היום המצב בארצנו הוא מגוחך כפליים. העשירון העליון לומד באוניברסיטה המסובסדת, ואילו העשירון התשיעי ומטה לומד במכללה הפרטית ומשלם שכר ראלי. והעשירונים התחתונים משלמים מחיר מלא גם על נסיעה ובילוי (הם לא סטודנטים) כלל. אם יש סטודנט מבית עני, שאין לו יכולת לקחת הלוואות, המדינה צריכה לסייע בידו. אך אין שום סיבה בעולם לסבסד גם את לימודי שלי כאשר מתחשק לי להוסיף תואר של עו"ד לפני תארי האחרים ולגבות שכר שעה משולש לעומת היום. זו אווילות מן הסוג הבולשביקי שיש לחסלה, ויפה עושה שר האוצר המעיז לצאת נגד התעשרות וסבסוד העשירים.
 

Boogieman

New member
אם סבסוד העשירים מפריע לך

אז תתחיל עם הקלות המס לעשירים, מכירת נכסי המדינה, בזול, לעשירים, מענקים לקוקה קולה, ויתור על חובות לעשירים וכו' וכו'. אני לא מבין למה להיטפל לסטודנטים דווקא, השכלה לא צריכה להיות לוקסוס של מעטים אלא משהו שהוא בהישג ידו של כל אחד והסיבה היחידה שהסבסוד הוא, כדבריך "סבסוד לעשירים" היא שהעניים לא יכולים להרשות לעצמם ללמוד אפילו במחיר המסובסד. וחזרה לעניין האישי, אני לוקח על עצמי סיכון כספי רציני מאוד כי אני לא מוכן לוותר על השכלה אקדמית, ואני לומד הסטוריה ככה שאני לא הולך להתעשר מזה. אם הרעיון האבסורדי שלך היה מתקבל אז אני, וכמעט כל מכרי לא היינו יכולים לחלום על לימודים אקדמיים אבל העשירים היו עדיין שם. אני מניח שלך לא היתה בעיה כזאת ואתה תשמח אם אנחנו שם במעמד הבינוני ומטה לא ננסה לקפוץ מעל הפופיק ופשוט נלך לעבוד באיזה חברת כוח אדם לתפארת הצמיחה והקידמה והאוניברסיטה תהיה מחוץ לתחום בשבילינו. ואם כל דבר לפי עלותו הריאלית, אז אולי גם כל פעם שאזרח קורא למשטרה הוא יממן את עלות זמנם של השוטרים, הדלק, הבלאי של הניידת וכל ההוצאות האחרות של טיפול המשטרה בענינו, כך גם הגנה משטרתית תהיה לוקסוס של עשירים. למה לא בעצם, מי שלא יכול לשלם על הגנה משטרתית שיסתדר בלעדיה, או בלי חינוך, בלי בריאות ובלי כל דבר אחר שמצבו במבנה החברתי הקיים לא מאפשר לו לממן מכיסו.
 
נא לשפר את רמת הטיעונים.

א. העובדה שיש שטות ושחיתות בתחום אחד, למשל שמיטת חובות לעשירים (לקיבוצנים בעיקר) כפי שציינת, אינה מצדיקה שטות אחרת של סבסוד הסטודנט העשיר. ב. המענקים לקוקה קולה הם בהחלט אווילות, ולכן נכון עשה שר האוצר הנוכחי בכך שהתנגד למסירת מענקים אלו, שמקורם בולשביקי מפא"ניקי מסואב. אגב, יש לבטל את כל המענקים וההטבות הגיאוגרפיים, ונכון עושה האוצר בימים אלו עם ביטול הטבת המע"מ באילת. ג. איני "נטפל לסטודנטים דווקא". אני מתנגד לכל שטות ואווילות, לכל סבסוד עשירים ובזבוז כספי הציבור. ד. גם לימוד היסטוריה, או כל תואר אחר, מביא להגדלת תוחלת ההשתכרות בשעור משמעותי ביותר, (בהשוואה לאותו אדם ללא תואר זה). ואם עושה אתה זאת להנאתך, הרי בוודאי ובוודאי שאין המדינה צריכה לסבסדך ולהעדיף את ההנאות שלך על פני אלו של המסגר או הנגר המעדיפים אולי להאזין למוזיקה. ה. לדעתי יש לסייע רבות לנזקקים. כלומר לתת לדוגמא לכל נזקק מענק של עשרת אלפי שח כל חודש. ושהאדם יחליט האם לרכוש בכך השכלה או דירה. אך לבטל מתן מענקים סובסידיות והטבות לעשירים. ו. הזעקת משטרה היא מעשה סביבתי, כי תפיסת הפושע מקלה על הציבור כולו ודווקא לא על זה שכבר נשדד, ולכן נכון שהציבור ישא בעלות הנושא. אך כל פעם שאזרח מזעיק את מכבי האש כדי לפרוץ לו את הרב בריח, עליו לשלם את העלות בעצמו. כי התועלת היא פרטית (כמו אגב בלימודי היסטוריה). ז. ואתה צודק, גם את הבריאות וגם את החינוך יש להפריט. זה יהיה טוב גם לתלמידים וגם לחולים, גם למורים וגם לרופאים. והעני ישלם את העלות המלאה של נושאים אלו מאותם עשרת אלפי השח אותם ציינתי בתחילת דברי.
 

Boogieman

New member
סבבה

תן לי עשרת אלפים שקל בחודש ותפריט מה שאתה רוצה. לשאר אני לאנ מתייחס, אין לי כוח לטיעונים מהסוג הזה, אם אפשר לקרוא להם ככה בכלל.
 
אפשרו הפרטה, ונוכל בקלות לתת יותר

כל ההבדל בין מזרח גרמניה שהתל"ג לנפש היה פחות משמונה אחוז לעומת מערב גרמניה, היה בכך שבמערב הכלכלה הייתה חופשית, ובמזרח היו בולשביקים ומפא"יניקים. כך הוא ההבדל גם בין צפון קוריאה לדרומה. וכלכלה כושלת זה לא הכל, גם האדם הופך לנתין ולעבד לפקיד הבירוקרט. ובתי הסוהר והעינויים והפגיעה בחפים מפשע פועלים בד בבד עם נושאי אידאולגית עמיר פרץ נושאי מורשת סטאלין.
 

Boogieman

New member
כשתתחיל להביא טיעונים אמיתיים

ולא בולשביקים סטלין וצפון קוריאה אז נדבר.
 
הבאתי טיעונים מסוגים שונים.

בעיקרם ספציפיים לנושא האמור, אך כדי להבין את התמונה כולה, כדי שלא נצטרך לשוב ולהתווכח על הפרטת הטלפון, הנמלים או הטלביזיה, ושבוע אחר כך על הפרטת השירות הוטרינרי, הרכבת או החשמל, כדאי להבין את הרקע האידאולוגי, את ההבדל המהותי בין שתי השיטות. שיטת המשק החופשי וההפרטה, מול שיטת הבולשביזם וההלאמה. אך כמובן שזכותך להתעלם מהתמונה כולה, מהתוצאה ומהכיוון, ולהתבוסס בכל נושא בנפרד. אני להבדיל "מסכים לדבר ללא שום תנאים מקדימים".
 

Boogieman

New member
תראה...

יפה מצדך שאתה מסכים לדבר ללא תנאים, אם היית מוכן גם להקשיב ללא תנאים אז היה אפשר לנהל דיאלוג, כרגע זה מונולוג. אני לא מקבל את זה שיש מאבק בין שתי שיטות, ואני אישית לא מייצג שום שיטה, בטח לא הבולשביזם ולכן כל זמן שאתה רוצה לדבר על בולשביזם או על סטלין אז כדאי שתמצא לך בולשביק או סטליניסט לדבר איתו. יותר מזה, אני חושב שהסטת הדיון לכיוון של ברירה בין קפיטליזם קניבלי לסטליניזם הוא בסך הכל אמצעי להתחמק מהדיון במושגי היסוד של השיח הכלכלי ומשאלת הערכים שאותם הכלכלה והחברה אמורות לשרת, זה יכול להיות דיון מעניין אבל הנושא מספיק מורכב גם בלי שיתווסף עליו כל המלל התעמולתי (מכל הצדדים הנוגעים בדבר), לי אישית, אין כרגע עניין במריבות וירטואליות והיות שאני רואה שלשם בדיוק זה מתקדם אני פורש מהויכוח עקב חוסר עניין. אז אם תרצה להתייחס למה שיש לי להגיד לגופו של עניין אז אולי יהיה פה בסיס לדיון משותף, אם לא, אז לא וכל אחד ילך לדרכו ולא נעכיר את האווירה בפורום.
 
קדימה, כתוב את שיש לך להגיד

ואני אשמח להקשיב ולהגיב. אך לדעתי כדי לבחון כיוון הדרך, יש לבדוק בעיקר לאן היא מובילה, ולא רק את איכות המסילה. אך אני מוכן וגם שמח להקשיב ולהגיב בהתאם לכל תנאי שתשית.
 

Boogieman

New member
מה. את הכל? ../images/Emo12.gif

בוא נסתפק בינתיים בזה שלא תשייך אותי לשום בולשביזם, סטליניזם וכו'. לגופו של עניין, האלטרנטיבה לקפיטליזם, מבחינתי, היא לא קומוניזם כך שאין לי עניין מיוחד בחסרונותיה של השיטה הסובייטית, או כל גרסה אחרת של קומוניזם. אז לגבי "לאן הדרך מובילה", אין תשובה לזה כרגע כי אני לא בעד אידיאולוגיות שנותנות תשובה מוכנה מראש לכל שאלה אבל אני מתנגד לשליטה של המדינה וגם לשליטה של בעלי הון שתחליף אותה לפי הדרך שלך. לעת עתה אני בעד תנאים סוציאלים מינימליים, לפחות, לכל אחד (ואני כולל בזה גם תרבות והשכלה) ככה שאני מעדיף את הכלכלה הממוזגת לפי הדגם השבדי על פני הכלכלה חסרת המעצורים של הדגם האמריקני. אז אני נגד כח למדינה אבל בעד כח לאזרח הקטן, לקהילה, לעובדים וכו' ונגד כח לבעלי הון, תאגידים פוליטיקאים וכו'. כל זמן שאני לא אצטרך לשמוע שאני בולשביק, קומוניסט, סטליניסט וכו' אנחנו יכולים לדון בכל נושא
 
הדגם השבדי אינו מתאים למדינת הגירה

ושיטת הרווחה פועלת רק במקומות בהם יש הזדהות בין הרשות הממוסדת לבין רוב רובו של הציבור. גישת הרווחה אינה יכולה להצליח כאשר יש בדואים למשל הרוכשים נשים בעזה בפרוטות ומשתמשים בהם כסחטניות ביטוח לאומי באמצעות קצבת הילדים.
 
למעלה