היגיון צורני

[SHARON 103]

היגיון צורני

היי, אני לומד מהאתר של "פסיכו" ויש משהו שלא הבנתי בנוגע לנושא של בדיקת מסקנה ביחס לטענות נתונות. אני מצרף תמונה מהאתר ובו יש דוגמא וגם הסבר. אבל לא הבנתי למה המסקנה לא נובעת משילוב של הטענות? מישהו יכול להסביר יותר בפירוט? תודה רבה

 

[HawkEmpire]

אני ממש

לא אוהב היגיון פורמלי, אבל כמו שאני מבין את זה, הכוונה היא שבמקרה הזה, אין צורך בשתי הטענות ביחד. יש חפץ שעונה על שני קריטריונים, ושני כללים, שאומרים שחפץ עם אחד הקריטריונים האלה עושה משהו. אם הייתי מעלים את אחד הכללים, החפץ עדיין היה עושה את מה שהוא עושה, נכון? (הטיל עדיין היה טס). כלומר, הטיל טס בגלל כל טענה בנפרד, אין צורך בשניה כדי שיטוס. שתי הטענות ביחד לוחצות על כפתור השיגור של הטיל פעמיים, לא חצי פעם כל אחת. מקווה שעזרתי במשהו.

 

[סלוניק]

תנסה לקרוא כל טענה בנפרד

ותבין שמספיקה טענה מס' 1 או טענה מס' 2 לבדן כדי להוכיח את המסקנה. כלומר - אם כל הטילים הסובייטים טסים רחוק, ברור שהטיל הסובייטים הירוקים גם הם יטוסו רחוק. אם כל מה שירוק טס רחוק, ברור שגם משהו ירוק, שהוא במקרה גם טיל סובייטי, יטוס רחוק.

 

[Telperion]

אז ככה

מבחינה טכנית, הדבר היחיד שמקשר בין שתי הטענות הוא התוצאה שלהן (טס רחוק). אי-אפשר לאחד שתי טענות רק ע"פ התוצאה (כלומר, ללא שום תנאי שמקשר או משותף לשתי הטענות). מבחינה הגיונית, לא צריך את שתי הטענות כדי להגיע למסקנה. ניקח לדוג' את הטענה הראשונה: כל טיל סובייטי טס רחוק. מזה נובע בהכרח שגם כל טיל סובייטי ירוק יטוס רחוק (ולא צריך את הטענה השנייה כדי להסיק את זה). אותו עקרון פועל גם לגבי הטענה השנייה.