הטרילוגיה החדשה

[DDN]

הטרילוגיה החדשה

בעקבות מחשבה שעברה אצלי לאחרונה - האם לדעתכם הטרילוגיה החדשה חזרה מספיק לעמוד בזכות עצמה? לדעתי לא.

 

[Gilliana]

בהחלט לא

אני לא בטוחה שיש אפילו מה לנמק כאן - הבסיס של "מלחמת הכוכבים" הוא הטרילוגיה הישנה, אי אפשר לבנות גג בלי שיש יסודות מתחתיו.

 

[מורנינוס]

משש לא

החדשה קיבלה את הכבוד שבה רק מהישנה וכיף רק לראות אותה ואז לגלות את הדברים שלוקס כאילו שם בדיעבד

 

[Super Monkey]

דעה מעורבת

נכון, באופן עקרוני הטרילוגיה החדשה היא למעשה סדרה של הסברים עבור דברים שקורים בעלילה של הטרילוגיה המקורית אבל ניתוח מעמיק יותר הוביל אותי לתובנות חדשות בנוגע לעולם של SW והעלילה בטרילוגיה המקורית. אחרי צפייה בטרילוגיה המקורית (בשנת 95 כשיצאה הגירסה המחודשת לקולנוע) היו לי מלא שאלות: מה זו המלחמה שאובי-וואן השתתף בה? למה כולם מתלהבים מדמות שולית וזניחה כמו בובה פאט והפכו אותו למשהו אגדי? למה אובי-וואן ואנאקין רבו? למה הנסיכה ליאה "נסיכה" ומי הנתינים שלה אם אבא שלה בכלל "חבר בסנט הגלקטי"? היו מלא שאלות שנתנו לי הרגשה כאילו אני הסרטים הם סדרת המשך למשהו. סגירת קצוות של סיפור שתחילתו לפני עשרות שנים. במילים אחרות היתה לי תחושה שלו חוסר שלמות כלפי הטרילוגיה המקורית עד שראיתי את הטרילוגיה החדשה. עד הסוף של "נקמת הסית' " תמיד הרגשתי לגבי SW שמשהו חסר. ולכן תשובתי: הטרילוגיה החדשה לא עומדת בפני עצמה (כי היא יותר מדי "מתכתבת" עם הטרילוגיה הישנה והמעריצים) אבל גם לא הטרילוגיה המקורית. "תקווה חדשה" נראה כמו סרט המשך למשהו ולא התחלה של משהו חדש, ולכן יש לראות את SW כסדרה של 6 סרטים ולא שתי טרילוגיות כדי להרגיש סגירת מעגל מבחינת העלילה.

 

[מורנינוס]

יש בזה משהו

אבל דווקא תקווה חדשה הוא היחיד שאיכשהוא כן עומד בפני עצמו [כמובן שזה רק אם לוקחים את הדברים כמובן מאליו למשל שאנאקין ודארת רבו וזהו] החמישי והשישי ברור שהם חלק מסדרה

 

[מורנינוס]

אבא המאמץ של ליה

מופיע בסרטים הישנים או מוזכר?

 

[murphy13]

בוודאי

זהו הסנטור בייל אורגנה (המגולם ע"י ג'ימי סמיטס), שהיה עד לרצח אבירי ג'דיי והבין שמשהו בתמונה שלפניו לא בסדר.

 

[מורנינוס]

לא הבנתי

איזה רצח ובאיזה סרט מדובר

 

[murphy13]

קצת הטעיתי

ובכן, בסרטים הישנים בייל אורגנה לא מופיע. ליה מזכירה אותו בהודעה ש R2 מקרין לאובי ואן קנובי. הדמות לא מופיעה בסרטים הישנים, אולי מפני שאולדראן מושמד (כך לפחות ע"פ בסיס הנתונים של הסרטים, באתר של לוקאספילם). התכוונתי לסצינת רצח בנקמת הסית - לא בסרטים הישנים. מתנצל אם הטעיתי.

 

[subatoi]

לא צריך את לוקאספילם בשביל זה.

היא אומרת במפורש שהוא ממתין להם באולדראן, והכוכב מפוצץ לפני שהם מגיעים אליו. די משתמע שהוא מת שם יחד עם כולם (למרות שזה מוזר שהיא לא מתאבלת אפילו טיפה).

 

[מורנינוס]

אהה

עכשיו הבנתי תודה גם לי נראה שהוא מת בהפצצה על אלדראן למרות שבסרט כשאלדראן מופצצת ליה לא בוכה על אביה או משהו רק על הכוכב שהיה כוכב של שלום וכולי

 

[murphy13]

לא עומדת בפני עצמה, אבל...

הטרילוגיה העוסקת בנפילת הרפובליקה בהחלט תומכת במשהו בטרילוגית "האימפריה והמורדים". כשצפיתי ב"שובו של הג'דיי" בקולנוע, זה לא היה עבורי יותר מאשר בידור. אחרי צפיה בנקמת הסית, הבנתי שסצינת העימות של לוק, ויידר והקיסר הרבה יותר מורכבת ממה שהיא נראית. פתאום ראיתי את ויידר ניצב בנעליו של דוקו, רגע לפני עריפת הראש - ומבין שטעה אז. דבריו של לוק "אני אביר ג'דיי כמו אבי לפני" - מחזירים אותו לטעויותיו הנוספות, ולבסוף, כשהקיסר מטיח את הברקים בלוק, הוא חוזר לעימות עם מייס ווינדו, לרגע בו בחר בדרך הרעה. כך אני יכול נוכח לדעת שלהטלת הקיסר לפיר יש הסבר טוב יותר מאשר "כך כתוב בתסריט". נקמת הסית הוא סרט בעייתי עבור מי שצפה בסרטים הישנים בזמן שיצאו לקולנוע: הסוף ידוע, גם ההמשך ידוע. ובכל זאת ניתנות התשובות לשאלות חשובות: איך הומר אנאקין לדארת ויידר, מדוע הוא עוטה שריון וכמה קשות פציעותיו, מדוע צ'ובאקה רוחש כבוד לקנובי לעומת הזלזול של שותפו, מה באמת קורה לקנובי כשהוא מוכה בחרבו של ויידר בקרב האחרון ביניהם, ועוד ועוד. שני הסרטים הראשונים הם עבורי לא יותר מאוסף קטעי אנימציה ממוחשבת. יש בהם כמה תשובות לשאלות שעשויות להישאל, אבל לא שאלות חשובות במיוחד. מעולם לא הטרידו אותי השאלות "מיהו אוון לארס" או "מה מסתתר מתחת לשריון של בובה פט". מה שבכל זאת מצא חן בעיני בסרט הראשון הוא הצגת הרקע של R2D2 כרובוט שרות מעולה, שהצטיין בתיקונים תחת אש הרבה לפני שלוק נולד.

 

[Y. Welis]

הבעיה היא שההסברים הללו נכתבו

כסרט ה-3 במטרה *נטו* לענות על השאלות שהזכרת, ולא כאירועים בזכות עצמם. כך הם נראו יותר כמו תשובות שהודבקו יחד זו לזו (עם קצת מילוי לקשר בינהן) מאשר סיפור שהתקיים בפני עצמו, ושיצר את המצב שנפתר בטרילוגיה המקורית. היא בכלל כללה חומר רקע מוגבל מאוד, ואני לא חושב ש'מלחמת המשובטים' היתה יותר משם בזמן שהיא נכתבה, אלא אם יש חומר של לוקאס שטרם פורסם (ר' הודעה אחרת שלי בעמוד הזה בעניין פרטים חסרים). כלומר הטרילוגיה החדשה נראית יותר כמו נסיון לחבר בין נקודות מעטות באקסטרפולציה, מאשר עקומה אמיתית. באשר להודעה של Super Monkey - השאלות על העבר הן חלק מהאפקט של האפוס: חייב להיות רקע בלתי-מושג ('מגדלים רחוקים על רקע השקיעה', כפי שטולקין כינה זאת) כדי שלסיפור יהיה עומק ועניין. זה מה שמספק את הפרספקטיבה ומציג את הסיפור כסידרה של אירועים קטנים בתוך קונפליקט ענקי (כמו שנפילת האמפריה הגלקטית מתוארת דרך סידרה של הרפתקאות קצרות ב'מוסד ואמפריה' של אסימוב - שאגב כולל דמות של גנרל בשם האן), כשאת שאר הדברים הדמיון משלים בעצמו, ועושה את זה טוב יותר מכל דבר שיכול להיכתב (דוגמא לאומנות טובה).

 

[Silvernaor]

אז לפי התשובות שניתנו כאן

בטח זו שאלה שכבר שאלו כאן הרבה מה לדעתכם הסדר הנכון, עכשיו כשיש את 2 הטרילוגיות במלואן, לראות את הסרטים? נגיד ואני עכשיו פוגש מישהו שלא ראה את זה מעולם ואני רוצה להראות לו את הסרטים... אז קודם את פרקים 4 5 ו6 ואז את 1 2 ו3 (לפי סדר יציאת הסרטים, הדרך בה דגלתי עד עכשיו) או בסדר כרונולוגי של פרקים?

 

[Gilliana]

בודאי שלפי סדר יציאת הסרטים!

אחרת כל האפקט הולך לאיבוד - וכל המוסיף גורע.