החוק למניעת הסתה

[Deathatred]

החוק למניעת הסתה

סוף כל סוף, בשעה טובה ומוצלחת, עבר בכנסת החוק למניעת הסתה. לחוק שני חלקים עיקריים:

החלק הראשון קובע שניתן להעמיד לדין מי שמביע תמיכה בארגון טרור עוין לישראל או במאבק מזוין של מדינת אויב כנגד ישראל. כמו כן, ניתן להעמיד לדין מי שמסית לטרור, לאלימות ולגזענות.

החלק השני נותן לועדת הבחירות סמכות לפסול מפלגה שבדבריה או במעשיה יש תמיכה בארגוני טרור, באלימות ו/או בגזענות ולמנוע ממנה להתמודד בבחירות. אם ברצונכם בנוסח החוק המלא - אנא קראו את הלינק המצורף. בעקבות העברת החוק החלו הערבים לצעוק שזה יום שחור לדמוקרטיה, "נכבה לדמוקרטיה", "טיהור אתני בכנסת" ושהחוק פוגע קריטית בחופש הביטוי. פעילי זכויות האדם הערביים הגיבו בחריפות נגד החוק. לכאורה, אין שום רע בחוק. הוא מונע ממפלגה תומכת טרור להתמודד בבחירות - דמוקרטיה מתגוננת. הוא מונע את ההפקרות ששררה כאן שח"כים מטעם ישראל היללו ושיבחו את ארגוני הטרור והסיתו לרצח יהודים ואלימות. אולי החוק יגרום להם לחשוב לפני שהם מציתים, מסיתים ,מסכסים ומעמיקים את הקרע בין הציבור היהודי לערבי. הח"כים הערביים הביאו את החוק הזה על עצמם. בעבר המחוקק סמך על שיקול הדעת של הח"כים אבל הח"כים הערבים לא הפגינו שום שיקול דעת אלא התלהמות וטיפשות והכריחו את הכנסת לחוקק חוק שמגן על עצמה ועל המדינה. משום מה, מרצ לא תמכה בחוק ואף התנגדה לו. למה? האם אתם בעד החוק? האם אתם נגד? האם הוא פוגע פגיעה קשה ומשמעותית בחופש הביטוי או שהיא פוגעת רק בחופש ההסיתה והשיסוי? ולמה רק הערבים מתקוממים נגדו? מדוע הם לא מסכימים שאסור לשבח ארגוני טרור? מדוע הם רוצים שיהיה מותר להסית לאלימות?

 

[עילאי]

החוק הזה מריח לא טוב ../images/Emo128.gif

באופן כללי אני תומך בחוקים נגד הסתה, שמטרתם היא הגנה על הדמוקרטיה. חוק זה חוקק בעקבות הסערה שחוללו כמה מהח"כים הערבים. לא אכנס כרגע לדבריהם, שלא עם כולם אני מסכים. העניין הוא שדי ברור שכוונת החוק היא להתנכל למפלגות הערביות. חוק זה אינו תמים ולכן אני מתנגד אליו.

 

[Deathatred]

מה הבעיה איתו?

הוא פשוט מונע מהמפלגות הערביות לתמוך בארגוני טרור ומח"כים כמו בשארה וטיבי לקרוא לחיזבאללה להגביר את ההתנגדות ולהרוג יותר יהודים. כמו כן, הוא מונע מהם ליצור הילה של גבורה ואצילות לארגון הטרור ולעודד את ערביי ישראל לסייע למחבלים. אם מפלגה רוצה לשבח ארגון טרור ולהסית לאלימות ולרצח - מקומה לא בכנסת. ואם זו המהות של כל המפלגות הערביות - רק להסית, לשבח את הטרור ולגרור את ערביי ישראל למרד אזרחי - טוב שנחקק חוק זה שימנע מהם לפגוע בדמוקרטיה הישראלית. האם בבריטניה הייתה עולה לשלטון מפלגה שתומכת בטרור האירי וקוראת לאירים תושבי לונדון לסייע לארגון הטרור האירי לבצע פיגוע בתחתית? דרך אגב, החוק מונע מתנועות כמו כהנא חי להתמודד וכן אפשר לעצור רבנים מיש"ע שמסיתים לרצח. ככה שלא רק הערבים נדפקים. הקיצוניים והאלימים נדפקים.

 

[yyzz]

רק רבנים?

בקרוב מאוד גם כבוד השר ליברמן הקומוניסט, דיקטטור (שגם שולל את היותה של המדינה כמדינה דמוקרטית) יעוף מהכנסת! למרות שהחוק מסריח ונגד הערבים, יחזק את השסע הלאומי בעם ובעתיד הקרוב/רחוק יביא למלחמת אזרחים בין יהודים וערבים ולאירועי אוקטובר 2000 המחודשים אני בכל זאת תומך נגד הסתה לטרור. אני לא מבין למה מרצ התנגדה, אבל מצד שני אחרי ההשלכות המפורטות לעיל אפשר להבין למה מרצ התנגדה...

 

[עילאי]

מה היה רע בחוק הקודם?

עובדה שהוציאו בזמנו את "כך" מחוץ לחוק. אינני רואה כל סיבה לחוקק חוק חדש, חוץ מניסיון לסתום את פיותיהם של הח"כים הערבים. מהות המפלגות הערביות היא רחבה בהרבה ממה שאתה חושב. זהו ייצוג של מיעוט גדול באוכלוסיית מדינת ישראל. מדינה שלא מאפשרת למיעוט אתני ייצוג בפרלמנט היא איננה דמוקרטיה.

 

[Deathatred]

שהוא נתן לערבים לתמוך בטרור

>> מהות המפלגות הערביות היא רחבה בהרבה ממה שאתה חושב. << הח"כים והמפלגות הערביות בכנסת לא דואגות בכלל לזכויות הערבים, לא פועלות לשוויון ולא פועלות לקידומם. כל מה שהן עושות זה להסית ולתלהם ולקרוא לערביי ישראל לתמוך בטרור נגד ישראל ויהודיה. הם רוצים לגרום למהומות ולהסית את ערביי ישראל למרד אזרחי וכך ליצור שסע בלתי ניתן לאיחוי בין הצדדים וכל זה כדי לעזור לערפאת. כל המהות של המפלגות הערביות זה טרור והסתה. >> זהו ייצוג של מיעוט גדול באוכלוסיית מדינת ישראל. מדינה שלא מאפשרת למיעוט אתני ייצוג בפרלמנט היא איננה דמוקרטיה. << מר"צ מייצגת יותר טוב את טובת הערבים מאשר כל מפלגה ערבית בכנסת. ש"ס מייצגת יותר טוב את טובת הערבים מאשר כל מפלגה ערבית בכנסת. החוק הזה יכול לעזור דווקא לערבי ישראל בכך שהוא יכריח את הח"כים להפסיק להסית ולהתעסק במלחמה עם הפלשתינאים ויכריח אותם להתחיל לדאוג לרווחת הציבור שבחר אותם, לזכויותיו ולתקציבי פיתוח. אין בעיה, מפלגות ערביות - כן. מפלגות ערביות תומכות טרור - לא.

 

[עוזאבי]

אני חושב שהחוק זה לא טוב

משום שהוא פוגע בדמוקרטה ובעקרונותיה כאשר אתה מוציא מהחוק מפלגות שתומכות בטרור אתה פוגע בעקרון דוקרטי חשוב והוא זכויות האדם והאזרח (חופש הביטוי הדעה...) בנוסף אתה פוגע בפלורליזם שמאפשר את קיומן של רבות.ונכון שדעות אלו לא מקובות על רוב העם והם דעות קיציות אך עדיין הדמוקרטיה צריכה לאפשר להביעם. בנוסף אני חוש שמפלגות שהוצאו מחוק לחוק ירדו למחתרת ואז ה יסכנו את יצי בות הדמוקרטיה פי כמה וכמה

 

[Deathatred]

רק הערבים נפגעם כי רק הם תומכי טרור

אין פגיעה בזכות האדם והאזרח. כמו שאסור למפלגה לקרוא לבוחריה לשדוד בנקים ולאנוס ילדות קטנות בשם חופש הביטוי ככה אסור לה לתמוך בארגון טרור. תמיכה בארגון טרור זה לא רק לא מקובל זה גם לא חוקי ולא לגיטימי. האם היית מסכים שתיבחר לכנסת מפלגה שקוראת ליהודים לבצע טרור נגד ערבים? המפלגות הערביות לא יותר טובות ולא יותר נאורות מכהנא-כ"ך.

 

[ירוני מקרוני]

אתה נשמע כמו ספר האזרחות שלי

קולו לא ערב כל כך. וקולך?

 

[mccartney]

תגובה עניינת לעוזאבי

בוא נחקור בצורה מקיפה את העקרונות שלך, אתה כותב על החוק: שהוא פוגע בדמוקרטה ובעקרונותיה ... פוגע בעקרון דמוקרטי חשוב והוא זכויות האדם והאזרח (חופש הביטוי הדעה...) כלומר, אליבא (=לפי) עוזאבי, בבואנו לבדוק אם חוק הוא צודק אם לאו, עלינו לבדוק האם הוא פוגע באחת מזכויות היסוד כגון: חופש הביטוי, חופש התנועה, חופש הפולחן (=דת) וכו´. לכן לפי עוזאבי חוקים אשר ימנעו ממני לומר את הדברים הבאים הם חוקים לא צודקים: א) שצריך לרצוח את עוזאבי ומשפחתו - כי חוק נגד קריאה לרצח עוזאבי פוגע בחופש הביטוי שלי. ב) שאפרוץ לביתו של עוזאבי ואעשה שם מנגל - כי חוק נגד השתלטות על ביתו של עוזאבי ועשיית מנגל בדירתו נוגד את חופש התנועה. ג) כדי לא להיות אגרסיבי ממש רק אציין שישנה דת אלילית אשר חלק מהפולחן שלה הינו עשיית צרכים לפני פסל. תדמיינו בעצמכם מה יקרה אם נתיר למאמיניה לעשות כרצונם ע"פ חופש הפולחן. אגב עוזאבי, אני לא מתכוון לעשות לך את הדברים האלה (כאילו דהה...) אך שים לב, אתה טוען כי האמירות הבאות של ח"כ זה או אחר מוצדקות: א) יש לרצוח את מקרטני (זה אני) ובני משפחתו. ב) מותר להשתלט על ביתי ולנהל משם משא ומתן על שחרור אסירים. וכו´ וכו´ רגע, אז פתאום החוקים נגד רצח וגניבה כן צודקים? לסיכום: מאחר והחיים יותר מורכבים מטלנובלה, ישנה התנגשות בין ערכים דמוקרטיים לבין ערכיים מוסריים אלה ואחרים. אם נקדש לחלוטין את הערכים הדמוקרטיים נבוא לידי כאוס. ביי עוזאבי

 

[The Ancient Mariner]

הסבר קצר...

חוקים נגד הסתה קיימים במדינת ישראל, חוקים נגד טרור, רצח וכדו´ יש במדינת ישראל. החוק הזה הוא למעשה הוספת סעיף (מספר 7 אם אתם מתעניינים)... אשר סעיף זה קובע כי: כל מועמד או רשימה התומכים בטרור כנגד המדינה ו/או אזרחיה, רשאית וועדת הבחירות המרכזית לפסול את התמודדותן בכפוף להחלטת בית המשפט העליון. עכשיו, בלי קשר להסכמה עם החוק הזה או לא, בואו נבחן אותו בצורה משפטית: "תמיכה בטרור" - למילה טרור, וגם למילה תמיכה אין, וכנראה גם לא תהיה הגדרה משפטית ברורה. מחר ייגש מישהו לבג"צ וייטען כי טרנספר הוא טרור ויש להוציאו מחוץ לחוק, או שסגר הוא טרור... ושוב, העניין הוא לא אם אנחנו מסכימים עם זה או לא, העניין הוא שההגדרה המאוד לא משפטית הזאת היא פתח להמון המון דיונים בבג"צ = בזבוז כספי המיסים. "כל מועמד" - אתם מודעים לכמות הבלגן שזה יחולל? עכשיו כל מיני אינטרסנטים יתחילו לפשפש בעבר של כל אחד מהמועמדים לרשימה מסויימת, ולראות האם לפני 12 וחצי שנה, כשהוא אמר את המשפט בהרצאה בבאר-שבע, שם ליד המזרקה, האם הוא לא בעצם הביע תמיכה בטרור - זהו עוד פתח לביזבוז כספי הציבור בדיונים משפטיים, ופתיחת תיבת פנדורה שלא תסגר. הדבר הזה לפי כל אנשי מדעי המדינה שהופיעו בוועדות הכנסת בדיון על החוק הזה, הוא פתח להתחלה של מה שמכונה מדרון תלול, לאט לאט ישנו כירסום גדול יותר ויותר בדמוקרטיה. "בכפוף לבית המשפט העליון" - על הפרדת רשויות שמעתם? ישנה וועדת בחירות מרכזית, יש לה את הסמכות לפסול רשימות, למה לפתוח קריטריון שישר מפנה את זה לבג"צ, אם מישהו רוצה להתלונן שיגיש ערעור, אם לא אז לא... למה ישירות לשלוח את זה לבג"צ?!? החוק הזה אשר עטוף בצורה נורא יפה, הוא למעשה חוק שלא אומר כלום, חוק שמבזבז את כספי הציבור, וחוק שקושר את הדמוקרטיה הישראלית ברגליים. הדמוקרטיה שלנו היא דמוקרטיה מתגוננת מספיק (ראו הפסילה של כהנא), ישנם חוקים מספקים כדי לעשות הכל, הבעיה היא שח"כים כמו ישראל כ"ץ רוצים להעמיד את גבול חופש הביטוי במקום אחר (איתו אני לא מסכים, אני חושב שגבול חופש הביטוי היום הוא במקום הנכון), ובמקום לנסות להגדיר את זה בצורה משפטית ולהעמיד את הגבול שם, הוא העביר חוק שלא אומר כלום, בתקווה שבג"צ יחשוב כמוהו... (מה שד"א לא יקרה...) אבל מה לעשות... זה פופליזם לשמו... לתפארת הדמוקרטיה הישראלית ומדינת ישראל, אני מביע התנגדות חריפה מאוד לחוק הטיפשי ביותר הזה... חופש הביטוי במדינה הזאת מוגבל, ישנם חוקים נגד הסתה, אין צורך לתיקון בהם לדעתי, ואם ישראל כ"ץ חושב אחרת שינסה להגדיר אחרת - בינתיים כל מה שהוא עשה זה מהלך פופליסטי שמבזבז את כספי הציבור.

 

[Deathatred]

כנראה היה צריך להגדיר במדויק יותר

אבל בשביל זה יש בג"צ - לפרש לקונו בחוק. לכל מי שהעביר את החוק ברור שטרור זו "פעילות חבלנית עוינת" שגורמת לנזק וחבלה לאדם ולרכוש. הכוונה היא לטרור של דקירות, ירי, מטעני צד ופצצות על רקע לאומני או פוליטי (ההגדרה כוללת גם את פיגועי הירי שביצעו יהודים נגד פלשתינאים בשטחים). "תמיכה בטרור" = הנה הגדרה שאני מציע: (1) הבעת דברי שבח והזדהות עם הטרור. (2) קריאה להגברת הטרור ומעשי האלימות. (3) קריאה לביצוע טרור ומעשי אלימות. (4) הבעת דברי שבח והזדהות עם ארגון טרור ו/או עם טרוריסט. (5) קריאה לסייע לארגון טרור ו/או לטרוריסט בכל צורה שהיא (כסף, מחסה, נשק, הסעה לפיגוע ,מודיעין ועוד). (6) סיוע פעיל לארגון טרור ו/או טרוריסט בכל צורה שהיא (כסף, מחסה, נשק, הסעה לפיגוע ,מודיעין ועוד). (7) חברות בארגון טרור. (8) תכנון מעשה טרור. (9) ביצוע מעשה טרור. (10) הסתה לאלימות, לרצח ולטרור. בג"צ - תפקידו לפרש חוקים שיש בהם לקונות מעין אלה. במשפט יושבים שופטים חכמים ונבונים ואני מניח שגם הם יכולים לחשוב על 10 הסעיפים שאני הצעתי כהגדרה ל"תמיכה בטרור". >> "בכפוף לבית המשפט העליון" - על הפרדת רשויות שמעתם? ישנה וועדת בחירות מרכזית, יש לה את הסמכות לפסול רשימות, למה לפתוח קריטריון שישר מפנה את זה לבג"צ, אם מישהו רוצה להתלונן שיגיש ערעור, אם לא אז לא... << ממה שאני הבנתי, בית משפט מתערב רק כשמדובר בפסילת מועמד בודד (שכנראה יערער בכל מקרה). החוקים נגד הסתה הוכיחו את עצמם לא יעילים כאשר אי אפשר היה להעמיד איתם לדין אנשים כמו מחו´ל ("הטרור מוצדק") וטיבי (שקורא להרביץ לחיילים ומפריע להם לעשות את עבודתם). עדיין - חופש הביטוי כאן די נרחב והרבה התבטאויות שבארצות דמוקרטיות אחרות דובריהן היו נחקרים בחשד לבגידה והמרדה ואף מועמדים לדין כאן עוברות מבלי שהמשטרה תעצור את הדוברים. אני חושב שכולנו נוכל לחיות במדינה שאוסרת על אנשים לתמוך בארגון טרור ולשיר שירי הלל לרוצחי ילדים ונשים חפים מפשע שרוצים בהשמדת ישראל.

 

[מלאך בגן החטאים]

לכל מי שהעביר את החוק

לא חייב למי שלא העביר במיוחד כי טרור באמת יכול ליהיות בהרבה מובנים גם טראנספר בלי רצון זה טרור(ואין כזה דבר טראנספר מרצון) וגם פגיע באנשים ע"י פעילות חבלנית כנגד בני אדם(בעצם כשחושבים על זה גם יגאל אמיר יכול להאשם בגין טרור כי הוא ביצע אותה)

 

[Deathatred]

כמה הערות

ההבדל בין טרור לסתם רצח הוא אידיאולוגיה שעומדת מאחוריו. אך שים לב שהחוק אוסר הן הסתה לטרור והן הסתה לרצח. בקשר לטרנספר, לא כולם מסכימים שטרנספר זה טרור, הרוב דווקא חושב שלא. לעומת זאת, כולם מסכימים שפיגוע התאבדות זה טרור (חוץ מכמה ערבים ושמאלנים רדיקליים במיוחד). מה עוד, קריאה לטרור יכולה לגרום לכמה אזרחים להכין פצצה מאולתרת ולבצע פיגוע בעוד שאין סכנה שכמה אזרחים יתחילו להתארגן ויגרשו מכאן את כל הערבים (כלומר, יבצעו טרנספר).

 

[DRYICE]

כעיקרון חוק צודק

למעשה יש כאן הרחבה לא גדולה במיוחד של חוק מ88. אבל אין ספק שיש בעייתית בחוקים שמטרתם לטפל באדם או קבוצה מצומצמת של אנשים ולא בנקודה עקרונית. הנקודה העקרונית כבר כוסתה פחות או יותר ב88, ההרחבה לא ממש נחוצה מבחינה זאת. יש בחוק יותר מדיי מקום לפרשנות, מה שיגרום שוב לכולם לצעוק על בג"ץ. אני מרוצה מבג"ץ אבל חוקים כאלו הם חוקים שלא יכולים שלא לגרום לחוסר אמון בבג"ץ. הח"כים למעשה זורקים על בג"ץ תיקים כבדים למדיי. לו הייתה חקיקה נורמאלית בג"ץ היה עושה נאלץ לפרש הרבה פחות. אני לא חושב שאפשר באמת לטעון שתמיכה בטרור היא דיעה לגיטמית, כל מי שמדבר על פלורליזם בהקשר הזה פשוט טועה. בסופו של דבר לחוק לא תהיה השפעה על המפלגות הערביות, שכן הערבים בכנסת בניגוד לכהנא בזמנו לא ילכו עם הראש בקיר. כהנא בזמנו הוזהר שרשימתו תיפסל אם לא יתקן את המצע כך שהמצע יהיה גזעני רק במרומז ולא במפורש, אך כהנא התעקש להיות גזען בפומבי ולא במרומז(גם לניאו נאצים יש עקרונות) החכ"ים הערבים לא יעשו אותו דבר, הם יתקנו את דבריהם בכדי שהכל יהיה במרומז. אני מאמין שלאורך זמן המגזר הערבי יתרגל גם הוא לדמוקרטיה ויפסיק להצביע בעדריות, וכך הם יתחילו לבחור נציגים שדואגים לבעיותיהם ומציגים אידאולוגיה שהם תומכים בה. DRYICE