שני הבדלים
ישנם לפחות שני הבדלים משמעותיים ביננו, שבגללם ההגדרות שלנו אינן קרובות. ראשית, האפשרות, או היכולת, אינן ספציפיות. לואן גוך לא היתה יכולת ספציפית לצייר את החמניות. העובדה שיכולת זו באה לידי ביטוי בתמונות הספציפיות שצייר ואן גוך אינה מהותית ליכולת, אלא מבחינת היכולת היא מקרית (כלומר, תלויה בגורמים נוספים, חיצוניים ליכולת). הקיום הפוטנציאלי כפי שאתה תיארת אותו, לעומת זאת, הוא ספציפי - היה משהו מהותי בחמניות שחייב את יצירתן (ואז זה מעלה בספק את עניין הקיום הפוטנציאלי). אגב, אצל אריסטו אין קיום פוטנציאלי ספציפי - ולכן הפרטיקולרי יכול שלא להשלים את המעבר מפוטנציאלי לאקטואלי, בשל סיבות מקריות, שאינן תלויות במהות הכללית של המין והסוג. ההבדל השני נוגע לעצם בסיסה של האונטולוגיה - כלומר, איך אנחנו תופשים את מה שיש. בעוד אני תופש את הנמצאים כאוספים לא הכרחיים של תכונות, שנתחמו יחד בתהליך של תפיסה, אתה תופש את הנמצאים כעצמים ראשוניים ממש, המובחנים זה מזה ללא תלות בתופס, ומוגדרים באמצעות מהות המייחדת ומאפיינת אותם - שוב, ללא תלות בתופס.
ישנם לפחות שני הבדלים משמעותיים ביננו, שבגללם ההגדרות שלנו אינן קרובות. ראשית, האפשרות, או היכולת, אינן ספציפיות. לואן גוך לא היתה יכולת ספציפית לצייר את החמניות. העובדה שיכולת זו באה לידי ביטוי בתמונות הספציפיות שצייר ואן גוך אינה מהותית ליכולת, אלא מבחינת היכולת היא מקרית (כלומר, תלויה בגורמים נוספים, חיצוניים ליכולת). הקיום הפוטנציאלי כפי שאתה תיארת אותו, לעומת זאת, הוא ספציפי - היה משהו מהותי בחמניות שחייב את יצירתן (ואז זה מעלה בספק את עניין הקיום הפוטנציאלי). אגב, אצל אריסטו אין קיום פוטנציאלי ספציפי - ולכן הפרטיקולרי יכול שלא להשלים את המעבר מפוטנציאלי לאקטואלי, בשל סיבות מקריות, שאינן תלויות במהות הכללית של המין והסוג. ההבדל השני נוגע לעצם בסיסה של האונטולוגיה - כלומר, איך אנחנו תופשים את מה שיש. בעוד אני תופש את הנמצאים כאוספים לא הכרחיים של תכונות, שנתחמו יחד בתהליך של תפיסה, אתה תופש את הנמצאים כעצמים ראשוניים ממש, המובחנים זה מזה ללא תלות בתופס, ומוגדרים באמצעות מהות המייחדת ומאפיינת אותם - שוב, ללא תלות בתופס.